ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 487/2387/21
провадження № 51-5159 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6,
представника потерпілого
в режимі відеоконференції ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020150030003499 від 29 грудня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за касаційною скаргою представника потерпілого ТОВ "М`ясопереробний комплекс ЛТД" в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та представника ТОВ "М`ясопереробний комплекс ЛТД" в особі директора ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі представник потерпілого ТОВ "М`ясопереробний комплекс ЛТД" в особі директораОСОБА_9, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що як місцевий, так і апеляційний суди дійшли необґрунтованих висновків щодо необхідності закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підтвердження своїх доводів представник потерпілого зазначає, що 25 січня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26 березня 2021 року (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). При цьому зауважує, що 25 березня 2021 року слідчим у телефонному режимі було повідомлено сторону захисту про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування та можливість ознайомитися з ними у строк до 30 березня 2021 року.
Одночасно представник потерпілого звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року було встановлено стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18:00 14 квітня 2021 року. При цьому зауважує, що вказаною ухвалою слідчого судді було встановлено факт належного повідомлення сторони захисту 25 березня 2021 року про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Вищенаведені обставини, на переконання представника ОСОБА_9, були проігноровані судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду.
Крім того, представник потерпілого, посилаючись на зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, зазначає, що оскільки прокурором не було додано до обвинувального акта протоколу про ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування від 09 квітня 2021 року, то при обчисленні строків досудового розслідування необхідно брати за основу встановлений ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2021 року граничний строк на ознайомлення з матеріалами.
Таким чином представник вважає, що, оскільки строк досудового розслідування спливав о 18:00 14 квітня 2021 року, а обвинувальний акт було направлено до суду 13 квітня 2021 року, тобто в межах строків досудового розслідування, то висновки судів попередніх інстанцій про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та протиправними. При цьому зауважує, що така його позиція, повністю узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 752/24146/21.
На зазначену касаційну скаргу захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_8, подав заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів сторони обвинувачення, просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні представник ТОВ "М`ясопереробний комплекс ЛТД" ОСОБА_7 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги.
Прокурор ОСОБА_5 не підтримав подану касаційну скаргу, просив оскаржувані рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Доводи касаційної скарги представника потерпілого зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.