Постанова
Іменем України
07 березня 2023 року
м. Київ
справа № 2306/35/2012
провадження № 51- 3087 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
16 червня 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд в Кропивницькому апеляційному суді.
Постановою Верховного суду від 05 квітня 2019 року в порядку ст. 34 КПК заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами від 13 лютого 2018 року направлено для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року матеріали кримінальних справ за заявами ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами за №11-о/4809/1/19 та №11-о/4809/2/19 об`єднані в одну справу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, на підставі того, що порушення таємниці нарадчої кімнати (у разі підтвердження) при постановленні вироку не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, оскільки оцінка цим порушенням має бути надана відповідним судом першої інстанції у порядку перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. З урахуванням наведеного, на переконання суду апеляційної інстанції заявник може звернутись з відповідною заявою про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами до суду який постановив оскаржуваний вирок.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 у касаційних скаргах просять ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування вимог зазначають, що суд апеляційної інстанції допустив порушення положень ст. 33 КПК про інституційну підсудність;
Крім вищезазначеного засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що суд апеляційної інстанції:
- обмежив його право на належне обґрунтування підстав для перегляду кримінальної справи щодо нього за нововиявленими обставинами, не надавши йому можливість виступити, чим, на його переконання, порушив Конвенцію про захист прав людини та право на справедливий суд;
- відмовив у задоволенні клопотань про офіційну перевірку вказаних ним у заяві порушень та про трансляцію судового засідання на порталі судової гілки влади на ютуб каналі;
- виніс рішення незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 відмовила засудженому у цій же справі ОСОБА_11 про перегляд вироку та ухвали за нововиявленими обставинами;
- допустив порушення таємниці нарадчої кімнати, що підтверджується витягами з єдиного реєстру судових розглядів.
У касаційній скарзі захисник також зазначає про те, що:
- факт порушення таємниці нарадчої кімнати суддями ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року №17/28/16;
- Черкаський апеляційний суд 18 грудня 2012 року під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_11 встановлює факт порушення таємниці нарадчої кімнати учасниками колегії суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- в заяві про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 вважає, що дана заява повинна розглядатися Кропивницьким апеляційним судом, а не Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, як вважає Кропивницький апеляційний суд відповідно до ст. 463 КПК, так як, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї Інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Такий висновок Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року є помилковим, враховуючи, що ці обставини були відомі колегії суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області при ухвалені вироку 15 серпня 2012 року відносно осудженого ОСОБА_6 та саме апеляційний суд мав переглядати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області оскільки під час апеляційного перегляду колегія суддів не могла знати про обставини порушення таємниці парадної кімнати суддями суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Від засудженого у цій же справі ОСОБА_11 надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 підтримали касаційні скарги та просили їх задовольнити.