ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 404/5227/17
провадження № 51-4202 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 )
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2021 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
2. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2
ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
3. Цивільний позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.
4. За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
5. 05 липня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, реалізуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, взяв з собою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - бейсбольну биту та попрямував до дитячого майданчику ОСББ "Злагода - Люкс", що розташований навпроти будинку. На території дитячого майданчику, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав кричати, виражаючись грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_7, яка в цей час перебувала там разом зі своїми малолітніми дітьми, де також знаходились особи похилого віку та громадяни з неповнолітніми дітьми. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 замахнувся битою в бік потерпілої ОСОБА_7, але остання відреагувала на його дії та схопилася за биту з метою уникнення удару. В подальшому, під час боротьби ОСОБА_6 схопив та потягнув потерпілу ОСОБА_7 за волосся, від чого остання впала спиною на землю, після чого умисно та цілеспрямовано наніс декілька ударів ногою та битою по правій, лівій гомілці та в ділянку правого стегна ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №873 від 06 липня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, та правому ліктьовому суглобі; синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У ході вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_6, присутні громадяни робили йому зауваження з приводу його недопустимої в громадському місці поведінки, на які останній не реагував. У подальшому дії ОСОБА_6 були припинені невстановленою слідством особою, яка була на місці події.
6. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасував, а кримінальне провадження щодо нього закрив за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подалакасаційну скаргу
7. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 :
- не допитавши жодного з учасників кримінального провадження та не дослідивши інших доказів у справі надав їм іншу оцінку, ніж місцевий суд, чим не дотримався засади безпосередності дослідження доказів;
- безпідставно вказав на недопустимість висновків судово-медичних експертиз та не сформулював висновків про те, що інші наведені у вироку докази є недопустимими;
- не звернув уваги на підтверджений матеріалами кримінального провадження факт спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, з огляду на що не забезпечив належного захисту прав потерпілої ОСОБА_7, не перевірив наявності у діях ОСОБА_6 ознак іншого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
- належним чином не вмотивував своєї ухвали, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального суду України (далі - КПК);
8. На адресу Суду від захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах
ОСОБА_6, надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
9. Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
10. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
11. Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції із додержанням вимог чинного законодавства.
12. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
13. Статтею 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, серед яких є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, водночас ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
14. Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.