П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 760/9597/17
провадження № 51-4772км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090004243, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Саратова РФ, жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
2. Вироком установлено, що 14 квітня 2017 року близько 03:00 ОСОБА_7 в кімнаті цеху по обробці м`яса ТОВ "М`ясоторг", що на вул. Молодогвардійській, 32 у м. Києві, під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 умисно завдав тому удару ножем у ліву частину грудей, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
3. 01 липня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
4. 31 травня 2022 року Верховний Суд рішення апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. 14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора, вирок місцевого суду від 05 жовтня 2020 року в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому покарання за ч. 1 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
6. У касаційній скарзі захисник заявив вимогу змінити вирок апеляційного суду та на підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК.
7. На обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що:
7.1. суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, належним чином не врахував дані про особу винного та конкретні обставини справи. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має незадовільний стан здоров`я, потерпілий претензій до ОСОБА_7 не має та не наполягав на позбавленні останнього волі, а прокурор у місцевому суді просив звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Наведені обставини, на переконання захисника, дають підстави для визначення засудженому заходу примусу із застосуванням ст. 75 КК. Сторона захисту посилається також на його правомірну посткримінальну поведінку;
7.2. апеляційний розгляд здійснено за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги.
Прокурор вважала, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 має бути залишений без зміни.
Мотиви Суду
7. Згідно зі ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
8. За правиламич. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9. Висновку суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та правильність кваліфікації його дій захисник у касаційній скарзі не оспорює.
10. Разом із тим, перевіряючи судові рішення щодо ОСОБА_7 на предмет правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 370 КПК обґрунтував обвинувальний вирок належними, допустимими та достовірними доказами, які було розглянуто в судовому засіданні й оцінено в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з вимогами ст. 94 КПК.