ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 179/1968/21
провадження № 51-6523 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року та касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040470000137 від 18 березня 2020 року, стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до якого застосовані заходи медичного характеру
за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Петрівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.
Відповідно до обставин, детально викладених у рішенні місцевого суду, ОСОБА_7 17 березня 2020 року в період з 20:00 до 20:15, перебуваючи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом пошкодження навісного замка на дверях на господарському приміщенні - літній кухні на території належного ОСОБА_9 домоволодіння, яке розташовано на АДРЕСА_2, проник усередину й таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 2500 грн.
У період з 19:30 24 серпня 2020 року до 07:30 25 серпня 2020 року в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_11 та розташоване на АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, вартістю 1750 грн.
Далі ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замка на господарському приміщенні, проник у його середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 7868 грн.
У період з 01 по 05 вересня 2020 року в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_12 та розташоване на АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належне йому майно, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 5728,90 грн.
У період з 22:00 01 жовтня 2020 року до 07:00 02 жовтня 2020 року, перебуваючи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 пройшов на неогороджену територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13, що розташовано на АДРЕСА_5, шляхом пошкодження навісного замка проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно заволодів належним ОСОБА_13 мотоциклом, що був у вжитку, марки "Viper ZS200N", 2013 року виготовлення, чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1,чим спричинив потерпілому матеріальні збитки в сумі 17160,39 грн.
У період часу з 22:00 01 жовтня 2020 року до 07:00 02 жовтня 2020 року, перебуваючи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 проник на територію вищевказаного домоволодіння і шляхом пошкодження навісного замка проник до господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 3739,50 грн.
У період з 19 до 20 грудня 2020 року, в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 проник на територію належного ОСОБА_14 домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_6, шляхом пошкодження навісного замка на дверях житлового будинку, проник усередину, звідки викрав належне ОСОБА_14 майно, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 2010 грн.
У період з 05 до 08 січня 2021 року, перебуваючи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 проник на територію належного ОСОБА_15 домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_7, звідки таємно викрав належне їй майно, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 6747 грн.
У період з 14 до 15 січня 2021 року в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_16, яке розташоване по АДРЕСА_8, і таємно викрав належне їй майно, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 2250 грн.
У період з 15 грудня 2020 року до 03 квітня 2021 року, перебуваючи в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння ОСОБА_17, яке розташоване на АДРЕСА_9, звідки таємно викрав належне йому майно. Далі ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замка на господарському приміщенні, проник усередину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед марки "Україна", спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 9781,50 грн.
Крім того, у не встановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 придбав наркотичну речовину - канабіс для власних потреб без мети збуту. Після цього, цю речовину загальною масою в перерахунку на висушену речовину 37,079 г він залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, для власних потреб без мети збуту.
Також, у не встановлений слідством час та місці ОСОБА_7 привласнив собі ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, тим самим придбав вибухову речовину, перевіз її до свого домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_10, де її зберігав.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року про застосування стосовно ОСОБА_7 заходів медичного характеру - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі та в доповненнях до неї прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й неповноту судового розгляду, просить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначає, що:
· під час досудового розслідування були встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, проте не було ухвалено постанову про зміну порядку досудового розслідування та процесуального статусу ОСОБА_7, що порушило порядок надання доступу сторонам до матеріалів справи і завершення досудового розслідування;
· було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки свідків та потерпілих суд не допитав, докази у справі належним чином не досліджено, а також не з`ясовано обставин з метою підтвердження законності проведених слідчих дій;
· розгляд справи апеляційним судом, усупереч приписам ст. 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проведено за відсутності законного представника ОСОБА_7 ;
· ухвала апеляційного суду не відповідає положенням статей 370 та 419 КПК України.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження.
На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги зазначає, що:
· факт вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь не доведений поза розумним сумнівом, а тому вказане кримінальне провадження підлягало закриттю;
· розгляд кримінального провадження здійснено за відсутності потерпілих та свідків;
· постанови про зміну порядку досудового розслідування не ухвалено, а тому відсутня зміна раніше набутого ОСОБА_7 статусу з підозрюваного на особу, стосовно якої надалі можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру;
· доручення прокурора щодо повідомлення про завершення досудового розслідування оформлено неналежним чином та стосується лише захисника. Зі змісту цього ж доручення прокурор одночасно дійшов висновку про достатність підстав для складання саме обвинувального акта;
· ОСОБА_7 безпосередньо не був повідомлений про завершення досудового розслідування та йому не надавався доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим усі докази є недопустимими;
· суд першої інстанції скасував арешт на майно, накладений ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, лише під час ухвалення остаточного рішення по суті, що є порушенням ч. 3 ст. 315 КПК України;
· місцевий суд безпосередньо не дослідив у повному обсязі відеозаписи, які є додатками до протоколів обшуків, та вилучені наркотичні засоби;
· суди, порушуючи приписи ст. 95 КК України, не встановлювали стану здоров`я ОСОБА_7 для застосування до нього примусових заходів медичного характеру, необґрунтовано відмовили в задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_18 та перешкоджали стороні захисту у виклику експерта ОСОБА_19 ;
· апеляційний суд безпідставно відмовив стороні захисту в повторному дослідженні доказів;
· ухвала апеляційного суду не відповідає приписам статей 370 та 419 КПК України, оскільки поза увагою цього суду залишився ряд доводів апеляційної скарги.
Заперечень на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 частково підтримала касаційні скарги сторони обвинувачення та сторони захисту, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.