ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року
м. Київ
справа № 127/13229/23
провадження № 51-5494км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,
Зміст судових рішень
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 23 травня
2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою поданою ОСОБА_6 11 квітня 2023 року.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно з його заявою від 11 квітня 2023 року або направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу, оскільки апелянт не навів причин пропуску строку.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання касатора, апеляційний суд безпідставно відмовив йому
в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 січня 2023 року.
На обґрунтування своїх вимог указує, що в судовому засіданні 23 травня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Він як особа засуджена до покарання у виді довічного позбавлення волі, брав участь у розгляді скарги дистанційно в режимі відеоконференції з державної установи, де відбуває покарання. Під час проголошення судового рішення було погано чутно його зміст. Копію ухвали слідчого судді він отримав 16 червня 2023 року, про що в матеріалах наявна розписка. Далі електронною поштою він направив скаргу, яку суд зареєстровав 22 червня 2023 року.
Вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, належним чином не проаналізував указаних вище обставин і дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурор не підтримав доводів касаційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити її без задоволення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що
ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу саме 22 червня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, і будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не навів.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь у судовому розгляді не подали.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України
(далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, у тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).