ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року
м. Київ
справа № 314/2980/22
провадження № 51-6596км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно з вироком, на початку вересня 2022 року, в денний час доби, ОСОБА_6, діючи в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", усвідомлюючи наслідки своїх дій, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено з метою його подальшого збуту, знаходячись у лісосмузі поблизу с. Матвіївка, Матвіївської ТГ, Запорізького району, Запорізької області, шляхом зриву, незаконно придбав верхівки з листям та верхніми частинами стебел дикоростучої коноплі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, ОСОБА_6 переніс вищевказані верхівки з листям та верхніми частинами стебел дикоростучої коноплі до приміщення господарчої споруди, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де залишив зазначені рослини для висихання й зберігав в сухому місці, тим самим незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.
Після цього, 21 вересня 2022 року в ранковий час доби, ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого мешкання, частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу помістив до 6 полімерних згортків, які поклав до лівої кишені штанів, зашивши кишеню. Цього ж дня ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, прийшов до відділенні № 1 "Нова пошта" (Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна буд. № 75-1), та об 11:22, оформив посилку ТТН59000866909848 на доставку вказаних штанів із зашитими у кишені полімерними згортками з особливо небезпечним наркотичним засобом на ім`я " ОСОБА_8", тим самим незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, при цьому надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено а саме "канабісом", маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 12,177 г.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на зберігання наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_6 решту наркотичних засобів зберігав за місцем свого мешкання до моменту виявлення працівниками правоохоронних органів. Так, 21 вересня 2022 року, працівниками відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 в господарській споруді, в трьох картонних коробках було виявлено та вилучено вищевказані незаконно придбані ОСОБА_6 верхівки з листям та верхніми частинами стебел рослинної речовини сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено а саме "канабісом", загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 217,826 г, яку він зберігав за місцем мешкання з метою збуту.
Запорізький апеляційний суд вироком від 06 вересня 2023 року скасував вирок місцевого суду (в частині призначеного покарання) та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченому. В решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, не оспорюючи висновків суду про доведеність винуватості його підзахисного та правильності кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку апеляційного у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК.
В обґрунтування своєї позиції, вказує, що апеляційний суд, обираючи ОСОБА_6 вид і розмір покарання, не в повній мірі дотримався вимог статей 50, 65 КК, оскільки не врахував усіх обставин справи, зокрема, що його підзахисний вчинив кримінальне правопорушення вперше (через відсутність належного виховання), щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, переосмислив вчинене, працевлаштований, має певні проблеми зі здоров`ям, що підтверджується наявними довідками у справі. На думку захисника, вищенаведені обставини свідчать про можливість виправлення засудженого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою. Додає, що рішення апеляційного суду щодо призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна є помилковим і явно несправедливим через суворість.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмовому запереченні прокурор, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою позицію, просить касаційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, прокурор ОСОБА_5 заперечила проти її задоволення, просила оскаржуваний вирок апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, й правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі захисником не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.
За змістом касаційної скарги, незаконність вироку суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 убачає в неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і його особі внаслідок суворості.
Однак зазначені доводи Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального й кримінального процесуального законів.
У статті 370 і ч. 2 ст. 418 КПКвизначено, що судове рішення суду апеляційної інстанції повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Водночас підставами для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку є: необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідність застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи вирок, апеляційний суд цих вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.