ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 610/1475/20
провадження № 61-15794 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач за зустрічним позовом),
відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року у складі судді Єфіменко Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка АГРО" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", товариство), після зміни назви товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Нова"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 16 червня 2020 року товариство звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" (далі -
ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО") грошових коштів у розмірі 17 771 287,67 грн, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (далі - TOB "КУА "ДІКВ-Л").
18 червня 2020 року товариством подано до господарського суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій воно просило накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру
АДРЕСА_2 та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 у межах суми 18 146 485,90 грн, які знаходяться на всіх рахунках
в банківських установах.
У цей самий день, 18 червня 2020 року, між ОСОБА_1 та її рідним
братом - ОСОБА_2 укладено договір дарування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 червня 2020 року
у справі № 922/1901/20 заяву ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, що належать ОСОБА_1 та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми 18 146 485,90 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Товариство вважало, що такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме укладення вищевказаного договору дарування нерухомого майна, направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання у майбутньому за його рахунок зобов`язань перед товариством.
З врахуванням викладеного ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", просило суд визнати договір дарування нерухомого майна від 18 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, недійсним.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом
до ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", третя особа - TOB "КУА "ДІКВ-Л", про визнання договору поруки припиненим.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 12 січня 2018 року між
TOB "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого
імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого
недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-2"
(далі - ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2") (позикодавець) та "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" (позичальник) уклали договір позики № 6П-БПР2, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди від 06 червня 2018 року, позичальник отримав у позику 18 500 000 грн зі сплатою 36 % річних від суми позики строком до 31 грудня 2018 року.
12 січня 2018 року між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2", і нею укладено договір поруки № 1/6П-БР2, за умовами якого вона зобов`язалась відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань
ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО", що виникли з договору позики
від 12 січня 2018 року № 6П-БПР2.
30 листопада 2018 року між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2", і нею укладено додаткову угоду про розірвання договору поруки від 12 січня
2018 року № 1/6П-БР2.
Отже, фактично дія договору поруки від 12 січня 2018 року № 1/6П-БР2 була припинена 30 листопада 2018 року. За період з 12 січня 2018 року по 30 листопада
2018 року до неї, як поручителя, не пред`явлено жодної вимоги щодо погашення заборгованості.
У той самий день, 30 листопада 2018 року між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", що здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів
ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2", та ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова",укладено договір поруки № 3/6П-БР2,
за умовами якого ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО"зобов`язалось відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань
ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО", що виникли з договору позики
від 12 січня 2018 року № 6П-БПР2.
Таким чином, фактично у той самий день відбулась заміна поручителя з неї на
ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", яке у подальшому виконало обов`язки щодо погашення боргу за договором позики від 12 січня 2018 року № 6П-БПР2. За час коли вона була поручителем до неї вимог щодо погашення заборгованості не пред`явлено,
а договір поруки припинено.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд на підставі вимог статті 653 ЦК України визнати договір поруки від 12 січня 2018 року № 1/6П-БР2, укладений між нею та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", що здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2", припиненим.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом
ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року позов
ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", задоволено. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна,
а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А. О. 18 червня 2020 року за реєстровим № 943. Стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Птахокомплекс "Нова"витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн, по 1 051 грн з кожного. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 знала про розгляд господарським судом справи № 922/1901/20 за позовом ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", про солідарне стягнення з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та неї на користь
ТОВ "Птахокомплекс "Нова" грошових коштів у розмірі 17 771 287,67 грн, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить їй на праві власності.
Також суд врахував, що оспорюваний договір дарування нерухомого майна укладено особами, які є близькими родичами. Пояснення відповідачів щодо мети укладання договору дарування, а саме у зв`язку з народженням дитини у брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також факту проживання останнього з дитиною у спірній квартирі та наявність у ОСОБА_1 іншого житла, суд першої інстанції не врахував, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що сторони бажали реального настання правових наслідків, зумовлених спірним правочином, з огляду на наявність боргу у дарувальника - ОСОБА_1 та розгляду справи у господарському суді у цей період щодо стягнення з неї такого боргу. Ураховуючи викладене, дії сторін договору дарування нерухомого майна були спрямовані на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича ОСОБА_1 з метою приховання вказаного майна від виконання у майбутньому за його рахунок боргових зобов`язань.
Щодо вирішення зустрічного позову, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ухвалення судом рішення у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, оскільки
рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2020 року
у справі № 922/1901/20 позов ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова",задоволено, стягнуто солідарно
з ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" грошові кошти у розмірі 17 771 287,67 грн,
а також суму судового збору у розмірі 266 569,33 грн, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання договору поруки припиненим.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня
2023 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оспорюваний договір дарування нерухомого майна є фраудаторним та фіктивним правочином, оскільки дії ОСОБА_1 та її рідного брата - ОСОБА_2 під час його укладання були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а з метою приховання цього майна від виконання за його рахунок грошового зобов`язання. ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору дарування знала про те, що ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", звернулося, у тому числі до неї з позовом до господарського суду про стягнення грошових коштів, тобто вона могла передбачити негативні наслідки для себе при ухваленні господарським судом судового рішення про стягнення з неї боргу та його майбутнього погашення за рахунок належного їй майна. У подальшому господарський суд задовольнив позов про стягнення грошових коштів.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2020 року у справі № 922/1901/20 стягнуто, у тому числі з ОСОБА_1 відповідну заборгованість, тому відсутні правові підстави для визнання договору поруки припиненим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", її зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 610/1475/20 з Київського районного суду м. Харкова.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1, укладаючи оспорюваний договір дарування нерухомого майна від 18 червня 2020 року, не знала та не могла знати про існування справи № 922/1901/20 у господарському суді, в якій провадження було відкрито лише 02 липня 2020 року. Станом на 18 червня
2020 року вона не отримувала позовну заяву ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова".
30 листопада 2018 року між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2", і нею укладено додаткову угоду про розірвання договору поруки від 12 січня
2018 року № 1/6П-БР2. Тому вона не знала про виникнення спору, у тому числі у судовому порядку, щодо стягнення з неї заборгованості.
Метою укладення договору дарування нерухомого майна від 18 червня 2020 року була безоплатна передача майна у власність її брата - ОСОБА_2 для його проживання разом з сім`єю. Таким чином, цей правочин був реальним та направленим на його реальне виконання.
Суди не звернули уваги на наявність у неї іншого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, за рахунок якої можливе погашення відповідного боргу.
ТОВ "Птахокомплекс "Нова" після подачі нею додаткової угоди про розірвання договору поруки від 30 листопада 2018 року ні у цій справи, ні у справі
№ 922/1901/20 не заперечувало факт її укладення, не витребувало оригінал такої додаткової угоди.
Суди безпідставно не дослідили додаткової угоди про розірвання договору поруки
від 30 листопада 2018 року, яка у встановленому законом порядку недійсною не визнавалася. Судами помилково не залучено до участі у справі дочку
ОСОБА_2, яка зареєстрована у спірній квартирі.
ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання недійсним договору дарування нерухомого майна не передбачає набуття, зміну або припинення права власності товариства на нерухоме майно.
Доводи особи, яка подала відзив
У грудні 2023 року ТОВ "Птахокомплекс "Нова" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. У 2020 році ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", власником якого була ОСОБА_1, взяло у позику грошові кошти, за виконання цих зобов`язань поручилась ОСОБА_1 . Проте після того, як ОСОБА_1 стала директором ТОВ "Птахокомплекс "Нова", корпоративні права якого їй не належали, це товариство також поручилося за зобов`язання з повернення вказаної позики. Протягом перебування ОСОБА_1 на посаді директора
ТОВ "Птахокомплекс "Нова", воно виконало за неї та належне їй
ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" боргові зобов`язання, після чого
у власників ТОВ "Птахокомплекс "Нова" виникли сумніви щодо правомірності діяльності ОСОБА_1, як директора ТОВ "Птахокомплекс "Нова", та дотримання нею саме інтересів товариства.
02 квітня 2020 року загальними зборами учасників ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", було прийнято рішення про проведення аудиту діяльності товариства під час перебування на посаді директора ОСОБА_1, відсторонено останню від виконання обов`язків директора на час проведення аудиту.
Отже, ще з 02 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви ТОВ "Птахокомплекс "Нова", виникла конфліктна ситуація, у тому числі з надання неправомірної вигоди пов`язаним особам, тобто ОСОБА_1 з квітня 2020 року було відомо про існування конфліктної ситуації з позивачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2020 року у справі № 922/1901/20, що набрало законної сили, стягнуто, у тому числі
з ОСОБА_1 відповідну заборгованість, унаслідок чого правові підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що 12 січня 2018 року між TOB "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів
ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2" (позикодавець), та ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" (позичальник), уклали договір позики № 6П-БПР2, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди від 06 червня 2018 року, позичальник отримав у позику 18 500 000 грн зі сплатою 36 % річних від суми позики строком до 31 грудня 2018 року.
12 січня 2018 року між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами і діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів ПЗНВІФ "Бізнес ресурс-2",
і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1/6П-БР2, за умовами якого
ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати перед кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО", що виникли з договору позики від 12 січня 2018 року № 6П-БПР2.
Отже, позичальником за договором позики було ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО", власником якого на час його укладання, була
ОСОБА_1, яка також була поручителем за виконання основного договору.
Протоколом від 01 жовтня 2018 року № 01-10/18 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка АГРО", після зміни назви