Постанова
Іменем України
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 686/26804/21
провадження № 61-10552св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Альфа Банк" (тепер - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"), ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Папка Тетяна Віталіївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк" (тепер - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"), ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Тетяни Віталіївни про визнання іпотечного договору недійсним, скасування та виключення з реєстрів записів
за касаційною скаргою адвоката Савченко Оксани Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року у складі судді Павловської А. А., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року у складі судді Павловської А. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14 січня 2008 року між ОСОБА_3 і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", банк), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158; скасувати та виключити з Державного реєстру іпотек записи про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки № 17841168, № 17838681, № 17058837, № 17053845, внесені на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158; скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17841120, № 17838472, № 17058810, № 17053964, внесені на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що рішенням суду від 15 травня 2014 року поділено спільне майно його та ОСОБА_3, визнано за ним право власності на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частки переобладнаної частини житлового будинку під продовольчий магазин та мінікафе на АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частки земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1, площею 0,1337 га, з яких 0,1 га передано для обслуговування житлового будинку, а 0,034 га - для ведення особистого підсобного господарства.
14 січня 2008 року між банком і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір (далі - договір іпотеки), на підставі якого до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи про реєстрацію обтяження об`єктів:
земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:14:002:0039, площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) -запис про іпотеку № 17841168 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17841120;
земельної ділянки, кадастровий номер 6810100000:14:002:0040, площею 0,0337 га, ведення особистого селянського господарства -запис про іпотеку № 17838681 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17838472;
переобладнана частина житлового будинку під продовольчий магазин та міні-кафе, загальною площею 42,7 кв. м - запис про іпотеку № 17058837 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17058810;
житловий будинок, загальною площею 197,8 кв. м - запис про іпотеку № 17053845 та про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17053964.
Всупереч тому, що вказані об`єкти нерухомого майна належали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, ОСОБА_3 уклала іпотечний договір, предметом якого вони є, за відсутності згоди ОСОБА_1, що є грубим порушенням права власності позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12 травня 2022 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т. В. про визнання іпотечного договору недійсним та скасування записів відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що недобросовісність співвласника майна при його переданні в іпотеку не встановлена; на дату укладення оспорюваного правочину вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, і тому у нотаріуса не було обов`язку з відібрання письмової згоди другого із подружжя на передання нерухомого майна в іпотеку. У зв`язку з недоведеністю позовних вимог немає підстав для застосування позовної даності, про застосування якої просив банк. Оскільки решта вимог є похідними від вимоги про визнання іпотечного договору недійсним, тому немає підстав для їх задоволення.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 13 липня 2022 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папки Т. В. про виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки № 17841168, № 17838681, № 17058837, № 17053845, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно № 17841120, № 17838472, № 17058810, № 17053964, внесених на підставі іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_3 14 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т. В. за № 158, відмовив.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони надавали докази і пояснення щодо всіх вказаних у позовній заяві вимог, проте частина вимог позовної заяви не були відображені в резолютивній частині при ухваленні рішення по суті спору.Враховуючи, що в позові відмовлено повністю, тому в кожній із позовних вимог, заявлених позивачем, відмовлено також в повному обсязі. Підставою для відмови у виключенні зазначених позивачем записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є те, що ці вимоги є похідними від вимоги про визнання іпотечного договору недійсним.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду мотивована доведеністю заявлених вимог, адже ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_3 згоди на передання спірного майна, яке є їх спільним сумісним майном, банку в іпотеку. Однак висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є по суті правильними, адже позов задоволенню не підлягає з підстав недотримання позовної давності, про застосування якої просив банк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 26 жовтня 2022 року, адвокат Савченко О. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 442/8645/14, від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 640/12203/18.
На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Всупереч тому, що спірні об`єкти нерухомого майна, розташовані на АДРЕСА_1, на час передання їх в іпотеку банку належали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, що встановлено рішенням суду, ОСОБА_3 уклала з банком оспорюваний договір іпотеки за відсутності на те згоди ОСОБА_1, що свідчить про порушення права власності позивача на це майно та є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.
30 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив банку на касаційну скаргу, який мотивований тим, що рішення судів є законними і обґрунтованими, оскільки немає доказів недобросовісності дій сторін оспорюваного договору іпотеки, а тому немає й підстав для визнання такого договору недійсним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22 цс 20).
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року поновлено касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 травня 2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") і ОСОБА_5 укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/123-НКЛМ3.
26 червня, 10 липня, 03 серпня, 25 вересня 2006 року, 14 січня і 06 листопада 2008 року між банком і ОСОБА_5 укладені додаткові договори до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 880/123-НКЛМ3.
21 жовтня 2008 року між банком і ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору надання не відновлювальної кредитної лінії № 880/123-НКЛМ3.
14 січня 2008 року між банком і ОСОБА_5 укладено: договір відновлювальної кредитної лінії № 880/8-ВКЛ2, за яким кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; максимальний ліміт заборгованості позичальника за кредитом в сумі 250 000,00 грн, та додатковий договір № 1 до договору кредиту № 880/174-302РК78 від 31 травня 2007 року.
14 січня 2008 року між банком і ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 14 січня 2008 року № 880/8-ВКЛ2, договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 11 травня 2006 року № 880/123-НКЛМ3, договором кредиту від 31 травня 2007 року № 880/174-302РК78, укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем, таке майно: житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 197,8 кв. м; переобладнану частину житлового будинку під продовольчий магазин та надвірні побудови до нього (два цегляні сараї) на АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв. м; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, площею 0,0337 га на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, загальною площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 .
Згідно із заявою ОСОБА_5 від 14 січня 2008 року, адресованою приватному нотаріусу Папці Т. В., на момент укладення договору іпотеки земельних ділянок на АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з іншими особами, які можуть мати право власності на ці земельні ділянки, однією сім`єю на момент набуття права власності на ці земельні ділянки не проживала (у фактичних шлюбних відносинах не знаходилася), ці земельні ділянки є її особистою власністю, інші члени сім`ї участі у придбані земельних ділянок, як власною працею, так і грошима не брали, земельні ділянки належать виключно їй на праві власності.
Згідно із заявою ОСОБА_5 від 14 січня 2008 року, поданою приватному нотаріусу Папці Т. В., вона повідомляє про те, що на момент укладення договору іпотеки будинку АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей не має, та стверджує, що жодна дитина віком до 18 років не має права власності або права користування вищевказаним нерухомим майном.
ОСОБА_5 проживає на АДРЕСА_1, її сім`я складається з 4 осіб: ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_6 (син), ОСОБА_7 (дочка) (довідка ТОВ "Фірма "ЖЕК-1" від 18 грудня 2007 року № 420).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року у справі № 686/3430/14-ц за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, що набрало законної сили 08 квітня 2014 року, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в період з 01 травня 1992 року до 18 лютого 2014 року. Також цим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 04 листопада 1978 року, 08 квітня 1992 року шлюб між ними було розірвано.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2014 року у справі № 686/8253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, щодо набрало законної сили 27 травня 2014 року, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини будинку на АДРЕСА_1 ; право власності по 1/2 частини переобладнаної частини житлового будинку під продовольчий магазин та мінікафе на АДРЕСА_1 ; право власності по 1/2 частини земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 0,1337 га, з яких 0,1 га передано для обслуговування житлового будинку, а 0,034 га - для ведення особистого підсобного господарства.