ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 334/2805/20
провадження № 61-4578св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року
у складі судді Гнатюка О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від
07 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
(далі - АТ "Універсал Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 19 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є AT "Універсал Банк", і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 093-2008-1555, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 45 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити за користування кредитом 13,45 % річних.
19 травня 2008 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір поруки
№ 093-2008-1555-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (пункт 1.1 договору поруки).
Позивач вказував, що у 2016 році банк звертався з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором
№ 093-2008-1555 у загальній сумі 16 080,00 дол. США з яких:
15 878,40 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 201,60 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту.
Оскільки на час подання позову боржник заборгованість не повернув,
AT "Універсал Банк" прийняло рішення про стягнення всієї суми заборгованості, яка підлягає до стягнення (за вирахуванням суми заборгованості, яка стягується у цивільній справі № 334/2376/17) та на
04 травня 2020 року становить 47 140,50 дол. США, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 25 417,16 дол. США; відсотки -
20 044,74 дол. США; підвищені відсотки - 1 678,60 дол. США.
АТ "Універсал Банк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1
і ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від
19 травня 2008 року № 093-2008-1555 у розмірі 47 140,50 дол. США.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року
в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку, звернувшись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Такими діями (заявленням позову) кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості, зафіксувавши розмір загальної заборгованості за кредитним договором станом на 12 січня 2017 року, яку позивач просив стягнути, - 16 080,00 дол. США, у тому числі:
15 878,40 дол. США - сума дострокового стягнення кредиту; 201,60 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення
з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник тривалий час не виконував, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено
в судовому рішенні. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
З огляду на викладене суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач просив стягнути заборгованість за кредитом та відсотками, які нараховувалися після звернення до суду
з позовом про стягнення заборгованості та до структури якої не входить заборгованість, стягнута за рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2021 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову
з інших підстав.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що законними та обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів
у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом у розмірі
25 417,16 дол. США та відсоткам у розмірі 2 933,56 дол. США, проте позов
у цій частині пред`явлено з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, що є підставою для відмови
в задоволенні цих вимог. Вказані обставини не спростовані позивачем.
Вимоги щодо стягнення відсотків у розмірі 17 111,18 дол. США та підвищених відсотків у розмірі 1 678,60 дол. США апеляційний суд визнав необґрунтованими, оскільки у позивача не було права нараховувати відсотки за договором з 61 дня від моменту отримання вимоги відповідачем,
у зв`язку зі зміною строку дії договору.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
29 березня 2023 року представник АТ "Універсал Банк" - адвокат
Скоробогатий О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня
2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого
2023 року й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не в повному обсязі дослідили матеріали справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов?язання. Заявник указує, що відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено про застосування строків позовної давності, апеляційний суд прийняв з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач жодного відзиву не отримував. Будь-яких заяв чи клопотань про застосування строків позовної давності матеріали справи не містять. Заявник також зазначає, що в цій справі мало місце переривання строків позовної давності шляхом направлення ОСОБА_1 на адресу банку заяв від 17 лютого 2020 року та від 15 січня 2021 року, відповідно до яких позичальник визнав існування боргу.
Аргументи інших учасників справи
08 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року АТ "Універсал Банк" поновлено строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року. Відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду
м. Запоріжжя.
27 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
19 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого
є АТ "Універсал Банк", і ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 093-2008-1555, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 45 000,0 дол. США, строком до 11 січня 2028 року, зі сплатою 13,45 % річних.
10 вересня 2009 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору.
16 вересня 2009 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору.
17 липня 2014 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору.
13 липня 2015 року між банком і позичальником укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору.
14 березня 2016 року між банком і позичальником укладено додаткова угоду б/н до кредитного договору.
19 травня 2008 року між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки
№ 093-2008-1555-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником
ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору,
в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до пункту 1.4 договору поруки відповідальність поручителя
і боржника є солідарною.
10 вересня 2009 року між банком та поручителем укладено додаткову угоду б/н до договору поруки № 093-2008-1555-Р/1.
17 липня 2014 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н.
13 липня 2015 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н.
14 березня 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н, відповідно до якого він поручився перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли
з кредитного договору від 19 травня 2008 року № 093-2008-155, в повному обсязі -як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути
в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель засвідчує, що йому добре відомі всі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними.
05 грудня 2016 року АТ "Універсал Банк" направило ОСОБА_1 вимогу
№ 4408/8ГО про дострокову сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, яка на час подання вимоги становить
43 449,96 дол. США, з яких: 201,60 дол. США - прострочена заборгованість, 41 295,56 дол. США - строкова сума заборгованості, 1 952,80 дол. США - відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами. Боржнику роз?яснено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день