ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 547/385/21
провадження № 61-3804св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2,
треті особи: державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський Сергій Іванович, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л., Кузнєцова О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (далі - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт") звернулось до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" (далі - ТОВ "Райземінвест-2017"), ОСОБА_1, треті особи: державний реєстратор Харківецької сільської ради Барановський С. І., фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) з одночасним визнанням права оренди, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) з одночасним припиненням права оренди.
Позов мотивований тим, що 12 квітня 2017 року між позивачем
і ОСОБА_2, яка була власником земельної ділянки загальною площею 4,6003 га, розташованої на території Криворудської сільської ради Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області, кадастровий номер 5324583200:00:002:0122, було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Право оренди за цим договором зареєстроване 09 жовтня
2017 року.
Однак до закінчення строку дії договору оренди землі позивачу стало відомо від ТОВ "Райземінвест-2017" про те, що воно є користувачем спірної земельної ділянки на засадах оренди.
Позивач зазначав, що уповноважені посадові особи ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" не укладали 03 листопада 2017 року угоди про розірвання договору оренди землі. Вказана угода була укладена всупереч інтересам позивача та без виявлення дійсної волі орендаря, підписана неуповноваженою особою, а тому є незаконною і підлягає визнанню недійсною.
ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" просило:
визнати недійсною угоду від 03 листопада 2017 року про розірвання договору оренди землі від 12 квітня 2017 року, укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_2, на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122;
скасувати рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І., індексний номер 40972163 від
07 травня 2018 року, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122 з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122 на підставі договору оренди землі від 12 квітня 2017 року;
визнати недійсним договір оренди землі від 15 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки
з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122;
скасувати рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І., індексний номер 42653002 від
22 серпня 2018 року, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122 з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсною угоду від 03 листопада 2017 року про розірвання договору оренди землі від 12 квітня 2017 року, укладену між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_2, на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122.
Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І., індексний номер 40972163 від
07 травня 2018 року, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122 з одночасним визнанням права оренди ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122 на підставі договору оренди землі від 12 квітня 2017 року.
Визнано недійсним договір оренди землі від 15 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки
з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122.
Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І., індексний номер 42653002 від
22 серпня 2018 року, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122 з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Райземінвест-2017" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122.
Стягнено з ТОВ "Райземінвест-2017" на користь ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 4 540,00 грн судових витрат.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт"
4 540,00 грн судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що, діючи всупереч статті 13 ЦК України, ОСОБА_4 на власний розсуд розширив межі наданих йому повноважень та у власних інтересах вчинив правочин, який не відповідає волевиявленню орендаря. Зазначене є підставою для визнання такого правочину недійсним, оскільки згідно з довіреністю від 09 вересня 2016 року
у переліку повноважень представника не передбачено права розривати договори оренди землі. Жодних доказів, які свідчили б про волевиявлення ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на припинення земельних правовідносин із ОСОБА_2, матеріали справи не містять. Разом з тим суд встановив, що ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" продовжило користуватися спірною земельною ділянкою та, дізнавшись про існування спірної угоди від
03 листопада 2017 року, звернулось із заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину. Розірвання договору оренди ОСОБА_4 вчинив не
в інтересах позивача, а на шкоду ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і на особисту користь ОСОБА_4 як засновника і керівника ТОВ "Райземінвест-2017", що суперечить сутності представництва.
Встановивши, що договір оренди землі, укладений між відповідачами, порушує права позивача як належного орендаря, суд першої інстанції визнав його недійсним на підставі статей 24, 25, 27 Закону України "Про оренду землі", статей 13, 203, 215 ЦК України.
Виходячи з того, що під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор не перевірив повноважень ОСОБА_4 на підписання угоди про розірвання договору оренди та здійснив державну реєстрацію на підставі недійсної угоди, суд дійшов висновку про скасування рішення приватного нотаріуса та рішення про реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ "Райземінвест-2017".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Райземінвест-2017" задоволено.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнено з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на користь ТОВ "Райземінвест-2017" судовий збір у розмірі 12 612,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що при укладенні угоди про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_1 надавалися для ознайомлення документи, які визначали коло повноважень ОСОБА_4,
а також роз`яснювався їх юридичний зміст.
Крім того, у довіреності від 09 вересня 2016 року немає прямої вказівки, що представник ОСОБА_4 не уповноважений вчиняти дії щодо розірвання договорів оренди.
Таким чином, ОСОБА_1 як добросовісний орендодавець на момент укладення з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" оспорюваної угоди від
03 листопада 2017 року не знала і не могла передбачити той факт, що
директор ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_4 не мав повноважень на вчинення цього правочину.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
17 березня 2023 року представник ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" - адвокат Кротенко І. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року і залишити в силі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні справи. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" не надавало
ОСОБА_4 як представнику повноважень на дострокове розірвання договорів оренди, а заборону вчинення таких дій встановило у Положенні про ВП АФ "Семенівська" та обмежило коло повноважень змістом Положення
і довіреності. На думку заявника, підтвердженням недобросовісності
ОСОБА_1 є те, що на дату укладення оспорюваної угоди земельна ділянка власнику фактично не поверталася. Орендні правовідносини між сторонами не припинилися, оскільки ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою. Крім того, недобросовісність дій орендодавця простежується в тому, що його метою було передання цієї земельної ділянки іншій юридичній особі (керівником і засновником якої
є підписант спірної угоди ОСОБА_4 ) і протиправне позбавлення позивача права оренди на землю. У будь-якому разі ОСОБА_4 при підписанні угоди про дострокове розірвання договору оренди діяв усупереч інтересам довірителя та на шкоду товариству, яке він представляв.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом
в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі
№ 754/5827/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 522/4840/18, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 05 травня 2020 року у справі
№ 911/1634/19, від 20 лютого 2018 року у справі № 906/100/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/1453/16, від 02 квітня 2019 року у справі
№ 904/2178/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 10/22198/17, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 17 липня 2018 року у справі
№ 915/1145/17, від 18 червня 2019 року у справі № 920/330/18, від 26 червня 2019 року у справі № 193/344/17, від 22 жовтня 2019 року у справі
№ 911/2129/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 220/1588/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 229/1724/18, від 23 вересня 2020 року у справі
№ 5477/35/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи інших учасників справи
31 березня 2023 року ТОВ "Райземінвест-2017" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду
є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи, якщо саме ця третя особа, вступаючи
у правовідносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. Апеляційний суд встановив, що власник земельної ділянки ОСОБА_1 діяла добросовісно та розумно, укладення спірної угоди повністю відповідало її внутрішній волі, що свідчить про відсутність підстав для визнання правочину недійсним.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Семенівського районного суду Полтавської області.
02 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Довіреністю від 09 вересня 2016 року ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" уповноважило директора ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_4 представляти підрозділ та інтереси товариства в органах нотаріату, інших державних, громадських та комерційних підприємствах, установах і організаціях з питань:
укладання та підписання договорів оренди земельних часток (паїв), земельних ділянок сільськогосподарського призначення та з питань реєстрації права користування такими земельними ділянками;
укладання та підписання договорів оренди майна, яке було розпайоване між колишніми членами колективних сільськогосподарських підприємств та знаходиться у колективній власності осіб, що мають свідоцтва про право на майновий пай, а також з питань укладення та підписання договорів схову
і купівлі такого майна;
укладання та підписання договорів купівлі права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та оформлення прав власності товариства на такий майновий пай;
укладання та підписання з юридичними та фізичними особами України господарських угод, в тому числі купівлі-продажу, постачання, спільної діяльності, інших угод, що передбачені законодавством України,
з урахуванням обмежень до 45 000,00 грн;
у відносинах з юридичними та фізичними особами щодо всіх інших дій, пов`язаних із цією довіреністю.
Для цього (за змістом довіреності) ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" надало ОСОБА_4 право: підписувати договори оренди земельних ділянок чи земельних часток (паїв) від імені орендаря та інші будь-які документи, які пов`язані з оформленням і реєстрацією таких договорів; на укладання та підписання з юридичними і фізичними особами України господарських угод, зокрема, купівлі-продажу, постачання, спільної діяльності, здійснювати інші угоди, передбачені законодавством, з урахуванням обмежень 45 000,00 грн. Також ОСОБА_4 був уповноважений організовувати та контролювати здійснення документообігу у ВП АФ "Семенівська", вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю та з функціональними обов`язками директора виробничого підрозділу. Довіреність дійсна до 09 вересня 2018 року.
За трудовим договором (контрактом) від 12 грудня 2016 року № 2, укладеним між ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_4, його призначено на посаду директора ВП АФ "Семенівська" - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт"
з покладенням обов`язків: здійснювати управління підрозділом у межах повноважень, наданих Положенням про виробничий підрозділ Агрофірми "Семенівська" ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" (далі - Положення про ВП); забезпечувати ефективне використання та збереження майна товариства; безпосередньо організовувати вчасне укладання (переукладання) договорів оренди земельних ділянок із фізичними особами - орендодавцями, а також контролювати реєстрацію укладених договорів оренди землі та оформлення супутніх документів, необхідних для здійснення такої реєстрації щодо земельних ділянок, що знаходяться в користуванні ВП товариства; знаходити земельні ділянки з можливістю оренди товариством та сприяти укладанню договорів оренди відповідних земельних ділянок і здійснювати їх реєстрацію, а також організовувати збереження й ефективне використання майна та земельного банку, що є в користуванні ВП товариства.
Пунктом 3.1 трудового договору (контракту), зокрема, передбачено, що для задоволення інтересів ВП та вирішення питань, пов`язаних з діяльністю ВП, директор ВП має право укладати господарські та інші договори згідно
з чинним законодавством України та в межах повноважень, визначених статутом товариства і довіреністю, виданою генеральним директором товариства.
Згідно з Положенням про ВП, затвердженим 26 грудня 2008 року загальними зборами учасників ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", цей підрозділ не
є юридичною особою, діє на підставі затвердженого Положення та здійснює діяльність від імені товариства.
Пунктом 4.4 Положення передбачено, що підрозділ не має права, зокрема, самостійно розривати будь-які договірні відносини. Підрозділ використовує майно, надане йому товариством, у тому числі орендовані земельні ділянки. Керівником підрозділу є директор, який призначається генеральним директором товариства та діє на підставі довіреності. Директор здійснює оперативне керівництво, укладає на підставі довіреності угоди
з юридичними та фізичними особами і діє від імені товариства в межах повноважень, визначених Положенням, та виданої йому довіреності. Директор ВП зобов`язаний, зокрема, додержуватися положень статуту, цього Положення та діяти в межах повноважень, наданих йому довіреністю, а також своєчасно інформувати керівництво товариства про зміни у діяльності підрозділу, які можуть негативно вплинути на інтереси товариства.
У посадовій інструкції № 3 директора ВП АФ "Семенівська", затвердженій генеральним директором ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" Мацаком Ю. І., зазначено, що директор ВП, зокрема, здійснює господарське управління майном виробничого підрозділу без права його відчуження, представляє підприємство в органах державної влади й у взаємовідносинах з партнерами. Директор ВП має право на підставі довіреності, виданої генеральним директором товариства, діяти від імені товариства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування,
у відносинах з юридичними та фізичними особами, підписувати та візувати документи в межах свої компетенції. У графі "З інструкцією ознайомлений та зобов`язуюсь виконувати" є підпис ОСОБА_4
12 квітня 2017 року між ОСОБА_2, правонаступником якої на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 березня 2021 року є ОСОБА_1,
і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" укладено договір оренди земельної ділянки б/н, за умовами якого ОСОБА_2 передала у користування позивачу земельну ділянку, кадастровий номер 5324583200:00:002:0122, площею 4,6003 га, строком на 10 років.
Право оренди за цим договором зареєстроване 09 жовтня 2017 року державним реєстратором Комунальної установи "Реєстраційна служба" Полтавської області Данилейко А. І.
03 листопада 2017 року ОСОБА_2 і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", від імені якого на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року діяв ОСОБА_4, уклали угоду про розірвання договору оренди землі б/н від 12 квітня2017 року, за змістом якої сторони за взаємною згодою домовилися розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324583200:00:002:0122, претензій один до одного не мають.
04 травня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. № 40972163та угоди про розірвання договору оренди землі від 12 квітня 2017 року, укладеної між ОСОБА_2
і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 03 листопада 2017 року, внесено відомості про припинення речового права ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" на земельну ділянку, кадастровий номер 5324583200:00:002:0122.
11 травня 2018 року державний реєстратор Харківецької сільської ради Полтавської області Барановський С. І. прийняв рішення № 41090746про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі, укладеного 27 січня 2018 року між ОСОБА_5 і підприємцем.
14 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І. № 42572659та угоди про розірвання договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3
15 липня 2018 року, внесено відомості про припинення речового права ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 5324583200:00:002:0122.
Після припинення права оренди ФОП ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку державний реєстратор Харківецької сільської ради Полтавської області Барановський С. І. прийняв рішення від 22 серпня 2018 року № 42653002 про державну реєстрацію права оренди на вказану ділянку за ТОВ "Райземінвест-2017" на підставі договору оренди землі, укладеного 15 липня 2018 року між ОСОБА_2 і товариством.
Також встановлено, що ТОВ "Райземінвест-2017" було зареєстроване
19 грудня 2017 року, причому одним із засновників цього товариства
є ОСОБА_4, який на той час ще перебував у трудових відносинах з ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт". Тобто всупереч пункту 6.1 трудового договору (контракту) ОСОБА_4 взяв участь у створенні господарського товариства - прямого конкурента позивача.
Наказом генерального директора ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від
04 січня 2018 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора ВП АФ "Семенівська" за власним бажанням.
12 квітня 2018 року за заявою ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018170320000121 щодо вчинення колишнім директором ВП АФ "Семенівська" ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
Згідно з довідкою ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 06 травня 2021 року № 500 на земельній ділянці, кадастровий номер 5324583200:00:002:0122,
у 2017 році вирощувалася соя, у 2018-2019 роках планувалося вирощування цієї ж культури.
Наказом Міністерства юстиції України від 27 січня 2021 року № 322/5 на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від
11 січня 2021 року частково задоволено скаргу ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та скасовано рішення, прийняті приватним нотаріусом Доценком А. М. 22 липня та 29 липня 2020 року щодо реєстрації речових прав на інші земельні ділянки, які перебували в оренді
ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт".
На підставі висновку колегії Міністерства юстиції України, сформованого за результатами розгляду скарг ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" від 11 січня 2021 року, встановлено, що приватний нотаріус прийняв рішення на підставі додаткових угод про розірвання договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок і ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт". Додаткові угоди від імені товариства підписані ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року. Водночас при прийнятті рішень приватний нотаріус не зупинив розгляд заяв та не витребував довіреності від 09 вересня 2016 року, відомості про яку зазначені в додаткових угодах. Тож приватний нотаріус не перевірив повноваження ОСОБА_4 на підписання угод про розірвання договорів оренди землі. Також у пунктах 11, 12 наведеного висновку зазначено, що за змістом довіреності від 09 вересня 2016 року у ОСОБА_4 не було повноважень на підписання угод про дострокове припинення договорів оренди земельних ділянок.
14 липня 2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області закрито кримінальне провадження № 12018170320000121 та встановлено, що у період часу із січня 2018 року до серпня 2020 року з користування ТОВ "Полтавазернопродукт" вибуло 112 земельних ділянок загальною площею приблизно 600 га, які розташовані на території Криворудської сільської ради Полтавської області.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
У статті 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких
є обов`язковим для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.