ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 607/19940/20
провадження № 61-12635св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,
відповідачі: державний реєстратор Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюк Богдан Іванович, Акціонерне товариство "Альфа- Банк" (Акціонерне товариство "Сенс Банк"), Приватне підприємство "Кондитер-В",
треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі судді Дзюбич В. Л. від 18 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду в складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Дикун С. І. від 13 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюка Б. І., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), Приватного підприємства "Кондитер-В" (далі - ПП "Кондитер-В", за участю третіх осіб: Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей служби у справах дітей Тернопільської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування та виключення з реєстрів записів щодо об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, витребування магазину та офісу та поновлення відомостей у державних реєстрах, що передували скасованим записам.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2008 року її чоловік ОСОБА_3 уклав з АКБСР "Укрсоцбанк" договір про надання відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості до 40 000 дол. США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ним цього ж числа було укладено іпотечний договір згідно якого предметом іпотеки є - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
21 травня 2015 року між нею, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 був укладений шлюб, у період якого у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої вона діє. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Станом на день смерті її чоловіка ОСОБА_3 банком не пред`являлися вимоги щодо погашення будь-якої заборгованості відповідно до цього договору, а тому їй жодним чином не було відомо про існування будь-яких претензій банку до її чоловіка.
Після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу, відповідно до матеріалів якої єдиним спадкоємцем є їхня донька - ОСОБА_2 . У матеріалах спадкової справи наявна вимога - повідомлення банку про наявність заборгованості у спадкодавця перед банком.
04 листопада 2020 року державним реєстратором Грималюком Б. І. здійснено перереєстрацію цього майна на користь банку.
На час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Грималюком Б. І. відносно спірного приміщення, договору про добровільну передачу у власність АТ "Альфа-Банк" не було, а позивач, як іпотекодавець, не надавала своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.
Позивачка вважає, що перехід права власності на нерухоме майно, реєстрація якого відбулась на підставі зазначеного вище рішення державного реєстратора від 04 листопада 2020 року, є незаконною, у зв`язку із чим рішення та записи про право власності банку на спірне іпотечне нерухоме майно повинні бути скасовані як такі, що суперечать Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку" та іпотечному договору.
Крім цього, позивачка вказала, що АТ "Альфа-Банк", реєструючи за собою право власності на спірне іпотечне майно, не зверталося до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реєстрацію права власності за іпотекодержателем, з тих підстав, що спірне майно в порядку спадкування перейшло у власність її малолітньої доньки.
Також, в обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що спірне іпотечне майно має статус спадкового майна, спадкоємцем якого є малолітня особа, а тому усі питання пов`язані із погашенням кредитної заборгованості, яка забезпечена вказаним майно, повинні були вирішуватись в рамках спадкової справи та у судовому порядку, відповідно до вимог статті 1218 ЦК України, чого не було дотримано відповідачами.
Зазначає, що 25 листопада 2020 року АТ "Альфа-Банк", в період дії ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, уклав договір купівлі-продажу з ПП "Кондитер-В", відповідно до умов якого останній набув право власності на приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1, що є неправомірним, оскільки в період існування ухвали суду про забезпечення позову жодні правочини щодо спірного нерухомого іпотечного майна не могли вчинятись.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачка просила суд визнати недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, витребувати вказане майно та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюка Б. І. про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 листопада 2020 року про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37 кв.м. за АТ "Альфа-Банк".
Скасовано та виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо об`єкту нерухомого майна від 04 листопада 2020 про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1, загальною площею 37 кв.м. за АТ "Альфа-Банк".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 листопада 2020 року, укладений між АТ "Альфа-Банк" та ПП "Кондитер-В", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С., зареєстрований в реєстрі за № 2119.
Припинено право власності ПП "Кондитер-В" на приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1, площею 37 кв.м., що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності/довірчої власності 39363632.
Витребувано у ПП "Кондитер-В" приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1, площею 37 кв.м. та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна: приміщення магазину та офісу за адресом: АДРЕСА_1, площею 37 кв.м., що передували скасованим записам.
Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у державного реєстратора не було законних підстав для реєстрації права власності на приміщення магазину АТ "Альфа Банк", оскільки для вчинення реєстраційної дії банком був поданий документ, який не давав змоги встановити набуття прав на нерухоме майно, а також зі змісту поданих документів вбачались суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Суд також вважав, що перехід права власності відбувся на підставі правочину, зокрема іпотечного договору, тому наявність дозволу органу опіки та піклування для реєстрації права власності є обов`язковою. Задовольняючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між АТ "Альфа-Банк" та ПП "Кондитер-В" суд виходив із того, що банк неправомірно набув право власності на нежитлове приміщення та відчужив його під час чинної судової заборони всім суб`єктам державно реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" (попереднє найменування банку АТ "Альфа-Банк") задоволено частково. Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року в частині скасування та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек запису щодо об`єкту нерухомого майна від 04 листопада 2020 року про реєстрацію приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 37 кв.м. за АТ "Альфа-Банк".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з 16 січня 2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного судового рішення такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав, тому доводи банку про незаконність рішення суду першої інстанції в указаній частині є обґрунтованими.
У решті вимог апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі немає. Зазначив, що місцевий суд встановивши, що АТ "Альфа-Банк" набуло право власності на приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 37 кв.м. неправомірно та що воно відповідно не було законним власником приміщення, дійшов до вірного висновку, що укладений ним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення з ПП "Кондитер-В" є недійсним, оскільки вказаний договір суперечить положенням ЦК України. Зазначив, що місцевий суд також взяв обґрунтовано до уваги той факт, що вказаний договір купівлі-продажу укладався під час чинної ухвали суду про заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1, що є неправомірним та є безумовною підставою для визнання недійсним вказаного правочину та витребування спірного майна у останнього власника.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Представник АТ "Сенс Банк" - адвокат Панченко Д. В. 18 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року в справі № 715/2669/19, від 22 лютого 2021 року в справі № 344/16105/19, від 10 листопада 2021 року в справі № 715/2670/19, від 08 вересня 2021 року в справі № 725/2195/20, від 08 квітня 2020 року в справі № 755/21962/15, від 23 січня 2018 року в справі № 760/16916/14, від 17 січня 2020 року в справі № 753/4448/16-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17, від 20 квітня 2019 року в справі № 306/2053/16-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 306/2053/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дяків О. Я. 11 грудня 2023 року подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ "Сенс Банк", у якому просить в задоволенні зазначеної касаційної скарги відмовити. Зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними, підстав для їх скасування немає. Зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що банк взагалі не мав права вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, яке входить до складу спадщини в позасудовому порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 607/19940/20 та витребувано цивільну справу з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що між АКБСР "Укрсоцбанк", як кредитором та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-859-08 згідно умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання на умовах визначених кредитним договором. Надання кредиту здійснюється окремими частинами, траншами, в розмірі та порядку визначеному у Додатку № 1 до Кредитного договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 40 000 дол. США.
20 серпня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк", як іпотекодержателем та ОСОБА_3, як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 770/76-618-08, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 770/38-859-08 від 20 серпня 2008 року, укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину та офісу загальною площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
01 березня 2016 рок Першою Тернопільською державною нотаріальною контрою заведено спадкову справу № 167/2015 щодо майна померлого ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Витягу зі спадкового реєстру за № 43121178 від 01 березня 2019 року заповіти від імені померлого відсутні. Батько померлого подав заяву про відмову від спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно заяви ОСОБА_6 у померлого ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, а також малолітня донька ОСОБА_2, 2015 року народження, яка спадщину прийняла згідно з пунктом 4 статті 1268 ЦК України. Про інших спадкоємців Першій Тернопілській державній нотаріальній конторі невідомо.
Згідно повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням АТ "Альфа-Банк" № 8266995/1-а від 06 квітня 2020 року, який адресований ОСОБА_7, як законному представнику малолітньої ОСОБА_2, банк повідомив, що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк". Також повідомив, що 20 серпня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-859-08. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 20 серпня 2020 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 770/76-618-08 згідно якого банку було передане наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину та офісу в будинку АДРЕСА_1 . Цим листом банк вимагав сплатити борг за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-859-08 від 20 серпня 2008 року, розмір якого станом на 02 березня 2020 року складає 63 141,12 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом 31 016,40 дол. США, сума заборгованості по відсотках 10 184,96 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 21 939,76 дол. США. Також, банк повідомив, що у випадку невиконання вказаної вимоги у зазначений строк, АТ "Альфа-Банк" повідомляє про намір застосувати право визначене у статтях 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" на позасудове врегулювання шляхом прийняття у власність предмету іпотеки приміщення магазину та офісу в буд. на АДРЕСА_1, загальною площею 37 кв.м. Також банк повідомив, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку із чим буде існувати обов`язок сплатити 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредиту.
06 квітня 2020 року та 10 червня 2020 року за № 8266995/2-а на ім`я ОСОБА_1 направлялись повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, які були отримані, про що містяться в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання.
04 листопада 2020 року державним реєстратором Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області Грималюк Б. І. здійснено реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" на приміщення магазину та офісу за адресою: АДРЕСА_1 .
25 листопада 2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ПП "Кондитер-В" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" продало, а ПП "Кондитер-В" придбало вищезазначене нерухоме майно.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Поряд з цим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Отже, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його (спадкодавця) особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.