ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 2-177/2007
провадження № 61-16213св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дергачівська міська рада,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області та просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. "Б-1" з верандою літ. "б" та верандою
літ. "б2", тамбуром. літ. "бʼ", сараї літ. "Д", літ. "Г", зливну яму літ. "Ж", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. "Б-1" з верандою літ. "б" та з верандою літ. "б2", тамбуром літ. "б1", сараї літ. "Д", літ. "Г", зливну яму літ. "Ж", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У лютому 2022 року ОСОБА_2, який не брав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2022 року
ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована, зокрема тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_2, сина померлої
ОСОБА_3, який вказував про те, що від народження проживає у будинку літ. "А-1" на АДРЕСА_1, який належав його матері, та вважав, що прийняв спадщину після її смерті шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном - житловим будинком. Суд першої інстанції не встановив усіх спадкоємців ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд належним чином не перевірив, чи наведено ОСОБА_2 поважні причини пропуску більше ніж на 14 років строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд при поновленні такого великого строку формально зазначив лише, що "враховуючи наведені скаржником обставини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити цей строк як пропущений з поважних причин".
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є його братом, а спірне домоволодіння належало їх матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якої відкрилася спадщина на вказане домоволодіння, яку він прийняв шляхом вступу у фактичне володіння будинком, в якому проживав з народження та проживає до цього часу.
Оскільки заявник вважає себе власником майна, він зобов`язаний був цікавитися його станом, наявністю правовстановлюючих документів спадкодавця на це майно, враховуючи наявність іншого спадкоємця, який мав також права на спірне домоволодіння, про що він не міг не знати.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року й передати справу до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що вперше дізнався про існування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року 14 січня 2022 року. В той же день він звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак листом голови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року у задоволенні його заяви відмовлено.
11 лютого 2022 року, тобто через 27 днів після того, як він вперше дізнався про існування рішення суду першої інстанції у цій справі, він подав апеляційну скаргу на нього.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дергачівського районного суду Харківської області.
18 грудня 2023 року справа № 2-177/2007 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 13 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.