ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 752/15997/21
провадження № 61-10063св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Житлово-будівельний кооператив "Темп-11",
третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" Конох Григорій Тимофійович,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року у складі судді Плахотнюк К. Г., постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у складі цієї ж колегії суддів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11", третя особа - голова Житлово-будівельного кооперативу "Темп-11" Конох Григорій Тимофійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Темп-11", третя особа - голова ЖБК "Темп-11" Конох Г. Т., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що з серпня 1987 року вона є членом ЖБК "Темп-11", а з травня 2006 року працювала бухгалтером названого кооперативу.
18 травня 2021 року, маючи намір перейти на іншу роботу, вона написала заяву про звільнення за власним бажанням без зазначення дати звільнення, яку поклала на робочий стіл голови ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т .
Про свій намір звільнитися з роботи вона повідомила членів правління ЖБК "Темп-11", які на засіданні правління 25 травня 2021 року запропонували їй відкликати заяву про звільнення до проведення позачергових загальних зборів.
27 травня 2021 року у приміщенні правління вона ознайомилася із наказом голови ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т., який перебував у відпустці, від 26 травня 2021 року про звільнення її з посади бухгалтера за власним бажанням з 31 травня 2021 року.
Цього ж дня у присутності члена правління ЖБК ОСОБА_3 вона залишила на робочому столі голови кооперативу Коноха Г. Т. заяву від 27 травня 2021 року про відкликання її заяви про звільнення, фотокопію якої відправила останньому у додаток "Viber". Крім того, про відкликання заяви про звільнення вона повідомила в телефонній розмові в. о. голови ЖБК "Темп-11" Ющака Ю. О .
Однак, незважаючи на її намір продовжувати виконувати свої трудові обов`язки, з 31 травня 2021 року її не допускають до робочого місця.
Вважає, що такі дії відповідача порушують її права та не узгоджуються з вимогами трудового законодавства.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- поновити її на роботі на посаді бухгалтера ЖБК "Темп-11" згідно зі штатним розписом на 2021 рік з місячною заробітною платою у розмірі 7 000,00 грн;
- зобов`язати голову ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т. виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2021 року до дня поновлення її на роботі, що на день пред`явлення позову становить 6 300,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ЖБК "Темп-11" з 01 червня 2021 року.
Стягнено із ЖБК "Темп-11" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2021 року до 16 вересня 2022 року у розмірі 111 998,88 грн (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 18 травня 2021 року позивач написала на ім`я голови ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т. заяву про звільнення з посади бухгалтера за власним бажанням, без зазначення дати звільнення. На цій заяві названий голова проставив 20 травня 2021 року резолюцію "погоджено 31.05.2021р.".
Наказом ЖБК "Темп-11" від 26 травня 2021 року позивача звільнено із займаної посади з 31 травня 2021 року за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
27 травня 2021 року, тобто до закінчення двотижневого строку попередження, ОСОБА_1 подала на ім`я голови ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т. заяву про відкликання її заяви від 18 травня 2021 року про звільнення за власним бажанням, фотокопію якої відправила останньому у додаток "Viber".
Про відкликання своєї заяви на звільнення позивач також повідомила в телефонній розмові Ющака Ю. О., який з 11 травня 2021 року, на час відпустки Коноха Г. Т., виконував обов`язки голови ЖБК "Темп-11".
Суд також вказав, що 26 травня 2021 року голова ЖБК "Темп-11" Конох Г. Т. видав наказ про прийняття з 01 червня 2021 року на посаду бухгалтера, яку обіймала позивач, іншого працівника - ОСОБА_5, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що названу особу було запрошено в порядку переведення з іншого місця роботи.
Таким чином, суд виснував, що оскільки ОСОБА_1 повідомила відповідача про свій намір продовжувати трудові відносини до закінчення строку попередження, то її звільнення з роботи відбулося з порушенням норм трудового законодавства, а отже, вона підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ЖБК "Темп-11" задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Компенсовано ЖБК "Темп-11" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 040,50 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не довела обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, що на посаду, яку займала позивач, було запрошено ОСОБА_5 у порядку переведення з іншого місця роботи, колегія суддів вказала, що такі висновки спростовуються наявним у справі наказом ЖБК "Темп-11" від 26 травня 2021 року № 7 про прийняття ОСОБА_5 на посаду бухгалтера.
Колегія суддів також не погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що наказ про прийняття ОСОБА_5 на роботу виданий головою ЖБК "Темп-11" Конохом Г. Т. 26 травня 2021 року, тобто до звільнення позивача з посади бухгалтера, вказавши, що ОСОБА_5 мала приступити до виконання своїх трудових обов`язків з 01 червня 2021 року, тоді як позивача звільнено з роботи 31 травня 2021 року.
Врахувавши те, що заява позивача про відкликання заяви про звільнення подана 27 травня 2021 року, проте наказом відповідача від 26 травня 2021 року на посаду бухгалтера прийнято ОСОБА_5 з 01 червня 2021 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом, суд апеляційної інстанції вважав, що звільнення ОСОБА_1 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
Крім того, апеляційний суд вказав, що надані позивачем докази, в тому числі копія заяви про відкликання заяви про звільнення, є недопустимими на підставі вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки на момент подання заяви про звільнення та видання відповідного наказу у позивача було волевиявлення на звільнення за угодою сторін та визначено дату звільнення працівника, а отже, трудове та майнове право позивача не порушено відповідачем.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року задоволено заяву ЖБК "Темп-11", подану представником Мельніковою І. Г., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ЖБК "Темп-11" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.
Врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт на підставі наданих відповідачем доказів, а також взявши до уваги те, що сторона позивача не надала заперечень щодо невідповідності заявлених витрат вказаним критеріям, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність стороною відповідача понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи у розмірі 21 000,00 грн та їх співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, а у серпні 2023 року - на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, в яких просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 17 квітня 2020 року у справі № 905/2319/17, від 20 травня 2020 року у справі № 279/3334/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 753/10840/19, від 25 серпня 2020 року у справі № 553/1268/15-ц.
Касаційні скарги ОСОБА_1 мотивувала тим, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що працівник, який попередив роботодавця про розірвання на його вимогу трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати таку заяву за винятком випадків, коли на його місце було запрошено особу в порядку переведення з іншого місця роботи за погодженням між керівництвом двох роботодавців.
Вказує, що її звільнення з роботи є незаконним, оскільки вона до закінчення двотижневого строку попередження відкликала свою заяву про звільнення, про що повідомила в телефонній розмові Ющака Ю. О., який з 11 травня 2021 року (на час відпустки Коноха Г. Т. ) виконував обов`язки голови ЖБК "Темп-11", а також відправила голові кооперативу фотокопію заяви про відкликання у додаток "Viber".
Вважає, що надані нею аудіозапис телефонної розмови та скріншот переписки у додатку "Viber" є належними та допустимими доказами щодо підтвердження обставин повідомлення роботодавця про відкликання заяви про звільнення.
Посилання апеляційного суду як на підставу правомірності її звільнення з роботи на наявність наказу ЖБК "Темп-11" від 26 травня 2021 року про прийняття ОСОБА_5 з 01 червня 2021 року на посаду бухгалтера є помилковим, оскільки в наказі не зазначено про запрошення названої особи саме в порядку переведення з іншого місця роботи.
Крім того, відповідач не вправі був її звільняти з роботи 31 травня 2021 року, тобто до закінчення двотижневого строку після подання нею 18 травня 2021 рокузаяви про звільнення, оскільки вона про це не просила.
Отже, апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Разом із тим рішення суду першої інстанції також не може бути залишено в силі, оскільки цей суд прийняв докази без дотримання порядку, встановленого частиною п`ятою статті 95 ЦПК України, та частини дев`ятої статті 83 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд залишив поза увагою те, що за відсутності відповідного рішення правління ЖБК "Темп-11" голова кооперативу Конох Г. Т. не мав права укладати договір про надання юридичної допомоги.
Аргументи інших учасників справи
У серпні 2023 року ЖБК "Темп-11" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити цю скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. від 25 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року іпостанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року та витребувано матеріали цієї справи із суду першої інстанції.
23 серпня 2023 року справа № 752/15997/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду від 11 січня 2024 року у зв`язку з обранням судді Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду призначений повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року справу № 752/15997/21 передано судді-доповідачу Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. від 23 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
Встановлено, що наказом ЖБК "Темп-11" від 30 квітня 2006 року № 1 ОСОБА_1 з 01 травня 2006 року прийнята на посаду бухгалтера за сумісництвом (а. с. 61).
Наказом ЖБК "Темп-11" від 31 травня 2013 року № 9/1 ОСОБА_1 з 01 червня 2013 року прийнята на постійну роботу на посаду бухгалтера з окладом згідно з штатним розкладом (а. с. 99).
На підставі наказу від 05 травня 2021 року № 4 Коноху Г. Т. з 11 травня 2021 року надано щорічну основну відпустку терміном на 24 календарних днів з покладенням виконання обов`язків голови ЖБК "Темп-11" на Ющака Ю. О. (а. с. 93).
18 травня 2021 року ОСОБА_1 написала на ім`я голови ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т. заяву про звільнення з посади бухгалтера за власним бажанням, без зазначення дати звільнення. На цій заяві голова кооперативу Конох Г. Т. 20 травня 2021 року проставив резолюцію "погоджено 31.05.2021р." (а. с. 16).
Наказом ЖБК "Темп-11" від 26 травня 2021 року № 6 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади бухгалтера 31 травня 2021 року за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки. Також цим наказом зобов`язано позивача скласти акт передачі бухгалтерських документів, електронних ключів, паролів, матеріальних цінностей ЖБК "Темп-11", які перебувають у її користуванні, журналів реєстрації, документів, ключів від сейфу та кімнати правління (а. с. 18).
Згідно з наказом ЖБК "Темп-11" від 26 травня 2021 року № 7 ОСОБА_5 прийнято на посаду бухгалтера, яку обіймала позивач, з 01 червня 2021 року (а. с. 62).
27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала на ім`я голови ЖБК "Темп-11" Коноха Г. Т. заяву про відкликання її заяви від 18 травня 2021 року про звільнення за власним бажанням (а. с. 19). Фотокопію заяви про відкликання від 27 травня 2021 року позивач відправила голові кооперативу Коноху Г. Т. у додаток "Viber" (а. с. 100).
З дослідженого судом першої інстанції аудіозапису телефонної розмови, який міститься на доданому стороною позивача до матеріалів справи CD-диску, слідує, що про відкликання своєї заяви про звільнення з роботи за власним бажанням ОСОБА_1 також повідомила Ющака Ю. О., який з 11 травня 2021 року (на час відпустки Коноха Г. Т. ) виконував обов`язки голови ЖБК "Темп-11" (а. с. 101).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.