ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11371/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Корсак В.А., Владимиренко С.В.)
від 26.12.2023
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до: 1. ОСОБА_2,
2. ОСОБА_3,
3. ОСОБА_4,
4. ОСОБА_5,
5. ОСОБА_6,
6. ОСОБА_7,
7. ОСОБА_8,
8. ОСОБА_9,
9. ОСОБА_10,
10. ОСОБА_1,
11. ОСОБА_11,
12. ОСОБА_12,
13-1. ОСОБА_13,
13-2. ОСОБА_14,
14. ОСОБА_15,
15. ОСОБА_16
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Легбанк"
про відшкодування шкоди,
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1. У серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про солідарне стягнення шкоди у розмірі 548 617 867,67 грн, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Легбанк" (далі - Банк) та його кредиторам.
2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено недостатність майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено діями, рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, щодо надання кредитів без належного забезпечення та придбання неліквідних цінних паперів, які суперечили інтересам Банку та його кредиторів.
3. 28.02.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в позові, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019.
4. Верховний Суд постановою від 14.09.2021 скасував указані судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, задоволено клопотання Фонду про заміну сторін правонаступниками та здійснено заміну ОСОБА_17 на його правонаступника (спадкоємицю) - ОСОБА_8 ; ОСОБА_18 на його правонаступників (спадкоємців) - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
6. 16.06.2023 Фонд звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмета позову.
7. Заява мотивована таким:
- двоє відповідачів ( ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) померли;
- правонаступники ОСОБА_17 і ОСОБА_18 вважаються солідарними боржниками та несуть відповідальність за дії спадкодавців нарівні з іншими відповідачами в силу універсального правонаступництва, але в межах вартості успадкованого майна;
- рівень солідарного обов`язку та відповідальності спадкоємців ОСОБА_17 і ОСОБА_18 обмежується вартістю успадкованого майна ( ОСОБА_8 разом з іншими солідарними відповідачами в межах суми 67 600,00 грн (вартість успадкованого майна), ОСОБА_13 - в межах суми 343 600,00 грн, ОСОБА_14 - в межах суми 1 027 900,00 грн).
Фактичні обставини справи, установлені судами
8. Фонд звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення шкоди у розмірі, заподіяної Банку та його кредиторам.
9. 16.06.2023 Фонд звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмета позову, в якій просив стягнути солідарно з:
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Банку, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку, шкоду (збитки) в розмірі 547 178 767,67 грн;
- - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Банку, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку, шкоду (збитки) в розмірі 67 600,00 грн;
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Банку, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку, шкоду (збитки) в розмірі 343 600,00 грн;
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 на користь Фонду, що діє в інтересах кредиторів Банку, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку", шкоду (збитки) в розмірі 1 027 900,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої та апеляційної інстанцій
10. Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.12.2023 відклав підготовче засідання. Суд у мотивувальній частині ухвали також зазначив, що приймає заяву Фонду про зміну предмета позову до розгляду.
11. Ухвала суду мотивована таким:
- зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою про солідарне стягнення шкоди (збитків) з правонаступника ОСОБА_17 - ОСОБА_8 та правонаступників ОСОБА_18 - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;
- позивач, подавши до суду заяву про зміну предмета позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмета позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 ГПК України;
- позивач залишив незмінними первісні основні підстави позову та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, що не може свідчити про зміну підстав позову.
12. ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу суду першої інстанції до апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту заяви про зміну предмета позову фактично вбачається, що Фонд звернувся із новим позовом в інтересах іншої особи (осіб), і задоволення заяви судом призвело до протиправної заміни особи позивача.
13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.12.2023 повернув апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що заявник оскаржу ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 про відкладення розгляду справи, яка в частині "зміни предмету позову", не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 255 ГПК України та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. 03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду. Також у касаційній скарзі заявник просить правильно визначити характер спору з урахуванням зміни особи, в інтересах якої звертається Фонд чи є відповідний спір корпоративним між юридичною особою та її посадовими особами або спором щодо недоговірних зобов`язань між колишніми кредиторами Банку та колишніми посадовими особами банку-боржника.
15. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив такі норми права:
- пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавив відповідача ефективного засобу судового захисту - оскарження рішення, яким суд першої інстанції замінив особу, в інтересах якої діє Фонд - фактичного позивача: з Банку на невизначених кредиторів банку; не надав оцінку ключовому твердженню апелянта, що прийняття до розгляду заяви Фонду призвело до заміни позивача з Банку на кредиторів банку;
- статті 255 ГПК України, оскільки вказав, що ухвала "про зміну предмету позову" не підлягає апеляційному оскарженню, хоча ОСОБА_1 взагалі не оскаржував ухвалу з підстав порушення частини четвертої статті 46 ГПК України (яке також мало місце), а вказував про помилкову заміну позивача у справі (стаття 52, частина третя статті 53 ГПК України);
- не застосував до спірних відносин абзаци 1 - 3 частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент звернення із позовом у цій справі (серпень 2018 року), частин третьої, четвертої статті 52 цього Закону (в чинній редакції), а також порушив частини п`яту, шосту статті 53, пункт 26 частини першої статті 255 ГПК України, а саме не врахував, що Фонд приймає участь у цій справі як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; на розгляд суду був переданий спір про відшкодування шкоди, заподіяної Банку, тобто є позивачем у справі;
- Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" (набрав чинності 05.08.2021), яким передбачено право Фонду подавати два окремі види позовів: (1) від імені банку - про відшкодування шкоди, завданої банку та (2) в інтересах кредиторів - про відшкодування шкоди (збитків), завданих кредиторам. Прийняття судом, який розглядав спір про відшкодування шкоди, завданої банку, до розгляду вимоги про відшкодування шкоди, завданої кредиторам, призвело до заміни особи в інтересах якої діє Фонд: з Банку на кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Банку.