ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1053/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуюча, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Пуль О.А., Тарасова І.В.)
від 16.01.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"
про стягнення заборгованості у розмірі 22 099 764,01 грн,
Короткий зміст позовних вимог та заяви про відстрочення виконання рішення
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Армада ЛТД" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 15 744 663,09 грн та 6 355 100,92 грн пені.
2. Відповідач у відзиві на позов заявив, зокрема, про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, мотивуючи тим, що це сприятиме виконанню рішення суду з урахуванням загальносуспільних інтересів та інтересів позивача; невідстрочення виконання рішення суду, враховуючи початок осінньо-зимового періоду 2023/24 років та високу ймовірність терористичних атак з боку російської федерації на об`єкти української енергетики, може призвести до зупинення роботи Слов`янської ТЕС, що критично позначиться на енергозабезпеченні прифронтового регіону, місць розташування наших військових частин, польових шпиталів, ремонтних баз.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвал суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача борг у розмірі 15 563 926,64 грн, пеню у розмірі 3 838 581,76 грн, судовий збір у розмірі 328 785,41 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 672,87 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу та пені на 12 місяців.
4. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду та просив відстрочити його виконання на 6 місяців.
5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач не надав докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
6. Ухвала суду мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відстрочення його виконання на 12 місяців щодо стягнення основного боргу у розмірі 15 563 926,64 грн та пені у розмірі 3 838 581,76 грн відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 4 та пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 436 556, 44 грн (19 402 508,40 грн*1,5%*150%). Скарга подана в електронному вигляді, тому застосовується коефіцієнт 0,8 і судовий збір становить 349 245,15 грн.
7. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому зазначив, що апеляційну скаргу подано не про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), а виключно в частині відстрочення виконання рішення суду, а тому відсутні підстави сплачувати судовий збір у розмірі 349 245,15 грн за подання апеляційної скарги на рішення в частині відстрочення його виконання, оскільки за звернення із заявою про відстрочення виконання рішення судовий збір не справляється. Просив відкрити апеляційне провадження.
8. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.12.2023 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду від 16.11.2023 в частині відстрочення його виконання, оскільки заявник не сплатив судовий збір та надав заявнику десятиденний строк для виконання вимоги ухвали від 25.12.2023 (сплатити судовий збір в розмірі 349 245,15 грн).
9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення, тому в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.12.2021 у справі № 904/4740/21.
10. 16.01.2024 Східний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу позивача на підставі пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 ГПК України, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції іншого учасника справи
11. 19.01.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.
12. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- суд апеляційної інстанції порушив норми підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 та пункт 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки дійшов помилкового висновку, що під час оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання необхідно справляти судовий збір виходячи зі стягнутої суми;
- нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено ні сплата, ні порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд рішення суду саме в частині відстрочення його виконання, тому в цьому випадку наявна юридична колізія;
- суд апеляційної інстанції порушив принцип правової визначеності, оскільки дійшов неправильного висновку про відсутність необхідності тлумачити норми права на користь особи, що звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду в частині його відстрочення, без урахування правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18 та від 07.10.2021 у справі № 903/834/20;
- у висновку суду апеляційної інстанції щодо ставки судового збору за перегляд рішення суду в частині відстрочення його виконання (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням коефіцієнту 0,8, а саме 349 245,15 грн) вбачається очевидна непропорційність та несправедливість з огляду на те, що таке ж саме апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення на підставі підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" складав би один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 2 684,00 грн станом на 2023 рік).
13. 14.02.2023 до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги.
14. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- Закон України "Про судовий збір" не передбачає справляння судового збору за подання заяви про відстрочку виконання рішення суду, однак це не впливає на обовязковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відстрочення виконання рішення. Непропорційність справляння судового збору за оскарження рішення та ухвали суду передбачена Законом України "Про судовий збір";
- жодних доказів сплати судового збору позивач, при подані апеляційної скарги, не надав;
- норма частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" не може бути застосована до випадку оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання, оскільки, по-перше, вона визначає розмір ставки для розрахунку виключно щодо розміру позовних вимог, по-друге, не стосується порядку сплати судового збору у разі оскарження процесуального рішення;
- посилання скаржника на висновки Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини не є подібними.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
15. Верховний Суд розглянув касаційну скаргу і дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
16. Предметом касаційного перегляду є ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху та повернення скарги на підставі статті 174, пункту 2 частини третьої статті 258, частини другої статті 260 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору та неусуненням таких недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.
17. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає окремому оскарженню, тому доводи щодо її неправомірності включаються до касаційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги.
18. Порушене скаржником питання полягає у юридичній колізії стосовно визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті під час оскарження рішення суду першої інстанції лише в частині відстрочення його виконання, оскільки, по-перше, справляння судового збору за звернення із заявою про відстрочення сплати судового збору не передбачено; по-друге, справляння судового збору окремо за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, при цьому частина четверта статті 6 вказаного Закону передбачає, що судовий збір за подання скарги (заяви), у разі оскарження рішення в частині, вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог; по-третє, розмір судового збору, який справляється за оскарження ухвали про відстрочення виконання рішення становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вказує на непропорційність підходів до визначення ставки судового збору за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання і ухвали суду про відстрочення виконання рішення суду.