ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/362/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Мкртічяна А. А. (самопредставництво), Щиглова Є. О. (адвоката), відповідача-1 - Денисова О. А. (адвоката),
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Сулім В. В., Коротун О. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) Фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу електронного аукціону, скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. До Господарського суду Київської області 03.02.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" (далі - ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" (далі - ТОВ "Денмарк Інвест"), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМ України) та Фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича (далі - ФОП Кравченко О. В.), в якій позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просив:
- визнати недійсними результати електронного аукціону з оренди твердого покриття (інв. № 47928) площею 1520,00 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") (лот № 5457), оформлені протоколом електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034;
- скасувати протокол електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034, який затверджений наказом РВ ФДМ України від 09.03.2021 № 210;
- скасувати наказ РВ ФДМ України від 09.03.2021 № 210, яким затверджено протокол електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034;
- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 26.03.2021 № 2373, укладений між РВ ФДМ України та ТОВ "Денмарк Інвест";
- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 26.03.2021 № 2373, укладеного між РВ ФДМ України та ТОВ "Денмарк Інвест";
- зобов`язати ТОВ "Денмарк Інвест" та ФОП Кравченка О. В. повернути РВ ФДМ України тверде покриття (інв. № 47928) площею 1520,00 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, та перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 911/362/22 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відшкодування судових витрат.
2.2. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відшкодування судових витрат, апеляційний господарський суд зазначив, що суд може стягнути понесені позивачем судові витрати з відповідача на підставі його заяви, за умови задоволення позову відповідачем після пред`явлення позову. Водночас апеляційний господарський суд установив, що припинення дії договору оренди нерухомого майна від 26.03.2021 № 2373 та повернення з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність предмета спору не є підставою для стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідачів.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Денмарк Інвест", РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ФОП Кравченка О. В. на користь ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
3.3. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" зазначає, що відповідачі добровільно відмовилися від договору оренди. Це, на думку скаржника, свідчить про помилковість висновку апеляційного господарського суду про те, що заява про відшкодування судових витрат не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3.4. При цьому ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" вважає, що апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20, від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 23.12.2020 у справі № 922/418/20, від 19.10.2021 у справі № 905/2145/20, від 01.04.2021 у справі № 911/50/20, від 11.04.2019 у справі № 308/6667/16-ц, від 17.11.2022 у справі № 440/5567/21, від 28.04.2022 у справі № 914/2234/19.
3.5. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" наголошує на тому, що апеляційний господарський суд безпідставно не взяв до уваги клопотання керівника ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" Мкртічяна А. А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Крім того, за доводами ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ", апеляційний господарський суд помилково не взяв до уваги клопотання представника ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді кримінальної справи.
3.6. 09.02.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", сформоване 09.02.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.
4. Розгляд касаційної скарги, обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом, та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 справу № 911/362/22 передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 911/362/22.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.02.2024 № 32.2-01/326 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/362/22 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Зуєва В. А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/362/22 між суддями від 23.02.2024 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
4.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
4.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, що постановлена за результатами розгляду заяви ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відшкодування судових витрат у справі № 911/362/22.
4.5. Апеляційний господарський суд установив, що 03.02.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" до ТОВ "Денмарк Інвест", РВ ФДМ України та ФОП Кравченка О. В., в якій позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просив визнати недійсними результати електронного аукціону з оренди твердого покриття, скасувати протокол електронного аукціону, скасувати наказ РВ ФДМ України, яким затверджено протокол електронного аукціону, визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, укладений між РВ ФДМ України та ТОВ "Денмарк Інвест", застосувати наслідки недійсності правочину, зобов`язати ТОВ "Денмарк Інвест" та ФОП Кравченка О. В. повернути РВ ФДМ України тверде покриття.
4.6. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2022 (суддя Колесник Р. М.) відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу електронного аукціону, скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання повернути майно.
4.7. Не погодившись із наведеним рішенням, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ".
4.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/362/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/362/22.
4.9. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 07.02.2023 подало клопотання про відмову від позову у справі № 911/362/22.
4.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22 задоволено клопотання ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відмову від позову; прийнято відмову ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" від позову у справі № 911/362/22; визнано нечинним рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22; закрито провадження у справі № 911/362/22; вирішено повернути ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11 164,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
4.11. Не погодившись із наведеним рішенням, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22 у частині повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11 164,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги; ухвалити нове рішення, яким повернути ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в сумі 22 329,00 грн.
4.12. Постановою Верховного Суду від 13.06.2023 залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/362/22.
4.13. У березні 2023 року ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування судових витрат, в якій просило долучити до матеріалів справи № 911/362/22 докази, що підтверджують понесення позивачем судових витрат. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" також у цій заяві просило стягнути з ТОВ "Денмарк Інвест", РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ФОП Кравченка О. В. на користь ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.14. Апеляційний господарський суд установив, що ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" у заяві про відшкодування судових витрат зазначало про розірвання договору оренди, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2. Це, на думку ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ", дає підстави для висновку про те, що позивач не підтримував свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.
4.15. Апеляційний господарський суд з урахуванням доводів ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" установив, що в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Денмарк Інвест" від 23.09.2022 вих. № 01-09-22, який адресовано ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Зміст цього листа свідчить про те, що ТОВ "Денмарк Інвест" не має можливості використовувати об`єкт, який не забезпечений балансоутримувачем електрикою всупереч умовам аукціону. У зв`язку із цим ТОВ "Денмарк Інвест" просило на підставі абзацу 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 достроково з 26.09.2022 припинити дію договору оренди нерухомого майна від 26.03.2021 № 2373 та повернути забезпечувальний депозит.
4.16. Апеляційний господарський суд, проаналізувавши наведений лист ТОВ "Денмарк Інвест" від 23.09.2022 вих. № 01-09-22, адресований ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, констатував, що припинення дії договору оренди нерухомого майна від 26.03.2021 № 2373 та повернення з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
4.17. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність предмета спору не є підставою для стягнення понесених позивачем у справі витрат із відповідачів.
4.18. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відшкодування судових витрат.
4.19. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову.
4.20. Скаржник зазначає, що відповідачі добровільно відмовилися від договору оренди. Це, на думку скаржника, свідчить про помилковість висновку апеляційного господарського суду про те, що заява про відшкодування судових витрат не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
4.21. При цьому ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20, від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17, від 23.12.2020 у справі № 922/418/20, від 19.10.2021 у справі № 905/2145/20, від 01.04.2021 у справі № 911/50/20, від 11.04.2019 у справі № 308/6667/16-ц, від 17.11.2022 у справі № 440/5567/21, від 28.04.2022 у справі № 914/2234/19.
4.22. Верховний Суд, перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
4.23. Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України визначає види судових витрат, до яких, зокрема, належать судовий збір.