ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2492/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
позивача - Козолуп М.С. (адвокат),
відповідача - Рудаченко А.О. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє"
про стягнення витрат на правову допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє"
про стягнення 3 566 714,75 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє" про стягнення 3 566 714,75 грн.
2. Господарський суд Одеської області рішенням від 15.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, задовольнив позов частково. Стягнув з відповідача 392 338, 62 грн штрафних санкцій та 53 500, 72 грн судового збору. У решті позову відмовив.
3. Суди визнали позовні вимоги обґрунтованими, однак дійшли висновку, що наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій в порядку частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, про що клопотав відповідач.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.10.2023 задовольнив частково заяву відповідача про розподіл судових витрат. Стягнув з позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовив.
5. Позивач оскаржив вказані судові рішення до Верховного Суду.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, заявив, що очікуваний розмір судових витрати, які сторона може понести, складає 75 000,00 грн, докази будуть надані до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
7. Верховний Суд постановою від 23.01.2024 касаційну скаргу позивача залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.
8. 24.01.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу та стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 75 000,00 грн.
9. Відповідач зазначає, що його інтереси в суді касаційної інстанції представляло адвокатське об`єднання, у зв`язку з чим він поніс відповідні витрати на правову допомогу. Вартість послуг, за погодженням сторін, є фіксованою і підлягає відшкодуванню у порядку статті 129 ГПК України.
10. Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду у судовому засіданні.
11. 15.02.2024 від позивача надійшло заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив зменшити заявлений розмір витрат до 3 000,00 грн.
12. Клопотання мотивовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені відповідачем до відшкодування, не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт в розумінні статтей 126, 129 ГПК України, оскільки:
- під час касаційного перегляду розглядалось тільки питання про зменшення розміру штрафних санкцій, а тому провадження не є складним та не вимагало аналізу усіх матеріалів справи;
- відзив на касаційну скаргу складається з 99 абзаців, з яких додано тільки 21 порівняно з документами поданими до суду апеляційної інстанції. З 21 одного абзацу 6 - цитують касаційну скаргу, 9 - скопійовані з постанови Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23, 2 - цитують зміст статей 309, 309 ЦК України, 4 - містять позицію адвоката відповідача. Тобто послуги зі складання відзиву полягають у складанні 4 абзаців і копіюванні решти 95. Зміст інших документів підготовлених адвокатом (заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і про надання доказів на понесення судових витрат) є типовими, не містять правової позиції і дублюють такі ж документи, подані стороною до суду апеляційної інстанції;
- адвокат відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням Верховного Суду;
- розмір заявлених витрат є очевидно неспівмірним та непропорційним (19,12 %) з розміром присуджених позивачу штрафних санкцій (392 338, 62 грн);
- витрати є завищеними порівняно з ринковими цінами на послуги адвокатів на аналогічні послуги, що підтверджується відомостями із сайтів адвокатів у місті Одеса.
13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
14. Розглянувши заяву відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
15. 07.12.2023 відповідач (замовник) і Адвокатське об`єднання "Глорія Лекс" (виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг, згідно з яким:
- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати на належному рівні юридичні послуги і правову допомогу та передати результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати виконавцю винагороду за їх надання (пунктом 1.1.);
- зміст правової допомоги: представництво інтересів замовника в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, що пов`язане з розглядом касаційної скарги ТОВ "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, постанову від 14.09.2023 та додаткову постанову від 02.10.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2492/22 (пункт 1.2.);
- сума винагороди, що виплачується замовником на користь виконавця за представлення інтересів становить фіксовану суму в розмірі 75 000,00 грн (пункт 3.1.);
- результати надання правової допомоги по договору оформлюються актом приймання-передавання наданих послуг (пункт 3.2.).