ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
справа № 303/3456/19
провадження № 51 - 6273 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Чинадієво Мукачівського району
Закарпатської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області вироком від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 14 січня 2019 року приблизно о 21:30 він, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків у ході сварки з ОСОБА_8 умисно наніс останньому один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом у голову, спричинивши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту досудового розслідування та судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 проведено неповно, зокрема, не допитано свідка, експерта;
- суд апеляційної інстанції переглянув вирок суду першої інстанції без участі сторони захисту, яка не була повідомлена про дату та час судового засідання, не усунув допущені місцевим судом порушення, належним чином не перевірив викладених в апеляційній скарзі доводів, не допитав осіб, які не були допитані судом першої інстанції, не дослідив повторно докази та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни судові рішення стосовно ОСОБА_7 .
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
За приписами ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Викладені в касаційній скарзі захисника доводи про порушення права ОСОБА_7 на захист у ході апеляційного розгляду колегія суддів уважає обґрунтованими з огляду на таке.
Право обвинуваченого на захист закріплено в п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного захищати себе особисто або використовувати юридичну допомогу захисника.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чопенко проти України" від 15 квітня 2015 року наголошується на тому, що, виходячи з гарантій, закріплених у підпункті "с" пункту 3 статті 6 Конвенції, надзвичайно важливим для справедливості системи кримінального судочинства є те, що обвинувачений повинен мати адекватний захист як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді (справа "Лала проти Нідерландів"). Участь представника прокуратури у засіданні суду апеляційної інстанції, на якому підсудний або його представник були відсутніми, є такою, що порушує право заявника на захист та принцип рівності сторін, що є невід`ємною складовою права на справедливий суд (справи "Бельзюк проти Польщі" та "Піралі Оруджов проти Азербайджану").
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.