ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 376/918/23
провадження № 61-17898св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Сквирська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Ігоря Ігоревича на постанову Київського апеляційного суду
від 13 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В.,
Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун І. І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
2. Заява мотивована тим, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зі знесенням самочинного будівництва, оскільки останній виконує будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, щодо якої ОСОБА_1 закінчує процедуру безоплатної приватизації та яку вона багато років використовує для обслуговування своєї частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
3. Вважає, що вказані будівельні роботи є самочинними та такими, що істотно порушують будівельні норми, а обраний нею спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову, оскільки існує прямий зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.
4. З метою збереження існуючого становища просить заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести на земельній ділянці, кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, підготовчі та будівельні роботи, а також використовувати цю ділянку для отримання доступу на територію земельних ділянок, кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, з метою проведення на цих ділянках підготовчих та будівельних робіт, а також заборонити проведення підготовчих та будівельних робіт на частині земельних ділянок 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, а саме на смузі землі шириною 1 метр уздовж межі суміжної земельною ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня
2023 року у складі судді Батовріної І. Г. заяву представника адвоката Супруна І. І. про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести на земельній ділянці кадастровий номер 3224010100:01:057:0085 підготовчі та будівельні роботи, а також використовувати цю земельну ділянку для отримання доступу на територію земельних ділянок кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 з метою проведення на цих ділянках підготовчих та будівельних робіт, а також заборонено проведення підготовчих та будівельних робіт на частині земельних ділянок кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, а саме на смузі землі шириною 1 метр уздовж межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0085.
6. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що позов не містить в собі ознак завідомо безпідставного чи штучного, між сторонами існує повноцінний юридичний спір, на який поширюється юрисдикція суду, а запропоновані заходи забезпечення позову дійсно спрямовані на досягнення цілей, передбачених главою 10 ЦПК України, а не на втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном. Оцінюючи наявність реальної небезпеки того, що виконання можливого рішення суду буде утрудненим чи неможливим, у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, суд враховував, що відповідач може продовжити будівництво житлових будинків, ввести їх в експлуатацію та відчужити на користь третіх осіб. Тому місцевий суд дійшов висновку про співмірність та належність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будівельні роботи, адже доцільним є їх вжиття саме на цій стадії будівельних робіт, що значно зменшить ризики виникнення нових спорів за результатом розгляду цієї справи, сприятиме процесуальній економії та повноцінному поновленню можливо порушених прав позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції земельні ділянки з кадастровими номерами 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 належать на праві власності відповідачу, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які перевірені судом на час постановлення цієї ухвали. На підставі дозвільних документів відповідачем на належних йому земельних ділянках проводяться будівельні роботи.
9. При цьому жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції земельна ділянка з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085 на будь-якому праві (власності, користування, оренди) належить позивачу матеріали справи не містять.
10. З огляду на вказане висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у даній справі, так як воно направлене на захист майбутнього права позивача, оскільки остання на час постановлення ухвали перебуває у процесі приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085, є передчасним.
11. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам проведення будівельних робіт, зобов`язання не здійснювати (не проводити) будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках, що належать відповідачу на праві власності на підставі чинних дозвільних документів до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили може мати негативні правові наслідки, оскільки в цьому разі (в разі задоволення та накладення заборони) буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення такого спору по суті.
12. Крім того, апеляційний суд взяв до уваги, що у даній справі на час постановлення спірної ухвали судом першої інстанції позивач не зазначав про намір подання ним позову щодо визнання незаконним будівництва, яке здійснюється відповідачем.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна І. І., на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року залишити в силі.
16. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції не врахував, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки ризики не забезпечення позову переважають, у цьому випадку, над ризиками, пов`язаними із застосованими судом першої інстанції, заходами забезпечення позову; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22, від 24 травня 2023 року у справі № 726/695/21.
17. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно визначив коло майна, права на яке захищає позивач і для збереження якого потрібно забезпечення позову. Суд вважає, що це лише ділянка кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, щодо якої позивач зараз знаходиться у процесі приватизації. Однак позивач також захищає свою частину житлового будинку АДРЕСА_1, на яку вже має право власності.
18. Суд не врахував, що ОСОБА_2 забудовує чужу земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, і позивач захищає право приватизувати цю ділянку, вільну від самочинної забудови для належного користування нею. При цьому ОСОБА_2 не надав доказів про те, що спірна земельна ділянка належить йому на будь-якому праві (власності, оренди, користування), і яке би надавало йому право її забудовувати. Будівельні паспорти № 6/21, № 7/21 від 16 вересня 2023 року передбачають, що частина будівель ОСОБА_2 запроектована, зокрема, і на спірній земельній ділянці, але вказані документи не є документами про право власності, оренди чи користування.
19. При цьому позивач не оспорює право власності ОСОБА_2 на
земельні ділянки з кадастровими номерами 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079.
20. Апеляційний суд не співвідніс наслідки від продовження будівництва з тими обмеженнями, які накладаються забезпеченням і наслідками задоволення позову. Якщо ОСОБА_2 завершить будівництво, то після задоволення позову доведеться знести частину будівлі.
21. Вказує, що позивач захищає свої приватні інтереси на планування (реконструкція своєї частини будинку з добудовою 2-го поверху з вікнами на ділянку ОСОБА_2 та з забезпеченням можливості використовувати спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085 для паркування автомобіля), проте вказане проігноровано апеляційним судом.
22. Крім того під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 даним незаконним будівництвом забудував також іншу земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0025, на яку у позивача наявне право власності. Щодо забудови цієї ділянки в ухвалі Сквирського районного суду від 28 листопада
2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №376/1312/22 є запитання експерту.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
23. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на те, що остання ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та належною оцінкою наявних в матеріалах справи доказів. Зазначає, що рішенням Сквирської міської ради від 28 березня 2023 року було відмовлено у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки комунальної власності у власність громадянці ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, площею 0,0104 га з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085.
24. Крім того зазначає, що позивачкою не надано доказів, якими б було підтверджено пошкодження її житлового приміщення. На момент проведення будівельних робіт житлові приміщення позивачки перебувають у непридатному для використання стані. Стан приміщень позивачки під час розгляду справи №376/1032/14-ц висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково дослідницького інституту судових експертиз було визнано аварійним та непридатним до використання.
25. Таким чином права позивача не порушено, проте ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову порушуються права відповідача на здійснення діяльності з реконструкції власних приміщень на підставі законних та діючих документів, що надають право на будівництво.
26. У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун І. І. подав письмові пояснення по справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 знаходиться в процесі приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085.
28. Суміжні земельні ділянки з кадастровими номерами 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 належать на праві власності ОСОБА_2, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
29. З наданих позивачем фотокарток, матеріалів геодезичної зйомки слідує, що дійсно на земельних ділянках відповідача наразі здійснюється будівництво житлових будинків, які за своєї конфігурацією є 1-2 поверховими.
30. На цих же фотографіях дійсно є ознаки того, що контур нового будівництва знаходиться на близькій відстані від межі земельної ділянки позивача, крім того, на земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0085 виходить контур нового будівництва з земельної ділянки 3224010100:01:057:0079.
31. Вказане оцінювалося судом першої інстанції попередньо, без категоричних висновків, оскільки підлягатиме детальній перевірці під час розгляду справи по суті.
32. Предметом позову, з яким позивачка мала намір звернутися до суду, визначено усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою територією - земельною ділянкою кадастровий номер 3224010100:01:057:0085 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти вчинити дії, а саме:
- привести земельну ділянку кадастровий номер 3224010100:01:057:0085 до попереднього стану, звільнити її від будівельних матеріалів, відновити межі і верхній шар ґрунту, знести самовільно побудовані на цій земельній ділянці фундамент та стіни з бетонних блоків;
- здійснити перебудову зведеної частини будинку по
АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_2 таким чином, щоб на земельних ділянках кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079 частина цих земельних ділянок, а саме смуга землі шириною 1,00 метр уздовж межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, була вільною від забудови;
- привести до попереднього стану частину земельних ділянок кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, а саме смугу землі шириною 1,00 метр уздовж межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, відновити межі і верхній шар ґрунту.
33. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просила заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вести на земельній ділянці, кадастровий номер 3224010100:01:057:0085, підготовчі та будівельні роботи, а також використовувати цю ділянку для отримання доступу на територію земельних ділянок, кадастрові номери 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, з метою проведення на цих ділянках підготовчих та будівельних робіт, а також заборонити проведення підготовчих та будівельних робіт на частині земельних ділянок 3224010100:01:057:0080, 3224010100:01:057:0079, а саме на смузі землі шириною 1 метр уздовж межі суміжної земельною ділянки з кадастровим номером 3224010100:01:057:0085.
34. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Сквирська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
35. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.