ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 359/11910/14-ц
провадження № 61-15022св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Гулька Б. І., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства "Бориспільське лісове господарство",
відповідачі: Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2014 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" (далі - ДП "Бориспільське лісове господарство") звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року та від 02 лютого 2010 року;
- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребувати з незаконного володіння ці земельні ділянки;
- визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право державної власності на вказані земельні ділянки, а за ДП "Бориспільське лісове господарство" - право користування вказаними земельними ділянками.
Справа розглядалась судами неодноразово
2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року позов задоволено.
3. Визнано недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року № 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468.
4. Визнано недійсними державні акти:
- серії ЯМ № 720064 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4411 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0069, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- серії ЯМ № 720065 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4410 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0070, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- серії ЯМ № 720066 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0375 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0071, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- серії ЯМ № 080440 від 27 лютого 2012 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,6800 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0076, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- серії ЯМ № 080430 від 27 лютого 2012 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,3573 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0077, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- серії ЯМ № 720068 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4000 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0073, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- серії ЯМ № 720069 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4822 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0074, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;
5. Визнано недійсними розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 лютого 2010 року № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88.
6. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 такі земельні ділянки:
- площею 0,4411 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0069, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом;
- площею 0,4410 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0070, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом;
- площею 2,0375 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0071, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, загальна ринкова вартість яких становить 3 840 210,00 грн.
7. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 такі земельні ділянки:
- площею 0,4000 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0073, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом;
- площею 0,4822 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0074, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, загальна ринкова вартість яких становить 6 400 350,00 грн.
8. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_2 такі земельні ділянки:
- площею 0,6800 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0076, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом;
- площею 1,3573 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0077, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, загальна ринкова вартість яких становить 861 666,00 грн.
9. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10. У лютому 2017 році ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
11. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП "Бориспільське лісове господарство" до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.
12. Відмовлено в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП "Бориспільське лісове господарство" до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів: серії ЯМ № 720068 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4000 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0073, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; серії ЯМ № 720069 від 05 жовтня 2011 року на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,4822 га, кадастровий номер 322088800:03:004:0074, для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області; та витребування цих земельних ділянок.
13. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14. Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційні скарги заступника прокурора Київської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє їхній представник ОСОБА_12, задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
15. Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року залишено без змін.
16. Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін.
17. У грудні 2021 року ОСОБА_7 звернулась до Верховного Суду назаочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 назаочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок, визнання права власності та користування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. У жовтні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_8 .
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
23. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання; місцевий суд не залучив в якості відповідачів третіх осіб (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
25. Вказує, що прокурор, звертаючись до суду із вказаним позовом 26 листопада 2014 року, у позовній заяві зазначив її адресу проживання: АДРЕСА_1 .
26. На вказану адресу направлялась уся кореспонденція учасників справи та судів.
27. Разом із тим, з 22 серпня 2013 року вона не проживає та знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок за вказаною адресою було продано її дочкою 16 липня 2013 року.
28. Адреса її фактичного проживання та реєстрації з 26 вересня 2013 року є АДРЕСА_2 . На вказану адресу судова кореспонденція ніколи не направлялась.
29. На підтвердження вказаних обставин до касаційної скарги заявником додано відповідні документи.
30. Отже, оскільки вона не отримувала жодних повідомлень/судових документів за адресою її реєстрації та фактичного проживання, тому вона навіть не знала про розгляд даної справи, не могла приймати участь у ній, не мала рівних з іншими учасниками процесу можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та своєї позиції у справі, а також можливості оскарження рішень судів.
31. Також заявник посилається у касаційній скарзі на те, що позовна вимога про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсним спрямована на оскарження права власності на земельні ділянки третіх осіб у справі, що виникли внаслідок реалізації розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року та 02 лютого 2010 року.
32. Проте, відповідачами за вказаними вимогами прокурор визначив лише Київську обласну державну адміністрацію та кінцевих власників земельних ділянок - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вимог до первісних власників, які набули земельні ділянки та змінили цільове призначення на підставі оскаржуваних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації, прокурор не пред`явив, клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів не заявляв.
33. Вказує, що належними відповідачами за позовними вимогами про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 24 листопада 2008 року та від 02 лютого 2010 року є треті особи, які до участі у справі в якості відповідачів не залучені.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34. На виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року в справі № 2-а-173-1/08 та постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року в справі № 2-а-175-1/08 розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року за № № 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468 припинено право постійного користування та вилучено 8 земельних ділянок, загальною площею 5,16 га, (ліси) на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області із постійного користуванням ДП "Бориспільське лісове господарство", змінено їх цільове признання із категорії земель лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення без права вирубки дерев та передано у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі на підставі розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року №№ 1461-1468 були видані державні акти.
35. Розпорядженнями голови Київської обласної державної адміністрації від 02 лютого 2010 року №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 змінено цільове призначення зазначених земельних ділянок з категорії земель сільськогосподарського призначення на категорію земель "для будівництва та експлуатації торговельно-розважального комплексу з офісними та виставковими приміщеннями, закладами громадського харчування та автосервісом".
36. Надалі земельні ділянки з кадастровими номерами: 322088800:03:004:0039, 322088800:03:004:0040, 322088800:03:004:0044, 322088800:03:004:0045 були відчужені попередніми власниками на користь ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 19 квітня 2010 року за реєстровими №№ 2226, 2234, 2256, 2239, на підставі яких та заяв останнього від 22 квітня 2010 року № 2354, 2356 про поділ та об`єднання земельних ділянок було сформовано три земельні ділянки з кадастровими номерами: 322088800:03:004:0069, 322088800:03:004:0070, 322088800:03:004:0071, площею 0,4411га, 0,4410 га та 2,0375 га відповідно.
37. Земельні ділянки із кадастровими номерами: 322088800:03:004:0041, 322088800:03:004:0042, 322088800:03:004:0043 були відчужені попередніми власниками на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 19 квітня 2010 року за реєстровими № 2245, 2251, 2263, на підставі яких та заяви останнього від 21 квітня 2010 року № 2315 про об`єднання земельних ділянок було сформовано одну земельну ділянку із кадастровим номером 322088800:03:004:0072, площею 2,0375 га, з якої надалі на підставі заяви ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року № 286 шляхом поділу сформовано дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 322088800:03:004:0076 та 322088800:03:004:0077 площею 0,6800 га та 1,3573 га відповідно.
38. Земельна ділянка із кадастровим номером 322088800:03:004:0038 була відчужена попереднім власником на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2010 року за реєстровим № 2221, на підставі якого та заяви останнього від 21 квітня 2010 року № 2317 про поділ земельної ділянки: 322088800:03:004:0038 було сформовано дві земельні ділянки з кадастровими номерами 322088800:03:004:0073 та 322088800:03:004:0074, площею 0,4000 га та 0,4822 га відповідно.
39. Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі за наслідками поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видані оспорювані державні акти.
40. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 25 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2011 року, скасовано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року в справі № 2-а-175-1/2008, на підставі якої були ухвалені розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року № 1461, 1463, 1464, 1466,1468, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії відмовлено.
41. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 25 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2012 року, скасовано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2008 року в справі № 2-а-173-1/2008, на підставі якої було ухвалено розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24 листопада 2008 року № № 1462, 1465, 1467, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської обласної державної адміністрації про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити дії відмовлено.
Позиція Верховного Суду
42. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
43. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
44. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
45. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
46. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо неналежного повідомлення
47. Пунктом 2 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників процесу перед законом та судом.
48. Статтею 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора із вказаним позовом) визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.
Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
49. Схожі правила передбачені й в частинах першій - шостій статті 128 ЦПК в чинній редакції.
50. Крім того, частиною сьомою статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
51. Пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України встановлює, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
52. В частині одинадцятій статті 128 ЦПК України також закріплено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце поривання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
53. Зі змісту частини третьої статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора із вказаним позовом) вбачається, що при відкритті провадження у справі суд зобов`язаний був перевірити місце перебування та місце реєстрації фізичної особи - відповідача.
54. Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
55. Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
56. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
57. Звертаючись із касаційною скаргою, заявник обґрунтовувала її тим, що вона не отримувала жодної судової кореспонденції, оскільки прокурор, звертаючись до суду із вказаним позовом 26 листопада 2014 року, у позовній заяві зазначив її адресу проживання: АДРЕСА_1 .
58. Разом із тим, з 22 серпня 2013 року вона не проживає та знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки будинок за вказаною адресою було продано її дочкою 16 липня 2013 року.
59. Адреса її фактичного проживання та реєстрації з 26 вересня 2013 року є АДРЕСА_2 . На вказану адресу судова кореспонденція ніколи не направлялась, тому вона навіть не знала про розгляд даної справи, не могла приймати участь у ній, не мала рівних з іншими учасниками процесу можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та своєї позиції у справі, а також можливості оскарження рішень судів.
60. Так, з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року перший заступник прокурора області, звертаючись до суду із вказаним позовом, визначив ОСОБА_8 третьою особою та вказав адресу її проживання: АДРЕСА_1 .
61. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено на 12 січня 2015 року (т. 1, а. с. 67).
- Копію ухвали від 17 грудня 2014 року, позовну заяву з додатками на прізвище ОСОБА_8 направлено на адресу: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 68).
- Конверт, направлений ОСОБА_8, повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т. 1, а. с. 77).
62. 12 січня 2015 року відкладено розгляд справи на 03 лютого 2015 року (т. 1, а. с. 89).
63. Повідомлення про судове засідання, призначене на 03 лютого 2015 року направлено ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 91).
- Конверт, направлений ОСОБА_8, повернувся до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т. 1, а. с. 112).
64. 03 лютого 2015 року відкладено розгляд справи на 19 лютого 2015 року (т. 1, а. с. 126).
65. Повідомлення про судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року направлено ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 128).
- Конверт, направлений ОСОБА_8, повернувся до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає", "виїхала" (т. 1, а. с. 137).
66. 19 лютого 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2015 року (т. 1, а. с. 215-217).
67. 13 березня 2015 року оголошено перерву до 20 квітня 2015 року у зв`язку з неявкою прокурора (т. 1, а. с. 220).
68. 20 квітня 2015 року оголошено перерву до 30 квітня 2015 року за клопотанням представника відповідача (т. 1, а. с. 225).
69. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
70. У травні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 30 квітня 2015 року (т. 2, а. с. 1-18).
- В апеляційній скарзі адресу ОСОБА_8 вказано:
АДРЕСА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження (т. 2, а. с. 21).
72. Ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду на 18 серпня 2015 року (т. 2, а. с. 22).
73. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 направлено за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 26).