ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 761/24371/21
провадження № 61-9489св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року у складі судді Романишеної І. П. та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані"), товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа" (далі - ТБ "Земельна універсальна промислова біржа"), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів торгів та правочину недійсними.
2. Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2008 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ТОВ "Елітком", ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 622, за яким була встановлена відновлена кредитна лінія на суму 450 000 доларів США.
3. У забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та нею було укладено іпотечний договір, за умовами якого нею як іпотекодавцем в іпотеку банку було передано майно: квартира АДРЕСА_1 .
4. 31 грудня 2014 року між ПАТ "Омега банк" (правонаступник ЗАТ "Сведбанк Інвест") та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, до яких увійшли, в тому числі, права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами і відповідно до цього договору купівлі-продажу всі права вимоги за вказаними договорами перейшли до ТОВ "Фінансова компанія Іпотека кредит".
5. 04 липня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, до яких увійшли, в тому числі, права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами і відповідно до цього договору купівлі-продажу всі права вимоги за вказаними договорами перейшли до ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".
6. Зазначала, що в подальшому 25 травня 2018 року з метою врегулювання та виконання кредитного зобов`язання між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та нею було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами і відповідно до цього договору купівлі-продажу всі права вимоги за вказаними договорами перейшли до неї.
7. Після укладення зазначеного договору та, як наслідок, виконання кредитного зобов`язання в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були припинені іпотечні обтяження: іпотека та заборона на відчуження відносно предмету іпотеки.
8. 18 грудня 2018 року з метою поділу майна, що було спільною сумісною власністю, укладено договір про поділ майна подружжя, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло вїї особисту приватну власність.
9. Проте, в подальшому вона дізналася, що після належного виконання нею кредитного зобов`язання та набуття права власності на зазначену квартиру як добросовісним набувачем, право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, власником яких вона була, відчужені незаконно та безпідставно іншій особі - ТОВ "Файненс компані".
10. Так, ТБ "Земельна Універсальна Промислова Біржа" 18 лютого 2019 року було проведено аукціон, за наслідками якого права вимоги відносно зазначених в цьому позові кредитного та іпотечного зобов`язань були продані ТОВ "Файненс компані", про що складений відповідний протокол, та 07 березня 2019 року на підставі зазначеного протоколу був підписаний договір відступлення права вимоги.
11. Вказувала, що результати аукціону, що оформлені протоколом, та договір відступлення прав вимоги є незаконними та мають бути визнані недійсними, оскільки ТОВ "Файненс компані" не були і не могли бути передані права вимоги за вищевказаними кредитним і іпотечним договорами, оскільки суди своїми рішеннями в справі № 910/10364/16 залишили без розгляду позовні вимоги про застосування наслідків недійсності договорів та своїми рішеннями не вирішили питання про таке застосування в частині витребування чи повернення прав вимог, а тому права вимоги не повернулися до ПАТ "Омега банк". В додатку до договору відступлення прав вимоги, на який посилається відповідач, як на документ, за яким він придбав права вимоги, відсутні умови про передання прав вимоги за іпотечним зобов`язанням. Також іпотека в реєстрі речових прав на нерухоме майно не реєструвалася за ПАТ "Омега банк" після винесення зазначеного судового рішення.
12. Кредитне та іпотечне зобов`язання, позовні вимоги відносно яких заявляються, є припиненими задовго до укладення оскаржуваного правочину внаслідок належного виконання та поєднання в одній особі іпотекодержателя та іпотекодавця, а тому відносно зазначених зобов`язань не можуть виникати права вимоги. Фактично, на думку позивачки, купуючи право вимоги за кредитним та іпотечним зобов`язаннями, вона виконувала таким чином ці зобов`язання та погашала заборгованість перед належним кредитором. Іпотечне зобов`язання, на її думку, припинилося 25 травня 2018 року - в момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги і, відповідно, відбулося поєднання в одній особі іпотекодержателя та іпотекодавця в день укладення зазначеного договору, а кредитне зобов`язання припинилося 04 червня 2018 року, що підтверджується її заявою від 04 червня 2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, на підставі якої були припинені іпотечні обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно та інформацією з вказаного реєстру.
13. Також зазначала, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги 25 травня 2018 року жодних судових рішень, які набрали б законної сили, про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу з ланцюга відступлення прав вимоги не існувало, також не існувало таких судових рішень і на момент укладення договору поділу майна від 18 грудня 2018 року, за яким вона ( ОСОБА_1 ) отримала зазначену вище квартиру в особисту приватну власність.
14. Враховуючи наведене з урахуванням змін підстав позову просила суд:
- визнати результати відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № 11А-ЕА-2019-02-12-000004-Ь від 18 лютого 2019 року з продажу лоту № Е160СЕ40257, недійсними в частині реалізації (продажу) прав вимоги по кредитному договору № 622 від 23 квітня 2008 року, укладеному між ТОВ "Елітком", ОСОБА_3 і ЗАТ "Сведбанк Інвест", та Іпотечному договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) і ЗАТ "Сведбанк Інвест" (іпотекодержателем);
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року підписаний між ТОВ "Файненс компані" та ПАТ "Омега банк" в частині відступлення прав вимоги по кредитному договору № 622 від 23 квітня 2008 року, укладеному між ТОВ "Елітком", ОСОБА_3 і ЗАТ "Сведбанк Інвест", та Іпотечному договору № 622/ІП-1 від 23 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) і ЗАТ "Сведбанк Інвест" (іпотекодержателем).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні позовних відмовлено.
16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що договір, укладений ОСОБА_1 з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", не може прийматися судом як належний доказ набуття права вимоги в даному спорі, оскільки вказаний договір був укладений з особою, що не була власником активів і не мала права продажу цих активів, оскільки договір ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" укладений в процесі виконання нікчемного правочину.
17. При цьому судами вказано, що матеріали справи не містять доказів набуття позивачем права вимоги за спірними договорами у спосіб, визначений чинним законодавством, та не підтверджують наявності правових підстав для визнання договору відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року недійсним як такого, що порушує права позивача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року та задовольнити вимоги у вказаній частині, в іншій частині судові рішення залишити без змін.
22. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Також як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо статті 3 Закону України "Про іпотеку", частини першої статті 182 та частини четвертої статті 334 ЦК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 509, частиною першою статті 510 та частиною першою статті 514 ЦК України(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що ТОВ "Файненс компані" не були і не могли бути передані права вимоги за іпотечним зобов`язанням, оскільки іпотека в реєстрі речових прав на нерухоме майно не реєструвалась за ПАТ "Омега банк", а тому останнє не було іпотекодержателем й, відповідно, не мало прав на відступлення прав вимоги.
25. Вказує, що іпотечне зобов`язання припинилось 25 травня 2018 року в момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги й, відповідно, відбулось поєднання в одній особі іпотекодержателя та іпотекодавця.
26. Зазначає, що кредитне зобов`язання припинилось 04 червня 2018 року, що підтверджується її заявою від 04 червня 2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи, на підставі якої було припинено іпотечні обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно та інформацією з вказаного реєстру.
27. Таким чином, вважає, що суди наведеного не врахували та ухвалили судові рішення, які не відповідають вимогам закону.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
28. У серпні, вересні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від ТОВ "Файненс компані", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у яких вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29. 23 квітня 2008 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ТОВ "Елітком", ОСОБА_3 було укладений кредитний договір № 622.
30. Згідно пункту 1.1 договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.
31. Загальний розмір заборгованості за кредитною лінією 450 000 доларів США, що зменшується згідно з додатком 1 до договору (пункт 1.1 договору).
32. 23 квітня 2008 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 622/IП-1 в забезпечення виконання договору № 622, зі змісту якого вбачається, що ЗАТ "Сведбанк Інвест" позивачем було передано в іпотеку об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 134,70 кв. м.
33. 31 грудня 2014 року ПАТ "Омега банк", який є правонаступником ЗАТ "Сведбанк Інвест", та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, до таких прав вимог увійшли, зокрема, право вимоги за договором № 622 та іпотечним договором.
34. Надалі між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" укладено договір відступлення прав вимоги від 04 липня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що до ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" перейшли права вимоги за договором № 622 та іпотечним договором.
35. 25 травня 2018 року між ТОВ "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
36. Разом із тим, судами також було встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у господарській справі № 910/10364/16, договір укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" від 31 грудня 2014 року, та договір від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", з усіма змінами та доповненнями визнано недійсними.
37. Постановою Північного апеляційного господарського суду вказане судове рішення першої інстанції у справі № 910/10364/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду. 2. Позов задовольнити. 3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями - недійсним. 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями".
38. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 24 липня 2019 року вирішено рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справи № 910/10364/16 скасувати в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями, та вирішено ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишити без змін.