iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 716/662/16

провадження № 61-2467св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Кадубовецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 ;

треті особи: сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гірчак Наталії Аліківни на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову цього суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - Кадубовецька сільська рада), ОСОБА_2, Заставнівської районної адміністрації Чернівецької області (далі - Заставнівська РДА), інженера-землевпорядника ОСОБА_7, треті особи - сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2006 року він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений житловий будинок збудований на підставі дозволу виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради від 18 травня 1981 року та будівельного паспорта.

По сусідству проживають треті особи: ОСОБА_8 - на АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - на АДРЕСА_3, ОСОБА_4 - на АДРЕСА_4, ОСОБА_3 - на АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 проживає на АДРЕСА_6 та його земельна ділянка, яка розташована позаду зазначеної садиби, межує з тупиковим проїздом АДРЕСА_1, яка розділяє господарства ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших третіх осіб.

Влітку 2015 року ОСОБА_2 самовільно зайняв землі загального користування (дорогу) на АДРЕСА_1, чим зменшив ширину дороги біля господарства ОСОБА_1 до 1,51 м.

На численні звернення до Кадубовецької сільської ради щодо порушень ОСОБА_2 містобудівного та земельного законодавства і прав жителів АДРЕСА_1 орган місцевого самоврядування не вирішував спір по суті, а навпаки рішенням від 27 листопада 2015 року № 2/4-1 затвердив технічну документацію із землеустрою щодо передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на АДРЕСА_6 .

24 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, згідно з яким він став власником земельної ділянки площею 0,25 га.

Однак, приватизувавши вказану земельну ділянку та встановивши огорожу із металопрофілю вздовж АДРЕСА_1 та навпроти господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2 було порушено права жителів АДРЕСА_1, зокрема позивача на безперешкодне користування землями загального користування - АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_6, складену в 2015 році сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_7 ;

- визнати незаконним рішення Кадубовецької сільської ради від 27 листопада 2015 року № 2/4-1 "Про затвердження технічної документації для передачі безоплатно у власність земельної ділянки";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельна ділянка) № НОМЕР_1, видане 24 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, скасувавши державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 7321585200:04:004:0246, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 7321585200:04:004:0246, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_6, у комунальну власність територіальної громади села Кадубівці;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення землі загального користування (частини кінцевого сегменту) тупикової АДРЕСА_1, площею 0,0078 га (розмірами 6,13 м від точки 5 до точки 4 та 12,76 м від точки 4 до точки 3 згідно з Планом формування земельної ділянки за висновком експерта від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22) у попередній стан, а саме шляхом демонтажу огорожі з металопрофілю та бетонної основи навпроти господарства ОСОБА_1 та шляхом демонтажу огорожі з металопрофілю та бетонної основи довжиною 94,57 м (від точки 5 до точки 6 згідно з планом формування земельної ділянки за висновком експерта від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22) вздовж проїжджої частини - дороги АДРЕСА_1 села Кадубівці Чернівецького (колишнього Заставнівського) району Чернівецької області.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мінгайлєнє О. В. про зупинення провадження в цій справі у зв`язку із тим, що інженер-землевпорядник ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що в судовому засіданні від 12 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, надав суду свої пояснення з обґрунтуванням заперечень по суті предмету спору. В подальшому ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, ігноруючи судові повістки про виклик, вважаючи, що він висловив свою позицію в цій справі. Отже, неможливість явки відповідача ОСОБА_7 в судові засідання у зв`язку з перебуванням в складі Збройних Сил України суд не вважав обставиною, що перешкоджає подальшому руху процесу та розгляду справи.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання інженера-землевпорядника ОСОБА_7 про зупинення провадження в цій справі у зв`язку із тим, що він призваний на військову службу під час мобілізації.

Суд виходив з тих самих мотивів, які викладені в ухвалі від 11 липня 2022 року, а також зазначив, що ОСОБА_7 не надав суду будь-яких відомостей, які підтверджують, що він проходить військову службу в Збройних Силах України в місцях дислокації, де він фізично не може скористатися своїми процесуальними правами, зокрема брати участь у судовому процесі через свого представника чи в режимі відеоконференції.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2022 року виключено Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області з числа третіх осіб в цій справі.

Також за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Гірчак Н. А. ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2022 року провадження в цій справі в частині позовної вимоги, заявленої ОСОБА_1 до Заставнівської РДА про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_2, було закрито у зв`язку з відмовою позивача від зазначеної позовної вимоги.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною технічної документації із землеустрою було закрито.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що технічна документація із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_6 виготовлена фізичною особою - підприємцем інженером землевпорядником ОСОБА_7 19 листопада 2015 року на підставі договору від 01 вересня 2015 року № 2194 із замовником ОСОБА_2 . Однак, сама по собі технічна документація не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки по суті це сукупність даних про межі, площу, конфігурацію, кадастровий номер земельної ділянки. Такі дані підлягають перевірці компетентним органом, який в подальшому приймає рішення про її затвердження чи відмову в затвердженні при вирішенні питання про надання її у власність. Порушення приписів законодавства при виготовленні технічної документації може бути доказом існування обставин, що призвели до набуття у власність земельної ділянки, яке може бути визнано судом незаконним з метою захисту прав позивача в цивільному спорі.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним рішення Кадубовецької сільської ради від 27 листопада 2015 року № 2/4-1 "Про затвердження технічної документації для передачі безоплатно у власність земельної ділянки" ОСОБА_2 . Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 24 грудня 2015 року № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 . Повернуто у комунальну власність територіальної громади села Кудубівці Чернівецького (колишнього Заставнівського) району Чернівецької області земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 7321585200:04:004:0246, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні землею загального користування (дорогою) шляхом приведення частини кінцевого сегменту тупикової АДРЕСА_1 площею 0,0078 га (розмірами 6,13 м від точки 5 до точки 4 та 12,76 м від точки 4 до точки 3 згідно Плану формування земельної ділянки за висновком експерта від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22) у попередній стан, а саме шляхом демонтажу огорожі з металопрофілю та бетонної основи напроти господарства ОСОБА_1 та шляхом демонтажу огорожі з металопрофілю та бетонної основи довжиною 94,57 м (від точки 5 до точки 6 згідно Плану формування земельної ділянки за висновком експерта №1054/1055/18-22 від 28 березня 2019 року) вздовж проїжджої частини дороги - АДРЕСА_1.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що при передачі земельної ділянки комунальної власності у власність ОСОБА_2 землевпорядна документація (технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_6 ) була розроблена з порушенням приписів земельного законодавства. Отже, у Кадубовецької сільської ради були відсутні законні підстави для затвердження технічної документації для передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,25 га ОСОБА_2 в розмірі більшому, ніж перебував у користуванні відповідача, необхідному для будівництва і обслуговування належного йому житлового будинку та господарських споруд, а також частково із земель сільськогосподарського призначення (колишнього колгоспного саду) та земель загального користування (АДРЕСА_1).

У позивача ОСОБА_1 як члена територіальної громади в силу статті 41 Конституції України виникло право на користування для задоволення своїх потреб об`єктом комунальної власності - АДРЕСА_3, частина якої всупереч положенням земельного законодавства передана у власність відповідачу ОСОБА_2 . Отже, ефективним способом захисту права позивача є усунення перешкод у користуванні вулицею шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Оскільки вулиця має двосторонню забудову, тому спір стосується прав та обов`язків не лише позивача та відповідача, але і власників інших домоволодінь, які не є учасниками цього спору.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту права позивача на користування земельною ділянкою суд дійшов висновку про визнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради від 27 листопада 2015 року № 2/4-1 "Про затвердження технічної документації для передачі безоплатно у власність земельної ділянки" ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого ОСОБА_2 було набуто право власності на земельну ділянку є незаконним, то видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) № НОМЕР_1 від 24 грудня 2015 року також є незаконним та підлягає скасуванню, а земельна ділянка підлягає поверненню в комунальну власність територіальної громади.

Оскільки огорожа з металопрофілю та бетонної основи розміщена на незаконно приватизованій земельній ділянці ОСОБА_2, а саме на житловій АДРЕСА_1, яка не може бути передана у приватну власність, що призвело до її звуження та невідповідності вимогам ДБН і містобудівної документації, відповідача ОСОБА_2 слід зобов`язати звільнити цю частину вулиці, демонтувавши їх.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року, від 03 листопада 2022 року та рішенням цього суду від 02 грудня 2022 року представники ОСОБА_2 - адвокати Пазюк П. П. та Мінгайлєнє О. В. оскаржили їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 - адвокатів Пазюк П. П. та Мінгайлєнє О. В. на ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року, від 03 листопада 2022 року та рішення цього суду від 02 грудня 2022 року. Зупинено апеляційне провадження в цій справі до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано ОСОБА_7 повідомити Чернівецький апеляційний суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Зупиняючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції послався на пункт 2 частини першої статті 251, пункт 2 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та виходив з того, щовідповідач ОСОБА_7 з 26 березня 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації, а отже мобілізований до Збройних Сил України та перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 червня 2022 року № 6/1435.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 березня 2023 року виправлено описку в рішенні цього суду від 02 грудня 2022 року та виключено із тексту вступної та описової частини рішення запис про відповідача інженера-землевпорядника ОСОБА_7 .

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що ОСОБА_1 заявив лише одну позовну вимогу до відповідача ОСОБА_7 про визнання незаконною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_6 , складену в 2015 році. Оскільки ухвалою суду від 02 грудня 2022 року було закрито провадження в цій справі в частині зазначених позовних вимог ОСОБА_1 до інженера-землевпорядника ОСОБА_7, а інші позовні вимоги заявлені не до цього відповідача, то інженер-землевпорядник ОСОБА_7 фактично вибув із складу відповідачів. Однак у вступній та описовій частинах рішення суду від 02 грудня 2022 року допущена описка із зазначенням інженера-землевпорядника ОСОБА_7 в переліку відповідачів.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 березня 2023 рокупредставники ОСОБА_2 - адвокати Пазюк П. П. та Мінгайлєнє О. В. оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - адвокатів Пазюк П. П. та Мінгайлєнє О. В. на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 березня 2023 року.

Також ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 березня 2023 року було поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 - адвокатів Пазюк П. П. та Мінгайлєнє О. В. на ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року, від 03 листопада 2022 року та рішення цього суду від 02 грудня 2022 року.

Поновлюючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ухвал Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року та від 08 березня 2023 року було закрито провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до інженера-землевпорядника ОСОБА_7 та у зв`язку з цим виключено останнього з переліку відповідачів. Оскільки ОСОБА_2, в інтересах якого діють Пазюк П. П., Мінгайлєнє О. В., було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08 березня 2023 року, то підстав для подальшого зупинення апеляційним судом апеляційного провадження згідно ухвали від 24 січня 2023 року до припинення перебування відповідача ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції колегією суддів не вбачається.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року, від 03 листопада 2022 року, від 08 березня 2023 року залишено без задоволення. Ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 08 березня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року задоволено. Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи позов, місцевий суд послався на висновок від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22, зроблений судовим експертом Олійником В. Л., яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 7321585200:04:004:0246, яка належить ОСОБА_2, частково сформована за рахунок земель загального користування (кінцевого сегменту АДРЕСА_1, згідно з генеральним планом села Кадубівці 1986 року), а саме 0,0078 га, що суперечить вимогам частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та частина земельної ділянки площею 0,1281 га (0,1359 га - 0,0078 га), сформована за рахунок земельної ділянки колишнього колгоспного саду (тобто земель сільськогосподарського призначення, яка належала до земель запасу Кадубовецької сільської ради).

При цьому судом першої інстанції було відхилено висновок цього ж експерта за результатами проведення додаткової комплексної експертизи від 30 квітня 2022 року № 1269/19-22 про те, що спірна земельна ділянка ОСОБА_2 ймовірно частково сформована за рахунок земель загального користування (кінцевого сегменту АДРЕСА_1 ) та ймовірно сформована за рахунок земельної ділянки колишнього колгоспного саду. Суд виходив з того, що зазначений висновок суперечить своїй дослідницькій частині та дослідницькій частині висновку повторної комплексної експертизи від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22, в якій з достовірністю встановлено даний факт. Також експертом не було викладено причин зміни попереднього висновку та не обґрунтовано з яких мотивів він дійшов до таких суперечностей.

Однак апеляційний суд вважав, що висновок від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22, так само як висновок від 30 квітня 2022 року № 1269/19-22, не може братися до уваги, оскільки в ньому не зроблено чіткого висновку щодо поставлених питань. Крім того, в обох цих висновках експерт Олійник В. Л. надав критичну оцінку генеральному плану села Кадубівці 1986 року та вказав, що такий генеральний план повинен був враховувати проекти забудов земельних ділянок як схеми планування окремих територій, які були складені ще до діючого генерального плану 1986 року, тобто ширина тупикової вулиці (в тому числі і в кінцевому сегменті) повинна була бути не менше 7,5 м. Оскільки генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації, тому експерт не мав права критикувати такий план та не брати до уваги відомості, які містяться у такому плані, при проведенні експертизи.

Як вбачається з висновку комісії Кадубовецької сільської ради від 16 листопада 2015 року № 154А ширина дороги АДРЕСА_1 згідно з генеральним планом повинна становити 6 м. Згідно з пояснювальною запискою до генеральному плану села Кадубівці 1986 року визначено три категорії вулиць: головна вулиця прийнята шириною 7 м, другорядна - 6 м, внутрішньо квартальний проїзд - 6 м. Відомостей про те, до якої категорії з вищевказаних вулиць відноситься АДРЕСА_1 села Кадубівці, матеріали справи не містять.

З ситуаційного плану АДРЕСА_1, долученого до повторної експертизи від 28 березня 2019 року № 1054/1055/18-22, вбачається, що ширина вулиці між садибами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 7,65 м, що навіть за умови, якщо вказана вулиця відноситься до другорядної або внутрішньо квартального проїзду, свідчить про те, що ширина такої вулиця не є меншою від ширини встановленої генеральним планом села Кадубівці 1986 року. Вказані обставини учасниками справи не оспорювалися.

Крім того, з генерального плану неможливо встановити, де саме біля садиб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується АДРЕСА_1 села Кадубівці. Не встановлено такої обставини і експертизами, які були проведені в цій справі.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його охоронюваних прав та інтересів на користування АДРЕСА_3 в селі Кадубівці, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан, не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади, апеляційний суд виходив з того, що правом на звернення до суду з такою вимогою має власник земельної ділянки, якою в даному випадку є територіальна громада села Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області, від імені та в інтересах якої діє Кадубовецька сільська рада. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що Кадубовецька сільська рада уповноважила позивача ОСОБА_1 на подачу в їхніх інтересах позову про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Апеляційний суд вважав безпідставним аргумент апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 в складі Збройних Сил України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено жодних прав та інтересів відповідача ОСОБА_2, які б порушувалися вказаною ухвалою суду першої інстанції. Також заявник не обґрунтував, яким чином скасування такої ухвали та зупинення провадження у справі в суді першої інстанції вплине на його права за умови, що остаточне рішення по суті спору вже переглядається в апеляційному порядку.

Залишаючи без змін ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року, апеляційний суд виходив з того, що вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження в цій справі, однак ОСОБА_7 не оскаржував в апеляційному порядку зазначене судове рішення, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перегляду судового рішення в частині вимог, які заявлені до особи, яка не оскаржує таке рішення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 березня 2023 року щодо виправлення описки та виключення ОСОБА_7 зі складу відповідачів, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції було закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною технічної документації із землеустрою, яка була пред`явлена до ОСОБА_7, а інші позовні вимоги до ОСОБА_7 не заявлялися. Тому відсутні підстави вважати ОСОБА_7 належним відповідачем в цій справі. Крім того, виправлення описки шляхом виключення із тексту судового рішення запису про відповідача інженера-землевпорядника ОСОБА_7 не змінює зміст та висновок резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зупинення провадження та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 6 частини другої статті 389ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гірчак Н. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі № 350/1969/14 ((провадження №61-333св21) тощо, а також - не дослідив зібрані у справі докази.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2023 року та витребувано її матеріали із Заставнівського районного суду Чернівецької області.

22 травня 2023 року справа № 716/662/16 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірчак Н. А. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2023 року мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі не врахував, що відповідач ОСОБА_7, до якого було заявлено позовну вимогу про визнання незаконною технічної документації із землеустрою, особисто не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, не подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не заявляв про бажання брати особисто участь у розгляді справи в суді.

Відповідач ОСОБА_7 брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, висловив свою позицію щодо заявленої до нього позовної вимоги, надавав пояснення суду та в подальшому ігнорував судові виклики.

Крім того, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2022 року було закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання незаконною технічної документації із землеустрою. Вказана ухвала не оскаржувалася учасниками справи та набрала законної сили. Тобто відповідач ОСОБА_7 на час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції фактично вибув із учасників даної справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гірчак Н. А. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року мотивована тим, що відмовивши у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, апеляційний суд не навів жодних доводів та обґрунтувань щодо відмови у задоволенні позовної вимого провизнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради від 27 листопада 2015 року № 2/4-1 "Про затвердження технічної документації для передачі безоплатно у власність земельної ділянки", а також не звернув увагу на те, що при передачі земельної ділянки комунальної власності у власність ОСОБА_2 землевпорядна документація (в даному випадку технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 на АДРЕСА_6 була розроблена з порушенням вимог законодавства. Отже, у Кадубовецької сільської ради були відсутні законні підстави для затвердження незаконної технічної документації для передачі безоплатно ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,25 га, тобто в більшому розмірі, ніж перебувала у користуванні відповідача, необхідному для будівництва і обслуговування належного йому житлового будинку та господарських споруд та такий розмір земельної ділянки (0,25га) частково сформовано за рахунок земель сільськогосподарського призначення (колишнього колгоспного саду) та земель загального користування - АДРЕСА_1 .

Оскільки незаконним є рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, яке стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, то відповідно цей правовстановлюючий документ підлягає скасуванню.

В матеріалах справи міститься викопіювання з генерального плану села, з якого чітко вбачається, що АДРЕСА_1 до 1986 року була проїжджою та виходила на АДРЕСА_6 з 1986 року в кінцевому сегменті закінчується за господарством ОСОБА_1 (приблизно 2 м нижче господарства ОСОБА_1 ). Тому висновки суду апеляційної інстанції про відсутність в матеріалах справи інформації про те, до якої категорії вулиць відноситься АДРЕСА_1 села Кадубівці та якими мають бути її параметри, де повинна закінчуватися АДРЕСА_1 біля садиб як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам.

В цій справі суд апеляційної інстанції надав оцінку лише таким доказам, як висновок повторної експертизи та висновок додаткової експертизи, однак взагалі не взяв до уваги:

- висновок первинної судової земельно-технічної експертизи від 01 листопада 2017 року № 803, складений спільним підприємством "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", згідно з яким розроблена ФОП ОСОБА_7 в 2015 році технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_6, не відповідає вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою;

- акт встановлення меж дороги загального користування по АДРЕСА_1 від 13 серпня 2015 року, яким підтверджено, що по АДРЕСА_1 за згодою її жителів встановлювалася дорога шириною 8 метрів;

- акт обстеження дороги від 11 листопада 2015 року, складений земельною комісією Кадубовецької сільської ради;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2, з якої вбачається, що інженер-землевпорядник ОСОБА_7 змінив конфігурацію земельної ділянки та площу з 0,20 га на 0,25 га та виготовив технічну документацію так, що до земельної ділянки ОСОБА_2 увійшла частина дороги АДРЕСА_1 довжиною більше 100 метрів;

- оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування;

- постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, у справі №716/1452/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства Чернівецької області Байзетінова О. В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними розрахунків розміру шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, якими ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову. Цим рішенням суду фактично презюмовано порушення ОСОБА_2 прав жителів АДРЕСА_1 на безперешкодне користування землями загального користування - дорогою АДРЕСА_1 .

Крім того, висновки апеляційного суду про те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, вийшов за межі позовних вимог, заявлених позивачем у заяві від 18 серпня 2016 року і задовольнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в редакції позовної заяви від 02 листопада 2022 року, не відповідають обставинам справи, так як суд першої інстанції таку позовну вимогу не задовольняв, оскільки прийняв відмову від неї та ухвалою суду від 25 листопада 2022 року закрив провадження щодо цієї позовної вимоги.

Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги

21 березня 2023 року представники ОСОБА_2 - адвокати Пазюк П. П. та Мінгайлєнє О. В. подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в якому зазначили, що закриття провадження в частині однієї позовної вимоги не може бути підставою для виключення ОСОБА_7 зі складу відповідачів, так як предметом спору все одно залишається питання незаконності виготовлення ним технічної документації та визнання незаконним з цих підстав рішення Кадубовецької сільської ради від 27 листопада 2015 року № 2/4-1 "Про затвердження технічної документації для передачі безоплатно у власність земельної ділянки". доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки позивач сам визначив цього учасника процесу відповідачем у всіх редакціях позову, а також в касаційній скарзі та просить стягнути з нього судові витрати.

26 червня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гірчак Н. А. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, в якій просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені в касаційній скарзі правові висновки суду касаційної інстанцій не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як їх зроблено за інших фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24).

Зазначений житловий будинок збудований на підставі дозволу виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради від 18 травня 1981 року та будівельного паспорта (т.1 а.с.25).

Рішенням Кадубовецької сільської ради від 27 листопада 2015 року № 2/4-3 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 0,2962 га, в тому числі 0,1389 га, кадастровий номер 7321585200:04:004:0239, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), та 0,1573 га, кадастровий номер 7321585200:04:001:0032 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27).

26 січня 2016 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1389 га, кадастровий номер 7321585200:04:004:0239, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.28).

Треті особи на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є власниками сусідніх садиб та присадибних ділянок по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 відповідно (т.1 а.с.26).

АДРЕСА_1 в селі Кадубівці є тупиковою, а будинковолодіння ОСОБА_1 знаходиться в кінці цієї вулиці.

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2013 року(т.1 а.с.36).

Земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, належний ОСОБА_2, позаду будинку межує з тупиковою АДРЕСА_3, яка розділяє господарства ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 та третіх осіб (т.1 а.с.59).

В липні 2015 року між власниками житлових будинків АДРЕСА_7 та ОСОБА_2 (власником будинку АДРЕСА_6 ) виник земельний спір з приводу зайняття останнім частини дороги загального користування по АДРЕСА_1, що став предметом розгляду відповідної комісії Заставнівської РДА.

З листа голови Заставнівської РДА Кітаря Ю. В. від 11 серпня 2015 року вбачається, що внаслідок перевірки даних по будівельних паспортах жителів АДРЕСА_1, комісія прийшла до висновку, що згідно з таблицею 7.3 ДБН 360-92** ширина смуги дорожнього полотна селищної дороги складає 3,5 м, при кількості 2-х смуг з водовідведенням загальна ширина дороги становить 8 м. Землевпоряднику Кадубовецької сільської ради ОСОБА_12 вказано встановити межові знаки дороги шириною 8 м з погодженням землекористувачів (т.1 а.с.62).

Актом встановлення меж дороги загального користування підтверджено, що 13 серпня 2015 року відповідна комісія в присутності забудовників провела встановлення меж дороги загального користування по АДРЕСА_1 у відповідності до ДБН 360-92** (ширина дороги складає 8 м) (т.1 ас.63).

Після встановлення зазначених меж дороги по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 в порушення межових знаків огородив частину дороги сіткою, зменшивши її ширину.

Зазначене стало підставою чергового звернення жителів АДРЕСА_1 як користувачів вказаної дороги до Кадубовецької сільської ради з приводу земельного спору у зв`язку із самовільним зайняттям ОСОБА_2 частини дороги.

11 листопада 2015 року земельною комісією Кадубовецької сільської ради в присутності землекористувачів складено акт обстеження дороги між ОСОБА_2 та жителями АДРЕСА_1. В ході обстеження обмірів дороги по факту самовільного зайняття дороги ОСОБА_2 складено відповідну схему (т.1 а.с.64).

Не зважаючи на існування невирішеного земельного спору ОСОБА_2 звернувся до інженера-землевпорядника ОСОБА_7 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в АДРЕСА_6 . Під час виготовлення даної технічної документації 11 листопада 2015 року (в день складання земельною комісією сільської ради акта обстеження дороги та схеми самовільного зайняття дороги) виконавцем робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_2, головою сільської ради ОСОБА_13 у присутності власників суміжних земельних ділянок складено акт приймання - передачі межових знаків на зберігання, який підписаний відповідними особами. В акті вказано, що претензій у голови сільської ради ОСОБА_13 та власників суміжних земельних ділянок не має (т.1 а.с.55).

В подальшому 16 листопада 2015 року висновком земельної комісії Кадубовецької сільської ради №154-А встановлено, що відповідно до складеного акта ширина дороги біля ділянки ОСОБА_14 становить 7,5 м і звужується до кінця вулиці біля ділянки ОСОБА_1 до 3,8 м. При цьому комісія рекомендувала ОСОБА_2 вирівняти ширину дороги до 7,5 м вздовж до кінця вулиці біля ділянки ОСОБА_1, а також встановити межові знаки (т.1 а.с.65).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 створено перешкоди шляхом перекриття металевою сіткою єдиного під`їзду до господарств по АДРЕСА_1, власники цих будинків 16 листопада 2015 року звернулися до державної інспекції сільського господарства Чернівецької області з метою перевірки факту самовільного зайняття останнім земельної ділянки загального користування - АДРЕСА_1 .

Державним інспектором сільського господарства Чернівецької області Байзетіновим О. В. винесено постанову № 28 від 27 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне зайняття земельної ділянки) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

................

Перейти до повного тексту