ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 161/22890/21
провадження № 61-6841св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Пророка В. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Комунальний заклад загальної середньої освіти "Луцький ліцей № 28 Луцької міської ради", Департамент освіти Луцької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна організація Профспілки працівників науки та освіти,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального закладу загальної середньої освіти "Луцький ліцей № 28 Луцької міської ради" на постанову Волинського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року, прийняту колегією у складі суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального
закладу загальної середньої освіти "Луцький ліцей № 28 Луцької міської ради"
(далі - КЗ "Луцький ліцей № 28"), Департаменту освіти Луцької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Волинська обласна організація Профспілки працівників науки та освіти, про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову вказував, що він працює у КЗ "Луцький ліцей № 28" на посаді педагога-організатора ліцейних класів.
Наказом директора ліцею від 5 листопада 2021 року № 189-к його відсторонено з 8 листопада 2021 року від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з ненаданням документа про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19 або копії медичного висновку про абсолютні протипоказання до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 - до усунення причин, що зумовили відсторонення.
Вважав вказаний наказ незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Конституції України, Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), інших нормативно-правових актів, що призвело до порушення його основоположних і фундаментальних прав та свобод.
Крім того, з 8 листопада 2021 року у названому навчальному закладі було введено дистанційне навчання.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
- скасувати наказ директора КЗ "Луцький ліцей № 28" від 5 листопада 2021 року № 189-к про відсторонення його від роботи з 8 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати;
- стягнути з Департаменту освіти Луцької міської ради, в підпорядкуванні якого знаходиться КЗ "Луцький ліцей № 28", на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року у складі судді Пушкарчук В. П. узадоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії роботодавця відповідали вимогам статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України від 6 квітня 2000 року № 1645-ІІІ "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі - Закон № 1645-ІІІ), наказу Міністерства охорони здоров`я України від 4 жовтня 2021 року № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" (далі - Перелік № 2153) та були пропорційними переслідуваній легітимній меті, для досягнення якої держава передбачила можливість відсторонення від роботи працівника, який відмовився або ухилився від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (не надав відповідний сертифікат про проходження обов`язкового щеплення або медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації, виданий закладом охорони здоров`я). Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалював над особистими правами, адже втручання держави у право на повагу до приватного життя мало об`єктивні підстави, було нагальним, обґрунтованим та виправданим. Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета - загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я.
Постановою Волинського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ директора КЗ "Луцький ліцей № 28" від 5 листопада 2021 року № 189-к "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1". Стягнено з КЗ "Луцький ліцей № 28" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 50 410,62 грн. Стягнено з КЗ "Луцький ліцей № 28" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн і в дохід держави - судовий збір в розмірі 3 178 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти Луцької міської ради відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що впостанові від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в кожному конкретному випадку для вирішення питання про наявність підстав для обов`язкового щеплення працівника
проти COVID-19 і, відповідно, для відсторонення працівника від роботи слід виходити не тільки з Переліку № 2153, але й з оцінки загрози, яку потенційно на роботі може нести невакцинований працівник. Зокрема, слід враховувати і такі обставини, як: кількість соціальних контактів працівника на робочому місці (прямих/непрямих); форму організації праці (дистанційна/надомна), у тому числі можливість встановлення такої форми роботи для працівника, який не був щепленим; умови праці, в яких перебуває працівник і які збільшують вірогідність зараження COVID-19, зокрема потребу відбувати у внутрішні та закордонні відрядження; контакт працівника з продукцією, яка буде використовуватися (споживатися) населенням. Тобто, визначаючи об`єктивну необхідність щеплення працівника і перевіряючи законність його відсторонення від роботи для протидії зараженню COVID-19, необхідно з`ясовувати наявність наведених та інших факторів.
Апеляційний суд зазначив, що у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив указані обставини поза увагою та не врахував, що КЗ "Луцький ліцей № 28" не обґрунтовував необхідність відсторонення ОСОБА_1 тим, що він, працюючи на посаді педагога-організатора ліцейних класів, створював загрози, які б вимагали вжиття такого суворого заходу втручання у право на повагу до приватного життя, який позбавляв позивача заробітку.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що в період з 8 до 26 листопада 2021 року названий ліцей було переведено на дистанційну форму навчання, а відтак, судом першої інстанції безпідставно не враховано обставин упровадження відповідачем організації дистанційної роботи для ліцейних класів, тобто, саме тих учнів, з якими працював позивач.
Колегія суддів апеляційного суду зазначила про помилковість висновку суду першої інстанції про правомірність і законність відсторонення позивача від роботи, оскільки це було непропорційним переслідуваній легітимній меті, для досягнення якої держава передбачила можливість відсторонення працівника від роботи. Відмовляючи у задоволенні позову, не врахував, що застосування до позивача такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних ним трудових обов`язків, зокрема, об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми та можливості організації дистанційної роботи. Суд не встановив жодних фактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивача від роботи. Тому таке відсторонення не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самого ОСОБА_1, у зв`язку з чим оспорюваний наказ КЗ "Луцький ліцей № 28" підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Такого суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 1 березня 2023 року
у справах № 166/1321/21, № 750/14822/21, № 279/6558/21 та від 22 березня 2023 року у справі № 130/69/22.
Дійшовши висновку про те. що відсторонення позивача від роботи є незаконним, суд апеляційної інстанції вказав про існування у позивача права на компенсацію втраченої частини заробітної плати. Апеляційний суд врахував, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах зКЗ "Луцький ліцей № 28", на який покладено передбачений статтею 21 КЗпП України обов`язок виплачувати працівникові заробітну плату, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню саме з цієї юридичної особи, а не з Департаменту освіти Луцької міської ради, який є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У травні 2023 року КЗ "Луцький ліцей № 28" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року залишити в силі.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбаченихпунктами 1, 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року
у справі № 682/1692/17, від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 29 березня 2023 року
у справі № 697/233/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 607/22607/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім цього, заявник зазначив про існування правових підстав для відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 1 березня 2023 року у справах № 166/1321/21, № 750/14822/21 та від 22 березня 2023 року у справі № 130/69/22 (пункт 2
частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказує, що відсторонюючи позивача від роботи, КЗ "Луцький ліцей № 28" діяв у спосіб та в межах повноважень, передбачених законом, зокрема частиною другою статті 12 Закону № 1645-ІІІта статтею 46 КЗпП України. Враховуючи характер виконуваних педагогом-організатором ліцейних класів обов`язків, які пов`язані з об`єктивною необхідністю під час їх виконання особисто контактувати на робочому місці з учнями та вчителями, позивач підлягав обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але після попередження про необхідність такого щеплення відмовився від проходження вакцинації, не надав роботодавцю відповідних документів щодо протипоказань від такого щеплення, у зв`язку з чим його обґрунтовано з дотриманням чинного законодавства відсторонено від роботи до проведення щеплення. В даному випадку позивач мав розуміти, що за відсутності такого щеплення він наражав на небезпеку не лише себе, а й створював загрозу для життя та здоров`я учнів, членів їхніх сімей та працівників закладу освіти. Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалював над особистими правами, адже втручання держави у право на повагу до приватного життя мало об`єктивні підстави, було нагальним, обґрунтованим та виправданим.
КЗ "Луцький ліцей № 28" зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує різна судова практика застосування Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду однієї й тієї ж норми права щодо певної категорії працівників. Зокрема, в постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року
у справі № 607/22607/21 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодилася з рішенням роботодавця щодо необхідності відсторонення від роботи вчителя. Водночас в постанові Верховного Суду від 1 березня 2023 року у справі № 166/1321/21 колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду навпаки, не погодилася з рішенням роботодавця щодо необхідності відсторонення від роботи педагогічного працівника.
Позиція інших учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи заявника про:
- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17, від 10 березня
2021 року у справі № 331/5291/19, від 29 березня 2023 року у справі № 697/233/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 607/22607/21 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України);
-необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року
у справі № 130/3548/21, від 1 березня 2023 року у справах № 166/1321/21,
№ 750/14822/21, від 22 березня 2023 року у справі № 130/69/22 (пункт 2
частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює
в КЗ "Луцький ліцей № 28" на посаді педагога-організатора ліцейних класів за строковим трудовим договором з тарифікацією навантаження - 60 годин, що відповідає 1,5 ставки.
Листом від 3 листопада 2021 року директор КЗ "Луцький ліцей № 28" Євтушин М. В. повідомив позивача про те, що з 8 листопада 2021 року на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників названого закладу освіти, у зв`язку з чим запропонував до 5 листопада 2021 року надати документ, який підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією чи кількома дозами вакцини, або висновок лікаря щодо наявності протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (форма № 028-1/о), виданий закладом охорони здоров`я. У листі також вказано, що у разі ненадання одного із зазначених документів, 8 листопада 2021 року позивача відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону № 1645-ІІІ.
Наказом КЗ "Луцький ліцей № 28" від 5 листопада 2021 року № 189-к педагога-організатора ліцейних класів ОСОБА_1 відсторонено з 8 листопада 2021 року від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти COVID-19. Підстава: стаття 46 КЗпП України; частина друга статті 12 Закону № 1645-ІІІ; наказ Міністерства охорони здоров`я України від 4 жовтня 2021 року про затвердження Переліку № 2153; пункт 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".