ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 199/4586/21
провадження № 61-7290св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна,
особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, - Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Богун О. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В. М. (далі - приватний нотаріус ДМНО Шрамова В. М.), про скасування рішення та запису державного реєстратора.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що йому на праві власності належало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
04 грудня 2006 року між ним та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", банк) укладений кредитний договір № 11089021000, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США зі сплатою процентів та з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 грудня 2017 року.
Із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 04 грудня 2006 року між ним та банком укладений договір іпотеки № 11089021000/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В.
11 червня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу, відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 11089021000 та іпотечним договором від 04 грудня 2006 року № 11089021000/3.
26 травня 2021 року приватний нотаріус ДМНО Шрамова В. М. зареєструвала за ТОВ "Кей-Колект" право власності на належне позичальнику нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом договору іпотеки від 04 грудня 2006 року № 11089021000/3.
Позивач указував, що 08 червня 2021 року дізнався про здійснення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В. М. запису про право власності № 42257253 від 26 травня 2021 року, підставою виникнення права власності відповідача є договір іпотеки від 04 грудня 2006 року № 11089021000/3.
Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки від 04 грудня 2006 року № 11089021000/3 іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, зазначене у пункті 1.4 цього договору.
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 11089021000.
Відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки - предметом іпотеки є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.2 договору іпотеки: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами; у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення, в тому числі дострокове, здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених у пунктах 2.1.1, 2.1.2 цього договору іпотеки: у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця; у разі прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи-іпотекодавця; у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором (пункт 4.1 договору іпотеки).
Пунктом 4.3 договору іпотеки визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 2.1.1, 2.1.2 цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку".
У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених у повідомлені, про яке зазначено у пункті 4.3, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.4 цього договору).
Відповідно до пункту 4.6 договору іпотеки - звернення стягнення за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку".
За пунктом 5.1 договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Проте жодних повідомлень щодо вимог про намір здійснити перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, про усунення порушень основного зобов`язання позивач не отримував.
Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 . Державна реєстрація вказаної ухвали була здійснена 17 листопада 2014 року, номер запису про обтяження - 7712983.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, з метою забезпечення позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" (далі - ПрНВПФ "Алтей") до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_1 . Державна реєстрація вказаної ухвали була здійснена 11 лютого 2020 року, номер запису про обтяження - 35428685.
Отже, на момент проведення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В. М. реєстрації права власності на вищезазначене нежитлове приміщення за ТОВ "Кей-Колект" були наявні дві судові заборони на відчуження вказаного майна.
Таким чином, здійснення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В. М. реєстраційних дій під час наявності арешту та заборони вчинення реєстраційних дій є незаконними.
ОСОБА_1 просив суд:
- скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В. М., індексний номер: 58479292 від 01 червня 2021 року, та запис про право власності від 26 травня 2021 року № 42257253, з одночасним припиненням права власності ТОВ "Кей-Колект" на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- поновити за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2021 року, індексний номер: 58479292, за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Кей-Колект" право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності від 26 травня 2021 року № 42257253, 15:19:54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2373652312101).
Припинено право власності ТОВ "Кей-Колект" на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 42257253).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційні скарги ТОВ "Кей-Колект" та ПрНВПФ "Алтей" залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року - без змін.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, встановив, що суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що ТОВ "Кей-Колект" направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень, яка ним отримана та з моменту її отримання минув 30-денний строк, а отже, дотримано вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку" при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідне повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, як підстава виникнення права власності, в оскаржуваній реєстрації не зазначене. Отже, суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ТОВ "Кей-Колект" державним реєстратором прийнято з порушенням вимог законодавства.
Врахувавши положення частини третьої статті 26 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині скасування запису про право власності, оскільки такий спосіб не забезпечить відновлення порушеного права позивача. Також суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у частині заявлених вимог про повернення сторін у попередній стан шляхом визнання за позивачем права власності на спірне майно у зв`язку з тим, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно та припинення права відповідача буде достатнім для поновлення прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У травні 2023 року ТОВ "Кей-Колект" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У травні 2023 року особа, яка не брала участь у справі, ПрНВПФ "Алтей" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, повернути ПрНВПФ "Алтей" нежитлове приміщення № 37, розташоване на АДРЕСА_1" на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19 квітня 2001 року та від 21 червня 2021 року та свідоцтва про право власності.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Кей-Колект", витребувано матеріали справи із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу ПрНВПФ "Алтей" залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року продовжено ПрНВПФ "Алтей" строк для усунення недоліків, указаний в ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрНВПФ "Алтей", витребувано її матеріали із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
11 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Кей-Колект" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (провадження № 12-83гс21) та у постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18 (провадження № 61-976/св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 316/2082/19 (провадження № 61-17264св21).
Суди першої та апеляційної інстанції неправильно оцінили наявні в матеріалах справи докази та дійшли до необґрунтованого висновку стосовно невиконання іпотекодержателем покладеного на нього договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку" обов`язку щодо письмового повідомлення іпотекодавця про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки та неправомірно задовольнили позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2021 року.
Суди не надали оцінку тому, що на виконання вимог законодавства та умов іпотечного договору ТОВ "Кей Колект" двічі направляло на адресу іпотекодержателя (вказану у договорі) вимоги про усунення порушень основного зобов`язання рекомендованим листом з описом вкладення, але вони двічі повертались неврученими із зазначенням причини невручення "за закінченням встановленого строку зберігання". У матеріалах справи наявні копії вимог про усунення порушень основного зобов`язання із зазначенням строку виконання вимоги та наслідків у вигляді застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у разі її невиконання та докази направлення цієї вимоги на адресу іпотекодавця рекомендованим поштовим відправленнями з описом вкладення.
Презумпція належного повідомлення іпотекодавця про необхідність усунення порушень основного зобов`язання позивачем у загальному порядку належними та допустимими доказами не спростована, тому іпотекодержатель, який з дотриманням вимог іпотечного договору направив вимогу, передбачену частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку", правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки.
Суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) та дійшли помилкового висновку стосовно задоволення позову в частині припинення права власності ТОВ "Кей-Колект" на спірне нежитлове приміщення, оскільки задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є достатньою підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.
Касаційна скарга ПрНВПФ "Алтей"мотивована тим, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі.
На підтвердження порушення своїх прав ПрНВПФ "Алтей" вказує, що рішенням Верховного Суду України від 05 квітня 2006 року було повернуто право власності ОСОБА_2 на ПрНВПФ "Алтей", та вказано, що з 2002 року по 2006 рік всі дії та угоди щодо цього підприємства будь-якими особами є незаконними, так як всі особи, які розпоряджалися і володіли підприємством і майном, набули корпоративних прав поза межами чинного законодавства, а тому і договір купівлі-продажу ОСОБА_1 спірного приміщення є нікчемним і незаконним, як і договір іпотеки з ТОВ "Кей-Колект".
Вважає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку наданим доказам щодо права власності ПрНВП фірми "Алтей" на спірне нежитлове приміщення та не захистив його право власності, і прийняті судами рішення стосуються прав та інтересів ПрНВП фірми "Алтей" як особи, що не була залучені до участі у справі.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу ПрНВПФ "Алтей" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на праві власності належало нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
04 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" укладений кредитний договір № 11089021000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 грудня 2017 року.
Із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" укладений договір іпотеки № 11089021000/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
11 червня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за кредитним договором від 04 грудня 2006 року № 11089021000 та іпотечним договором від 04 грудня 2006 року № 11089021000/3.
Пунктом 4.1 договору іпотеки № 11089021000/3 передбачено, що звернення стягнення, в тому числі дострокове, здійснюється іпотекодержателем, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 5.1 цього договору встановлено, що у разі настання обставин, зазначених у пункті 4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у справі № 199/4585/18, з метою забезпечення позову ПрНВПФ "Алтей" до ОСОБА_1 про повернення у натурі безпідставно набутого майна, накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року залишено без змін, у задоволенні позову ПрНВПФ "Алтей" до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна відмовлено.
Відповідно до довідки-розрахунку залишку заборгованості за договором №11089021000, складеної ТОВ "Кей-Колект", боржник ОСОБА_1 станом на 13 жовтня 2020 року має заборгованість у розмірі 102 434,28 доларів США.