ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 908/485/16 (908/2279/22)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
за участю представників: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" - Алєксєєнко Р. Ю.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" - Захарова П. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича
на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023
у справі № 908/485/16 (908/2279/22)
за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі ліквідатора - Толстих А.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна
про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна
в межах справи №908/485/16
про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (далі - ЗОКС "Довіра", Боржник) на стадії ліквідаційної процедури Боржника, його ліквідатором призначено арбітражного керуючого Толстих А. В.
У листопаді 2022 року Боржник в особі ліквідатора (позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайт Фінанс" (далі - ТОВ "Інсайт Фінанс", відповідач) про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація права власності на реалізоване на другому повторному аукціоні майно Боржника відбулась з порушенням порядку її здійснення, тому підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна.
Цей спір, позивачем у якому є Боржник, розглядався господарським судом в межах справи про банкрутство ЗОКС "Довіра" у порядку вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) із присвоєнням єдиного унікального номера справі 908/485/16 (908/2279/22).
Установлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 14.03.2016 порушив провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство ЗОКС "Довіра".
Господарський суд Запорізької області постановою від 10.05.2018 у справі №908/485/16 визнав ЗОКС "Довіра" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кандауровою А.П. було укладено з Товарною біржею "Міжрегіональна Українська Біржа" (далі - Біржа) договір про надання послуг від 27.05.2019 №27/05/19, за яким: Біржа взяла на себе зобов`язання протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до цього договору, якщо інше не встановлено законом або договором; Біржа здійснює на першому аукціоні продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК); у разі якщо продати майно Боржника у вигляді ЦМК на першому аукціоні не вдалося, Біржа оголошує про проведення першого повторного аукціону з розподілом ЦМК на окремі лоти, а надалі другого повторного аукціону на умовах, згідно з діючим законодавством України.
Організатором аукціону на вебсайтах Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) та Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) розміщене оголошення від 25.06.2019 №60604 про проведення 26.07.2019 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК за початковою вартістю 19 167 872, 75 грн.
У зв`язку з відсутністю учасників, аукціон, призначений на 26.07.2019, був визнаний таким, що не відбувся, про що на вебсайтах ВГСУ та Мін`юсту було розміщене інформаційне повідомлення від 08.07.2019 №60881.
Надалі організатором торгів на вебсайтах ВГСУ та Мін`юсту було розміщено повідомлення від 15.07.2019 № 61045 про призначення повторного аукціону з продажу майна банкрута на 19.08.2019, однак у зв`язку не надходженням заяв на участь у ньому, повторний аукціон визначений таким, що не відбувся, про що на вебсайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено інформаційне повідомлення від 30.07.2019 №61434.
16.08.2019 на вебсайті ВГСУ та 19.08.2019 на вебсайті Мін`юсту Біржею було розміщене оголошення № 61849 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 19.09.2019, вид майна: цілісний майновий комплекс, загальна вартість майна: 12 267 438,56 грн.
У другому повторному аукціоні взяли участь ТОВ "Інсайт Фінанс" та фізична особа Фоменко О. О.
За результатами проведеного 19.09.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ЗОКС "Довіра" у вигляді ЦМК (лот № 1) переможцем визначено ТОВ "Інсайт Фінанс", яке запропонувало найвищу ціну за лот №1 у сумі 490 697,12 грн, про що складено протокол та розміщена відповідна інформація про результати аукціону на вебсайтах ВГСУ та Мін`юсту, номер публікації 62577 від 19.09.2019.
Переможцем аукціону сплачено 100 % вартості придбаного майна, враховуючи сплату гарантійного внеску за платіжним дорученням № 2 від 09.09.2019 на суму 1 226 743,86 грн.
Між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кандауровою А. П. та ТОВ "Інсайт Фінанс" був підписаний акт від 30.09.2019 про передачу майна, проданого шляхом проведення торгів у формі аукціону.
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В. М. (далі - Приватний нотаріус) видала ТОВ "Інсайт Фінанс" такі документи:
- 06.12.2019 свідоцтво № 6555 на право власності нерухомого майна, що складається з: 23/25 (двадцяти трьох двадцять п`ятих) часток приміщення першого поверху літ. А-3, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 12, приміщення 8 (вісім), загальна площа приміщення 123,9 кв.м. (далі - Приміщення). На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50079650 від 06.12.2019 Приватний нотаріус провела державну реєстрацію права власності за номером запису: 34515149;
- 10.12.2019 свідоцтво № 6627 на право власності квартири, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 12 (дванадцять), квартира 11 (одинадцять), загальною площею 40,03 кв.м., житловою площею 18.9 кв.м. (далі - Квартира). На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50134179 від 06.12.2019 Приватний нотаріус провела державну реєстрацію права власності за номером запису: 34565637.
Суди встановили, що відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №314506922, №314507222 від 08.11.2022. відповідач є власником Квартири та Приміщення на підставі виданих Приватним нотаріусом Свідоцтва №6627 від 10.12.2019 та Свідоцтва №6555 від 06.12.2019 відповідно.
Позивач зазначав, що:
- Приватним нотаріусом під час видачі зазначених свідоцтв було грубо порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), та прикінцеві положення КУзПБ;
- реалізація майна Боржника за другим повторним аукціоном з продажу майна переможцю аукціону - ТОВ "Інсайт Фінанс" повинна була здійснюватися відповідно до Закону про банкрутство, а не в порядку статті 87 КУзПБ;
- за результатами продажу майна на аукціоні 19.09.2019 між ліквідатором Боржника та ТОВ "Інсайт Фінанс" жодного договору купівлі-продажу не оформлювалося та нотаріально не посвідчувалося, як передбачено вимогами статті 50 Закону про банкрутство.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.10.2019 у справі №908/485/16 заборонив ліквідатору ЗОКС "Довіра" арбітражному керуючому Кандауровій А. П. укладати договір купівлі-продажу майна Боржника за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1.
У зв`язку з цим, на переконання позивача, продаж майна Боржника на аукціоні, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1 фактично не міг бути оформлений.
Таким чином, позивач доводив, що вчинені нотаріальні та реєстраційні дії Приватним нотаріусом є неправомірними, у зв`язку із недотриманням законодавства щодо вчинення нотаріальних дій під час видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, що, в свою чергу, призвело до порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тому підлягають скасуванню з одночасним припиненням речових прав відповідача на спірний об`єкти нерухомого майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Господарський суд Запорізької області рішенням від 27.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 908/485/16 (908/2279/22), відмовив повністю у задоволенні позову та скасував заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 у цій справі.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивував своє рішення тим, що ні позовна вимога про припинення права власності, ані позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності не відповідають належному способу захисту у цій справі. При цьому обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Суди врахували чинність результатів другого повторного аукціону (відкритих торгів) з продажу майна Боржника, що оформлені протоколом №1 від 19.09.2019 та на підставі яких, за висновками судів, відповідач набув право власності на спірне майно. Натомість, попередні судові інстанції відхилили доводи позивача про те, що продаж майна на вказаному аукціоні є не оформленим, як такі, що спростовуються встановленими обставинами справи та наявними у справі доказами.
Апеляційний суд також визнав безпідставними аргументи позивача про те, що реалізація майна Боржника повинна була здійснюватися відповідно до Закону про банкрутство, а не в порядку статті 87 КУзПБ, оскільки ці доводи стосуються законності та дотримання порядку проведення аукціону, що не є предметом розгляду цієї справи.
Крім того, надавши правову оцінку посилання позивача на заборону судовим рішенням ліквідатору Боржника укладати договір купівлі-продажу майна за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1, суд апеляційної інстанції констатував, що вказані обставини не спростовують факту набуття відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та проведення державної реєстрації цих прав.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Боржник в особі ліквідатора (далі також скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.
Підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стверджуючи про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, згідно з якими:
- з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20));
- надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог (за яким позивач у позовній заяві повинен вказати спосіб захисту, визначений Цивільним кодексом України) суперечить завданням цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом цивільних спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №916/2237/22);
- свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує у його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє (постанова Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18).
У контексті порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права скаржник, серед іншого, стверджує про таке:
(1) нез`ясування та недослідження питання щодо процедури продажу майна Боржника, згідно якої мав проводитись відповідний аукціон;
(2) неврахування підстави звернення до суду позивачем та правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах, презумпції правомірності правочину (оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах);
(3) залишення поза увагою посилання скаржника на те, що реалізація майна Боржника за другим повторним аукціоном повинна була здійснюватися відповідно до Закону про банкрутство, а не в порядку статті 87 КУзПБ;
(4) нез`ясування та недослідження питання відсутності договору купівлі-продажу майна Боржника за наслідками аукціону, що відбувся 19.09.2019 за Лотом № 1, який мав бути заключений сторонами відповідно до Закону про банкрутство;
(5) недослідження та ненадання оцінки правових обставин, які в сукупності вплинули на порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", адже державна реєстрація права власності відбулася за відсутності правових підстав.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
13.11.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Боржника.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/485/16(908/2279/22) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023.
Верховний Суд постановив ухвалу від 28.11.2023, якою залишив касаційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 14.12.2023 надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 21.12.2023, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ЗОКС "Довіра" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Толстих А. В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 908/485/16 (908/2279/22); призначив її до розгляду на 21.02.2024 о 11:00 год.
08.02.2024 скаржник подав до Верховного Суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Верховний Суд ухвалою від 08.02.2024 задовольнив заяву Боржника в особі ліквідатора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.02.2024 ТОВ "Інсайт Фінанс" подало до Верховного Суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Верховний Суд постановив ухвалу від 19.02.2024, якою задовольнив заяву ТОВ "Інсайт Фінанс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Верховний Суд ухвалою від 21.02.2024, серед іншого, оголосив перерву у судовому засіданні у справі до 28.02.2024 о 10:00 год.
У судовому засіданні 28.02.2024 взяли участь у режимі відеоконференції ліквідатор Боржника (позивач) та представник ТОВ "Інсайт Фінанс" (відповідач), які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги. Інший учасник справи (третя особа) явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.