ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9855/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Барсук М. А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.,
від 05 грудня 2023 року (повний текст складений 14 грудня 2023 року)
у справі за позовом ОСОБА_2,
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич",
2) ОСОБА_1,
3) ОСОБА_3,
4) ОСОБА_4,
5) ОСОБА_5,
6) ОСОБА_6,
7) ОСОБА_7,
8) ОСОБА_8,
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
за заявою ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад процесуальних обставин справи.
1.1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову.
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17 січня 2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року з доповненнями від 04 січня 2019 року та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми "Магазин "Славутич".
Також 23 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити поданий ним позов шляхом:
- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельну фірму "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;
- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17 січня 2019 року: № 16329980025000066 від 17 січня 2019 року, № 16329980026000066 від 17 січня 2019 року та № 16329980027000066 від 17 січня 2019 року, якими скасовані реєстраційні дії у ЄДР від 05 квітня 2018 року № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23 квітня 2018 року № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07 травня 2018 року № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;
- зупинення дії наказу № 143/5 від 17 січня 2019 року, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: "1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич". Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".
1.2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви про забезпечення позову та позовних вимог.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 липня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 13 жовтня 2020 року скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 липня 2020 року та прийняв нову, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13 січня 2021 року задовольнив касаційну скаргу Міністерства юстиції України частково: скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі за № 910/9855/20 в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17 січня 2019 року: № 16329980025000066 від 17 січня 2019 року, № 16329980026000066 від 17 січня 2019 року та № 16329980027000066 від 17 січня 2019 року, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05 квітня 2018 року № 16321050022000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23 квітня 2018 року № 16321050023000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07 травня 2018 року № 16321050024000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі;
- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17 січня 2019 року, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: " 1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В. В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи"
У цій частині Верховний Суд прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20 Верховний Суд залишив без змін.
За результатом розгляду позовних вимог у цій справі № 910/9855/20 Господарський суд міста Києва рішенням від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року та постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі.
2. Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.
31 серпня 2023 року третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20 щодо заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі. (11-й том справи, а. с. 1 - 25). Зазначена заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 05 вересня 2023 року.
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 послався на те, що вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20 зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі набрало законної сили 13 липня 2021 року, заходи забезпечення позову можуть діяти лише до 11 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим існують правові та фактичні підстави для їх скасування судом.
3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотиви її постановлення.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 грудня 2023 року у справі № 910/9855/20 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання виходив з того, що матеріали справи не містять жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року заходи забезпечення позову, є такими, що втратили свою дію 12 жовтня 2021 в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, що не передбачає винесення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20.
5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 05 грудня 2023 року не застосував положення статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка передбачає, що внесення заборони або скасування заборони на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється за відповідним судовим рішенням. Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у взаємозв`язку з положеннями частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
6. Узагальнена позиція інших учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду касаційної інстанції у встановлені Верховним Судом строки не надійшли.
7. Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів касаційної скарги і висновків суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.
Як вбачається у цій справі Північний апеляційний господарський суд постановою від 13 жовтня 2020 року у цій справі № 910/9855/20 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельну фірму "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.