ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2024 року
м. Київ
справа № 580/4268/20
провадження № К/9901/34955/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (у складі головуючого судді - Бабич А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (у складі: судді-доповідача - Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) у справі №580/4268/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі також- УПП в Черкаській області ДПП), в якому з урахуванням уточнень (заява від 30.11.2020) просив:
визнати протиправним і скасувати п.1 наказу від 13.08.2020 №473 "Про застосування до працівників УПП в Черкаській області ДПП дисциплінарних стягнень";
визнати протиправним і скасувати наказ від 29.09.2020 №721 о/с "Про особовий склад";
поновити позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 30.09.2020;
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2020 до дати фактичного поновлення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прийняв спірні рішення з порушенням вимог законодавства щодо процедури проведення службового розслідування за відсутності правових і фактичних підстав та складу дисциплінарного проступку; Дисциплінарна комісія не обґрунтовано врахувала факти, що мають бути доведені в межах кримінального провадження, а спірними рішеннями до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення без урахування відсутності обставин вчинення позивачем проступків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, позитивних характеристик, численних грамот та подяк, відсутності інших дисциплінарних стягнень під час служби в поліції, відсутності факту підпорядкування йому ОСОБА_2 та будь-якого впливу на хід службового розслідування щодо його дій. Позивач вважає, що не порушив жодної з зазначених у спірних рішеннях вимог законодавства, а службове розслідування проведено упереджено та не об`єктивно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні рішення є правомірними та відсутні обґрунтовані підстави для їх скасування.
5. Суди попередніх інстанцій зазначали, що у заявлених спірних правовідносинах інформація про відкрите кримінальне провадження щодо співробітника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та безпосереднє повідомлення ОСОБА_3 начальнику про описані у справі події є обґрунтованими підставами для призначення відповідачем службового розслідування; поряд з цим встановлено, що Висновок щодо ОСОБА_1 ґрунтується на відомостях досудового розслідування, відібраних письмових поясненнях та їх аналізі в сукупності з письмовими документами щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що врахування таких відомостей у Висновку не обґрунтоване.
6. Аналізуючи встановлені у справі обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що спілкування позивача з ОСОБА_2 з приводу надання коштів за вирішення питання притягнення його до відповідальності, що за змістом не відповідає службовому спілкуванню, суперечить завданню поліції, а також щодо обізнаності з недоліками в роботі останнього, факту передачі для нього конверту через водія, про що з огляду на присягу поліцейського, завдання поліції та посадові обов`язки, був зобов`язаний невідкладно повідомити безпосереднього керівника та уповноважені правоохоронні органи; повідомлення про ці факти рапортом від 26.06.2020 після прибуття співробітників Державного бюро розслідувань, СБУ та прокуратури доводить твердження Висновку, що такі дії не були невідкладними та можуть свідчити про намір ухилитися від відповідальності.
7. Суди попередніх інстанцій відхили посилання позивача на відсутність обвинувального вироку щодо вказаних обставин та зазначали, що оскільки підстава, з якої позивача звільнено відповідно до вимог Закону №580-VIII, не стосується такого факту; набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, визначені пунктом 10 частини першої статті 77 Закону №580-VIII як самостійна підстава для звільнення поліцейського зі служби в поліції та не була застосована відповідачем у спірних правовідносинах. На переконання судів попередніх інстанцій, встановлені у справі обставини доводять допущення позивачем дисциплінарного проступку та не дотримання присяги поліцейського.
8. Суди попередніх інстанцій зауважували, що мотиви, якими позивач керувався при спілкуванні з ОСОБА_2 щодо отримання коштів, мета їх отримання, наявність у такому спілкуванні ознак вимагання (примусу), а також наявність чи відсутність у позивача на такий момент службових повноважень для вирішення питання притягнення або звільнення від відповідальності за наслідком службового розслідування щодо вказаного поліцейського підлягають встановленню та перевірці слідчими та судовими органами для надання таким обставинам належної правової кваліфікації та з`ясування складу кримінального правопорушення; водночас вони не впливають на встановлення факту дисциплінарного проступку, оскільки, вимоги до бездоганної поведінки та спілкування поліцейського поширюються на всі його дії (бездіяльність) як у робочий, так і у поза робочий час; мета службового спілкування та вчинки поліцейського не можуть суперечити інтересам служби, принижувати честь особи, сприяти можливості уникнення відповідальності за допущені порушення; такі порушення дискредитують звання поліцейського та знижують рівень довіри як громадськості, так і колег до правоохоронних органів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
9. Не погодившись із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №580/4268/20 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Підставою касаційного оскарження у даній справі відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:
- від 19.08.2020 у справі №804/8302/17 щодо застосування статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та пункту 6 Інструкції №230;
- від 24.12.2019 у справі №815/2907/18 щодо застосування статті 62 Конституції України, частини першої статті 222 Кримінально-процесуального кодексу України;
- від 19.09.2018 у справі №818/248/17, від 27.11.2019 у справі №817/1218/16, від 18.09.2018 у справі №818/248/17, від 14.11.2018 у справі №802/522/16-а, від 08.05.2019 у справі №807/196/17 щодо застосування пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
11. Окрім того, підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій положень частини другої статті 353 КАС України, а саме:
- пункту 1 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 2, 3 частини другої статті 328 КАС України):
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено покази свідка ОСОБА_2, не зважаючи на заявлені позивачем клопотання та не досліджено аудіозапис судового засідання з допитом даного свідка; позаявк, письмові покази ОСОБА_2 (пояснення, які надані ним під час проведення службового розслідування) суперечать тим, які він давав в судовому засіданні з приводу часу співпраці з правоохоронними органами та цілей надання коштів ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 зазначив у судовому засіданні, що покази, які відбиралися у нього в рамках службового розслідування, надруковані ним власноручно в місті Черкаси, а відбирав їх ОСОБА_4, працівник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПІ в Черкаській області ДПП, проте в даних поясненнях, які є єдиним доказом відповідача та суду вчинення протиправних дій ОСОБА_1, вказано, що їх відбирала працівник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в місті Києві;
Висновок службової перевірки від 06.08.2020 базується виключно на показах ОСОБА_2 вказаних в цих сумнівних поясненнях, покази його в суді є суперечливими та недостовірними; а тому не зрозуміло, яким чином особа, яка проводила перевірку та члени комісії встановили таку інформацію про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1, оскільки для відбирання пояснень у ОСОБА_2 ОСОБА_5 не виїжджала;
Висновок службової перевірки (з 2 по 6 сторінки) містив дуже детальний опис обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених в межах кримінального провадження, проте не зрозуміло, звідки чинна комісія отримала такий детальний опис обставин вчинення кримінального правопорушення, якщо ці матеріали перевірки не містять жодного документу з матеріалів кримінального провадження, який би містив обставини вчинення кримінального правопорушення.
- пункту 3 частини другої статті 353 КАС України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи:
Скаржник зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми статей 44, 65, 72, 91, 211, 242 КАС України, так як не опитано в якості свідка ОСОБА_6 та інших осіб, не зважаючи на задоволення клопотання про виклик свідка; дана особа опитувала осіб, збирала та опрацьовувала матеріали службового розслідування у даній справі і саме вона, на переконання позивача, могла надати вичерпні пояснення з приводу наведеного; суд відхилив клопотання про виклик ключового свідка, покази якого суттєво впливають на результати прийняття рішення щодо законності оскаржуваних наказів;
28 січня 2021 року представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідка - ОСОБА_6, судом першої інстанції в усному порядку було задоволено указане клопотання, що відображено в протоколі судового засідання 29.01.2021, та в подальшому ОСОБА_5 викликалася повісткою до суду; однак у наступне судове засідання зазначений свідок не з`явився у зв`язку з хворобою, а після з`ясування думки позивача, який заперечував щодо розгляду справи без допиту зазначеного свідка, суд проігнорувавши його думку, продовжив розгляд справи;
З метою встановлення фактів, на яких ґрунтується висновок службового розслідування та з`ясування всіх обставин цієї справи представник позивача 13.05.2021 заявив клопотання до суду апеляційної інстанції про виклик свідка - ОСОБА_6 ;
Крім того, у даній справі було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, що були членами комісії, якою проводилося службове розслідування;
Клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_7 було зазначено в позовній заяві, суд першої інстанції задовольнив таке клопотання 27.10.2020 під час судового засідання. Таким чином, на переконання позивача, суд першої інстанції відмовився допитувати свідків, рішення про допит яких було ним же прийнято, чим допустив неповноту судового розгляду; під час вирішення питання про перехід до вивчення матеріалів справи позивачем та його адвокатом заперечувалося щодо завершення стадії допису свідків без допиту ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; Таким чином, на переконання позивача, судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено в клопотанні про виклик ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тощо.
- пункту 4 частини другої статті 353 КАС України (суд встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів):
Скаржник зазначає, що 26 січня 2021 року у судовому засіданні третьою особою - Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції було заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, а саме про долучення до справи матеріалів, які вказують, що позивач тимчасово виконував обов`язки начальника Управління та окремі публікації з мережі Інтернет.
Скаржник указує, що третьою особою було долучено докази, які не досліджувалися Комісією і на які не може посилатися відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, а публікації з мережі Інтернет та посилання на них не доводять факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та підриву авторитету органів поліції; дані публікації не підтверджують факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем, вони містять лише припущення, тощо.
ОСОБА_1 також вказує на помилковість висновків щодо того, що він був затриманий працівниками правоохоронних органів, а інформація про це з публікацій є викривленою, не перевіреною та недостовірною;
Суди попередніх інстанцій взяли до уваги неналежний доказ, а саме доручення про поїздку в Умань, так як він відсутній в матеріалах службового розслідування, не досліджувався та приєднаний до справи з порушенням строків.
12. Скаржник також зазначає про наявність підстав, передбачених підпунктом 5 частини третьої статті 353 КАС України, оскільки він отримав постанову суду апеляційної інстанції, яку не підписано суддями, що розглядали справу, натомість із написом "підпис" навпроти прізвищ суддів, тощо.
13. У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа просять залишити без змін оскаржувані у справі судові рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 20.09.2021.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №580/4268/20.
17. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2018 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції України №1170о/с.
19. 15.08.2019 ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією заступника начальника управління-начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції України №1420 (далі - Посадова інструкція).
20. Згідно п.п. 2.2.13-2.2.17 п.2.2 ст. 2 Посадової інструкції до завдань позивача на вказаній посаді належить: здійснення координації роботи батальйону, відділу чергової служби, сектору озброєння, сектору документального забезпечення; за дорученням начальника виконання представницьких функцій, а саме представляє управління у відносинах з іншими органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями, а також з громадськістю; здійснення безпосереднього керівництва особовим складом управління, задіяним для патрулювання визначеної території з метою забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху; проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни, запобігає надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасно виявляє й усуває їх причини, аналізує стан службової дисципліни й об`єктивно доповідає про це начальнику управління; у встановленому порядку здійснює тимчасове виконання обов`язків начальника управління на період його відсутності.
21. 04.05.2020 на адресу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшло подання Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки (вих.№601/42-23/01) про вжиття до 25.05.2020 заходів реагування. В поданні зазначено про проведення перевірки 23.04.2020, під час якої виявлені недоліки в роботі щодо постів №1, №2, неналежне ведення книги інструктажів при поводженні зі зброєю, стану збереження паливно-мастильних матеріалів (списана істотно більша кількість палива, аніж наявна згідно з талонами на пальне тощо), приміщень перебування автомобілів.
22. 06.05.2020 начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції видав наказ №50 про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії в складі: голова комісії - С.Шевчук (заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП; члени комісії: позивач, М.Дятлов (старший інспектор вказаного відділу), В.Гладун (оперуповноважений Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України).
23. 12.05.2020 Департамент патрульної поліції України наказом №312 о/с надав керівнику Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції основну та додаткову відпустку, а тимчасове виконання обов`язків начальника поклав на ОСОБА_1 . Фактичне виконання позивачем у цьому періоді відповідних обов`язків підтверджується листами та дорученнями третьої особи, підписаними ним, та даними журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою.
24. 28.05.2020 Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Києві, внесло до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис №42020250000000093 щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
25. 04.06.2020 дисциплінарна комісія склала висновок, затверджений начальником Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якому встановила підтвердженими факти дисциплінарних порушень на підставі зібраних матеріалів та письмового опитування членом комісії ОСОБА_30: ОСОБА_11 (інспектор сектору озброєння третьої особи), ОСОБА_12 (інспектора-чергового відділу чергової служби третьої особи), ОСОБА_13 (старший інспектор з особливих доручень відділу кадрового забезпечення третьої особи), ОСОБА_14 (старший інспектор-черговий відділу чергової служби третьої особи), ОСОБА_15 (старшого інспектора-чергового відділу чергової служби третьої особи), ОСОБА_16 (заступник командира РОВО третьої особи), ОСОБА_17 (командир роти №1 батальйону третьої особи), ОСОБА_2 (начальник сектору транспортного забезпечення третьої особи), ОСОБА_18 (водій автотранспортних засобів сектору транспортного забезпечення третьої особи).
26. 16.06.2020 на підставі вказаного висновку начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції видав наказ №14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_2 шляхом застосування зауважень. Останній з ним ознайомлений 19.06.2020, що підтверджується його підписом.
27. З 22.06.2020 до 06.07.2020 ОСОБА_1 перебував у щорічній черговій основній оплачуваній відпустці відповідно до наказу від 09.06.2020 №387 о/с, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 29.10.2020.
28. 26.06.2020 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та за фактом внесення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташований місті Києві, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2020 за №42020250000000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, Департамент патрульної поліції видав наказ №1292 про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 . Дисциплінарну комісію утворено в складі (далі - Дисциплінарна комісія):
голова дисциплінарної комісії - підполковник поліції ОСОБА_19, начальник управління моніторингу та аналітичного забезпечення відповідача;
члени дисциплінарної комісії:
капітан поліції Олександр Кокоба - начальник Управління патрульної поліції в Черкаській області;
старший лейтенант поліції Ольга Кравцова - головний інспектор відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення відповідача;
старший лейтенант поліції ОСОБА_5 - головний інспектор відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення відповідача.
29. Наказом від 20.07.2020 №1503 були внесені зміни до наказу №1292, в результаті яких замінено члена комісії ОСОБА_20 на старшого лейтенанта поліції Арсалана Сам-Далірі, заступника начальника управління-начальника відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції.
30. 05.08.2020 Комісія склала висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 06.08.2020 (далі - Висновок).
31. У Висновку зазначено, що дисциплінарна комісія врахувала обставини, встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020250000000093 щодо підозри позивача, як особи, що займає відповідальне становище, в проханні неправомірної вигоди за невчинення дій, поєднаному з вимаганням, вчиненому з використанням службового становища, а також з висновку службового розслідування від 04.06.2020 щодо ОСОБА_2, письмових пояснень співробітників третьої особи, відібраних безпосередньо дисциплінарною комісією: ОСОБА_10 (заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення третьої особи), ОСОБА_21 (старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення третьої особи), ОСОБА_20 (начальник третьої особи), ОСОБА_2 (начальник сектору транспортного забезпечення третьої особи), ОСОБА_3 (інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування третьої особи), позивача (заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби третьої особи).
32. Щодо даних досудового розслідування зазначено про встановлення з серпня 2019 року неодноразових перевірок ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства ОСОБА_2, що не входило до функціональних обов`язків позивача. За їх результатом позивач звинувачував його у розкраданні грошових коштів, завищенні цін на запчастини та виконані роботи. У подальшому така перевірка проведена з приводу подання працівників відділу внутрішньої безпеки ГУ НП в Черкаській області та одним із членів комісії зі службового розслідування призначено позивача. У період виконання обов`язків начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 12.05.2020 зателефонував ОСОБА_2 з проханням вийти на подвір`я, де шляхом відображення на калькуляторі телефону комбінації цифр 500 повідомив щодо необхідності їх надання йому в доларах США за непритягнення до відповідальності за виявлені порушення. Таке ж прохання висловив повторно вкінці відповідного робочого дня та 19.06.2020 щодо передачі через його підлеглого ОСОБА_3 . 25.06.2020 ОСОБА_2 погодився на вказану пропозицію та передав гроші в конверті через зазначену особу. ОСОБА_3 конверт відвіз своїй матері та близько 22год. 00хв. перетелефонував їй щоб віддала конверт ОСОБА_22 . Зранку 26.06.2020 вона зателефонувала останньому прибути за конвертом. Після його передачі працівники правоохоронних органів виявили цей конверт поблизу місцезнаходження ОСОБА_22 з наявними в ньому коштами, що заздалегідь правоохоронними органами ідентифіковані та передані ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 .
33. Під час службового розслідуванням було встановлено, що 04.05.2020 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшло подання №4194 з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для організації проведення службового розслідування зважаючи на виявлені недоліки, виявлені під час перевірки службової діяльності Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. 06.05.2020 Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції видано наказ №50, яким призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію, яка виявила збереження паливно-мастильних матеріалів, шин до легкових автомобілів та загальний захаращений стан приміщення, в боксах - номерні знаки; в кабінеті сектору транспортного забезпечення металевий сейф, в якому наявні талони на бензин А-95. Комісія опитала ОСОБА_2 та вирішила за вчинення ним дисциплінарного проступку застосувати зауваження, що реалізовано наказом Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 16.06.2020 №14, підписаним начальником. З`ясовано, що ОСОБА_1 участі в підготовці проекту (розробці та візуванні) вказаного наказу не брав.
34. Опитаний дисциплінарною комісією ОСОБА_1 заперечував здійснення ним незаконних дій.
35. Опитаний ОСОБА_2 підтвердив проведення щодо нього службового розслідування та виявлені недоліки в його роботі, а також вимагання позивачем у нього коштів і їх передачу у вказаний ним спосіб через ОСОБА_3 .
36. ОСОБА_10 під час службового розслідування комісії повідомив, що був головою дисциплінарної комісії щодо перевірки фактів, викладених у поданні від 03.04.2020, а ОСОБА_21, як член комісії, здійснював збір необхідних матеріалів, встановлював обставини вказаних недоліків, опитував зазначених у поданні осіб та готував проект висновку. Про домовленості позивача з ОСОБА_2 не знав. Вказівок керівника - ОСОБА_23 щодо необ`єктивного службового розслідування чи не притягнення ОСОБА_2 не отримував. 26.06.2020 у приміщення Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції прибув ОСОБА_1 і через декілька хвилин спільно з ОСОБА_3 направився до кабінету начальника. В його присутності вони почали пояснювати, що ОСОБА_2 здійснив спробу передачі позивачу конверту, і в цей час зайшли співробітники Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України, внутрішньої безпеки та прокуратури. Тоді позивача вивели з кабінету, а ОСОБА_3 в кабінеті начальника - ОСОБА_20 надав пояснення.
37. ОСОБА_21 під час службового розслідування дій ОСОБА_1 повідомив у письмовому поясненні щодо обставин його участі в складі дисциплінарної комісії відносно дій ОСОБА_2, опитування його та ОСОБА_18 - водія транспортних засобів сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. В їх діях вбачав ознаки дисциплінарних проступків, з чим погодилися інші члени дисциплінарної комісії. Висновок затвердив начальник. Окремої думки ОСОБА_1 у цих питаннях не мав. Жодних вказівок, у т.ч. від позивача у період виконання ним обов`язків начальника, щодо термінів закінчення службового розслідування, його результатів, непритягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не отримував. Під час ознайомлення ОСОБА_2 зауважень до висновку та наказу не висловлював. Про обставини домовленості позивача з останнім дізнався під час перебування працівників СБУ в приміщенні Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
38. ОСОБА_20 у письмовому поясненні повідомив про затвердження висновку службового розслідування та підготовку проекту наказу ОСОБА_21 . До нього ніхто не звертався з питанням непритягнення ОСОБА_2 до відповідальності та про будь-які домовленості позивача не знав. 26.06.2020 близько 09год. 00хв. до його кабінету зайшов ОСОБА_3, який повідомив, що можливо за ним слідкують та пов`язує це з конвертом, що передав ОСОБА_2 для позивача, при цьому явно нервував і стверджував, що не знав про вміст конверта. Після цього зателефонував позивачу та викликав для з`ясування обставин щодо такого факту. Того ж дня близько 9год. 48хв. позивач прибув у його кабінет та спільно з ОСОБА_3 пояснили про спробу ОСОБА_2 передати конверт. У цей час в кабінет зайшли співробітники правоохоронних органів. Згодом підтвердив, що позивач напередодні звернувся до нього з проханням забрати в ОСОБА_2 конверт та на деякий час залишити його в себе на зберігання.
39. ОСОБА_3 у письмових поясненнях дисциплінарній комісії повідомив, що 23.04.2020 в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції проводилася перевірка працівниками органу внутрішньої безпеки, результати якої йому не відомі. Того ж дня після 18.00 в кабінеті сектору транспортного забезпечення знаходився один працівник - ОСОБА_2 . Приблизно 16-17 червня 2020 року він підвозив позивача додому після робочого дня, який у розмові повідомив, що ОСОБА_2 має його віддячити, підійти та щось згодом передати, яке позивач забере за 2 дні, бо перебуватиме у відпустці. 25.06.2020 о 15год. 45хв. до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_24 та передав у автомобілі конверт для позивача, повідомивши, що він знає. Конверт він поклав у підлокотник службового автомобіля та написав позивачу в месенджері "телеграм", що вказана особа передала. Після цього він відвіз начальника третьої особи на нараду, а потім поїхав до батьків. Конверт відвіз додому матері. Пізніше в розмові з нею повідомив, що конверт має лежати 2дні, після чого його заберуть. Повертаючись додому помітив, що за ним слідкують автомобілі та зателефонував позивачу щодо таких обставин. Позивач у відповідь зазначив, що можливо за ним слідкують, бо ОСОБА_25 хоче підставити, то ж потрібно доповісти ОСОБА_26 . ОСОБА_3 відповів, що конверт у надійному місці та якщо за ним продовжуватимуть слідкувати повідомить позивачу. Перебуваючи вдома, ОСОБА_3 зателефонував матері з проханням віднести конверт наступного дня вітчиму. Вранці 26.06.2020 о 05год. 30хв. знов їй зателефонував впевнитися, чи віднесла конверт, на що вона відповіла, що ні. Того ж дня о 06год. 15хв. до нього зателефонувала мати з проханням пояснити вітчиму про конверт. О 08год. 30хв від`їжджаючи від будинку проживання начальника (керівника третьої особи) повідомив, що за ним слідкують, але останній не повірив і порадив не зважати. Прибувши до місця роботи отримав дзвінок дружини, яка повідомила про наявність автомобілів та багатьох людей, схожих на державних службовців, за адресою вітчима. Тому він зателефонував позивачу і про це доповів, зазначивши, що проблеми йому та його родині не потрібні, попрохав прибути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції щоб розповісти керівнику. Впевнившись, що зазначені події пов`язані з конвертом, направився в кабінет начальника та все йому доповів. Після прибуття позивача разом розпочали розмову та в цей час у кабінет зайшли працівники Державного бюро розслідувань, СБУ, прокуратури. ОСОБА_3 відвезли до прокуратури, де пояснення він надав на камеру.
40. Також під час дисциплінарного провадження встановлено факт подання позивачем на керівника рапорту від 26.06.2020, в якому серед іншого зазначено, що протягом місяця ОСОБА_2 неодноразово говорить про незрозумілу винагороду, а 25.06.2020 йому стало відомо, що останній намагається передати конверт, в якому можливо грошові кошти. У такий спосіб ОСОБА_2 намагається його дискредитувати. Вказаний рапорт листом від 30.06.2020 третя особа надіслала до ТУ ДБР, розташованого в м.Київ для долучення до матеріалів кримінального провадження.
41. Проаналізувавши викладене, Дисциплінарна комісія у Висновку зазначила про встановлення (ст.19-20 Висновку) неодноразового звернення позивача до ОСОБА_2 у травні-червні 2020 року з проханням надати йому неправомірну вигоду через посередника - ОСОБА_3 . Про таку домовленість позивач заздалегідь проінформував останнього. Нехтуючи посадовими службовими обов`язками позивач вступив таким чином у неділові стосунки, що призвело до надзвичайної події та негативно вплинуло на стан службової дисципліни в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. Рапорт позивача від 26.06.2020 оцінено як спробу уникнення від відповідальності. Зокрема, достовірно знаючи 25.06.2020 про факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 конверта, позивач мав обов`язок невідкладно повідомити начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, але цього не зробив.
42. Рапорт від 26.06.2020 подав після того, як йому стало відомо про проведення працівниками правоохоронних органів слідчих дій у кримінальному провадженні. Про факт скоєння позивачем кримінального правопорушення щодо вимагання неправомірної вигоди у підлеглого висвітлено в багатьох засобах мережі інтернет, де набув значного поширення, негативно вплинув на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів. Додатково враховано, що повідомлення позивачу про підозру у вчиненні злочину (ст.21 Висновку) не сприяє посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, підриває авторитет до неї та до державних органів у цілому. Зазначене кваліфіковане як наявність ознак дисциплінарного проступку позивача, що виразилося в порушенні ним службової дисципліни, грубому ігноруванні вимог Дисциплінарного статуту, Закону України "Про Національну поліцію", правил етичної поведінки поліцейських, присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Додатково зазначено про допущення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 .
43. У Висновку зазначено про закінчення службового розслідування щодо дій ОСОБА_1, підтвердження фактів протиправності його дій, зокрема, дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", присяги працівника поліції, абзаців 2, 3 п.1 розділу ІІ, абзацу 2 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, особистій недисциплінованості, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Тому запропоновано на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції відповідно до підп.4.1.2 п.4.1 розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. Крім того, встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_3 - інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Черкаській області ДПП та запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
44. 13.08.2020 Департамент патрульної поліції України видав наказ №473 "Про застосування до працівників УПП в Черкаській області ДПП дисциплінарних стягнень". Пунктом першим вирішив звільнити ОСОБА_1 зі служби за вчинення дисциплінарного проступку.
45. 29.09.2020 на підставі вказаного наказу Департамент патрульної поліції України видав наказ №721 о/с "Про особовий склад", яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнив позивача зі служби.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
46. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
48. Згідно з частиною третьою статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
49. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
50. Однією з підстав, якими скаржник обґрунтовує касаційну скаргу, є наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини третьою статті 353 КАС України, згідно якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.
51. Касатор зауважує, що отримав постанову суду апеляційної інстанції, яка не підписана суддями, що розглядали справу, натомість із написом "підпис" навпроти прізвищ суддів.