ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 303/3030/17
провадження № 51-5782км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070040000811, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Ужгороді Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування законуУкраїни про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про зміну вироку апеляційного суду та призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Свої доводи захисник мотивує тим, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про неможливість виправленняйого підзахисної без ізоляції від суспільства та призначив їй явно несправедливе покарання.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції не повною мірою врахував конкретні обставини провадження та дані, що характеризують особу засудженої, а саме її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також перебування на її утриманні чотирьох малолітніх дітей, які потребують материнського догляду. Твердження апеляційного суду про те, що троє її дітей знаходяться на вихованні батька, не відповідає дійсності.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_7 засудженоза ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На підставі ст. 79 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй іспитового строку до досягнення дитиною трьохрічного віку, та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
За вироком Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 79 КК України та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 08 квітня 2017 року о 10:20, діючи умисно, повторно, з метою незаконного безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи в магазині "Мода Стиль" в м. Мукачево, скориставшись тим, що продавець - потерпіла ОСОБА_8 зайнята іншими клієнтами, таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 500 грн та 2 долари США, які відповідно до довідки ПАТ КІБ "Комінвестабанк" еквівалентні 54,20 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 554,20 грн.
Крім цього, того ж дня об 11:00 ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, перебуваючи в магазині дитячого взуття, який розташований на території ринку "Ілона" в м. Мукачево, скориставшись тим, що продавець- потерпіла ОСОБА_9 зайнята іншими клієнтами, таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 5000 грн, чим самим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просив залишити вирок без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 і правильності кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржуються.