ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
справа № 752/17257/22
провадження № 61-14926св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчі служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Тетяна Олегівна,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Максимов Микола Ігорович, на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 24 березня 2023 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суд від 03 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчі служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ященко Т. О. (далі - Солом`янський ВДВС у м. Києві, старший державний виконавець), заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні Солом`янського ВДВС у м. Києві перебував виконавчий лист № 2/2019/12, виданий 20 лютого 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь АТ "Універсал Банк" грошових коштів за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № 046-2008-1108, укладеним з АТ "Універсал Банк".
27 квітня 2015 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а копію постанови разом з оригіналом виконавчого документу було відправлено до Відділу державної виконавчі служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві), за місцем отримання боржником доходів.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від АТ "Універсал Банк" до ТОВ "СВІТ ФІНАНСІВ" відповідно до договору факторингу. 18 травня 2017 року було укладено акт приймання-передачі відступлених прав, відповідно до якого ТОВ "СВІТ ФІНАНСІВ" відступило, а ОСОБА_2 набула право грошової вимоги на отримання всіх платежів за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № 046-2008-1108.
Вказував, що він повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 046/2008/1108, що підтверджується письмовим повідомленням нового кредитора про відсутність жодних претензій за цим кредитним договором.
Проте, у виконавчому провадженні, відкритому за ініціативою банку, 16 березня 2015 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що вніс відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9059590.
07 листопада 2022 року старший державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві Ященко Т. О. відмовила у скасуванні такого арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 станом на 07 листопада 2022 року не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки він у повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором, рішення фактично не виконувалось органами державної виконавчої служби, виконавче провадження закінчено, а отже підлягають скасуванню всі обтяження. При цьому звертав увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору не виносилась.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив:
- поновити строк оскарження дій державного виконавця;
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Ященко Т. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Ященко Т. О. скасувати обтяження № 9059590 (спеціальний розділ), накладене постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2015 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що на час прийняття державним виконавцем Солом`янського ВДВС м. Київ рішення про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документа на виконання до Шевченківського ВДВС м. Київ, у нього були відсутні підстави для скасування накладених обтяжень згідно зі статтею 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні лише у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням.
Однак, у цій справі встановлено, що заявник не сплатив виконавчий збір у виконавчому провадженні та витрати виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
18 жовтня 2023 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від імені ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, оскільки суди не врахували, що в межах виконавчого провадження не вчинялися заходи примусового виконання судового рішення, не стягувалися грошові кошти та не приймалася постанова про стягнення витрат виконавчого провадження або виконавчого збору.
Суди вважали доведеним факт існування постанови про стягнення виконавчого збору, тоді як матеріали справи оригіналу або копії такої постанови не містять. Суду не надано доказів, що така постанова виконується та виділена в окреме провадження відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору Закон України "Про виконавче провадження" передбачає фактичне виконання рішення суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М. І.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі № 2-2019/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № 046-2008-1108 у розмірі 115 332,64 швейцарських франків, що еквівалентно 1 714 651,72 грн, судовий збір у розмірі 2 135,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120,00 грн.
10 березня 2015 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС м. Київ Черкасовим Є. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2019/12, виданим 20 лютого 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва.
16 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О. С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за № 9059590.
18 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О. С. на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 171 690,68 грн.
26 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О. С. відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника.
27 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О. С. на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн.
27 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О. С., на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено виконавчий документ з указаною постановою, постановою про стягнення виконавчого збору, постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у зв`язку з тим, що згідно з відповіддю управління Пенсійного фонду України боржник отримував дохід у вигляді пенсії за адресою: вул. Воровського 16, м. Київ, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) в системі наявне виконавче провадження за номером ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа № 2/2019/12, виданого 20 лютого 2015 року, яке перебувало у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Вказане виконавче провадження перебуває у стані "відмовлено у відкритті".
Встановлено, що на час розгляду скарги виконавче провадження № НОМЕР_1 знищено в зв`язку із закінченням терміну його зберігання.
Представник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського ВДВС у м. Києві із заявою про скасування обтяжень у виконавчому провадженні, однак згідно з відповіддю від 07 листопада 2022 року йому було відмовлено у скасуванні арешту майна у зв`язку з наявністю невиконаного рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Позиція Верховного Суду
Правове регулювання спірних відносин
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, а згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.