ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 174/503/22
провадження № 61-242св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 04 грудня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житла.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимогАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги у повній мірі не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
6. Апеляційний суд вказав, що твердження АТ КБ "ПриватБанк" про те, що в уточненій позовній заяві було зазначено в якості співвідповідача
ОСОБА_4, а тому він є належним відповідачем, суперечить матеріалам справи, оскільки протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням
АТ КБ "ПриватБанк" уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
7. 03 січня 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
9. АТ КБ "ПриватБанк"стверджує, що положення статті 185 Цивільного процесуального кодексу України щодо повернення заяви застосуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Зі змісту заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу, а також підкреслено, що до матеріалів справи він надав докази, якими на його думку, ці обставини підтверджуються. Зазначає, що підстав для повернення апеляційної скарги не було, оскільки недоліки апеляційної скарги було усунуто.
10. Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 є належним відповідачем у справі (виступав іпотекодавцем), однак судом першої інстанції його було помилково виключено з числа відповідачів протокольною ухвалою після закриття підготовчого засідання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 174/503/22.
12. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 рокусправу
№ 174/503/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
14. Протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів на підставі порушеного у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання.
15. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимогАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.
16. Не погодившись з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.
17. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків: надання документу про сплату судового збору та виправленої (у новій редакції) апеляційної скарги.
18. Апеляційний суд послався на те, що в апеляційній скарзі позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_4, проте вказана особа протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року була виключена з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням АТ КБ "ПриватБанк" уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій вимог до ОСОБА_4 не заявлено.
19. 30 листопада 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків, в якій позивач наполягав, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, недоліків не містить. Зазначав, що всі визначені банком відповідачі є власниками предмету іпотеки.
20. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто.
21. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
22. Апеляційний суд вказав, що твердження АТ КБ "ПриватБанк" про те, що в уточненій позовній заяві було зазначено в якості співвідповідача
ОСОБА_4, а тому він є належним відповідачем, суперечить матеріалам справи, оскільки протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням
АТ КБ "ПриватБанк" уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено.
23. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі від 20 листопада 2023 року, виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу не було подано, в апеляційній скарзі позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, які були заявлені до трьох відповідачів, серед яких ОСОБА_4 відсутній.
Позиція Верховного Суду
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
25. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад цивільного судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року таке право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.