ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
справа № 756/18673/21
провадження № 61-17165св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Тихої О. О. від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шкоріної О. І.,
Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., від 04 жовтня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 травня 2008 року між
ним та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 79 900 доларів США на строк до 23 травня 2018 року. 03 лютого 2009 року між сторонами укладена додаткова угода, якою змінено кінцевий строк повернення кредиту до 23 травня 2028 року. Розмір ануїтетного платежу складає 1 010 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 травня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . 18 жовтня 2021 року до державного реєстру внесено зміни щодо власника квартири.
3. Позивач вказував, що 16 листопада 2021 року представниками ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" без відповідного рішення суду здійснено примусовий вхід до квартири, змінено вхідні замки, цього ж дня незаконно виселено орендарів, які перебували у квартирі на підставі договору найму житлового приміщення. Вважав, що такі дії кредитора повністю порушують його права, а набуття
ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" права власності на предмет іпотеки є незаконним та підлягає скасуванню.
4. Оскільки договір іпотеки було укладено 23 травня 2008 року, то відповідно до Закону України "Про іпотеку" у редакції від 12 травня 2006 року передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 5.2.1 договору іпотеки передбачено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання здійснюється на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Окремий договір про задоволення вимог кредитора між ним та
ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" не укладався.
5. Крім того, сума заборгованості, інформація щодо якої надана іпотекодержателем державному реєстратору, не відповідає дійсності, що дає підстави вважати, що цей документ не відповідає переліку обов`язкових до подання документів для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки. На момент набуття ТОВ "ФК "Приватні ініціативи" предмета іпотеки у власність, уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності не була здійснена відповідна оцінка предмета іпотеки.
6. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності від 18 жовтня 2021 року про реєстрацію за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" права власності на квартиру; поновити право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
8. Визнанонезаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., № 61045225 від 21 жовтня 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), про реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_2, за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції". Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" у частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 44562331 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення права власності відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодавцем та іпотекодержателем не укладався, як то передбачено умовами договору іпотеки від 23 травня 2008 року (пункт 5.2 договору іпотеки), то на час проведення
21 жовтня 2021 року державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" був відсутній документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, а тому рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. від 21 жовтня 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" є незаконним та підлягає скасуванню.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щосторони за договором іпотеки погодили можливість виникнення в іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку", проте докази укладення такого договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього у матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є незаконним.
12. Апеляційний суд зазначив, що правовідносини між позивачем та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер, майно не було відчужено третім особам, а отже вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права на нерухоме майно є належним способом захисту прав та інтересів позивача.
13. Частково змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за товариством призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності, який є неналежним способом захисту порушеного права.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 01 грудня 2023 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 04 жовтня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі
№ 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 рокуу справі № 183/1617/16,
від 30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від29 травня 2019 року
у справі № 310/11024/15-ц, від 02 липня 2019 рокуу справі №48/340,
від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 23 листопада
2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 13 липня 2022 року у справі
№ 199/8324/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17,
у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 915/297/17, від 31 липня 2018 року у справі № 826/9658/15, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня
2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі
№ 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі
№ 914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 754/8547/19, від 30 листопада 2022 рокуу справі
№ 656/241/19-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 337/5900/21, від 17 травня 2023 року у справі № 695/2324/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Заявник зазначає, що приписами Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент державної реєстрації права власності) і положеннями іпотечного договору передбачалася можливість реєстрації права власності на предмет іпотеки саме на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у пунктах 4.2, 4.3, 4.4 та в розділі 5 іпотечного договору "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя". Крім того, у пунктах 4.2, 4.3, 4.4 та в розділі 5 іпотечного договору містяться відсилочні норми не лише на іпотечне застереження, а й саме на Закон України "Про іпотеку", який передбачав можливість звернення стягнення на предмет іпотеки саме на підставі іпотечного договору без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя (стаття 37 Закон України "Про іпотеку").
17. Заявник вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки позивач мав би звернутися до суду з віндикаційним позовом, а задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру правна нерухоме майно.
18. Також заявник звертає увагу на те, що з 16 січня 2020 року, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак апеляційний суд помилково зазначив про необхідність застосування такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 756/18673/21.
20. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. 23 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" (на момент укладення договору АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11350409000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 79 900 доларів США з кінцевим строком повернення до
23 травня 2018 року.
22. Додатковою угодою до кредитного договору від 03 лютого 2009 року було змінено кінцевий термін повернення кредитних коштів - до 23 травня 2028 року та встановлено зобов`язання позичальника повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі
1 010 доларів США.
23. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки № 86334 від 23 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В. В., за яким в іпотеку було передано належну позивачу квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 37,9 кв. м.
24. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку".
25. За приписами пункту 4.5 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору "Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя" та Закону України "Про іпотеку".
26. Відповідно до пункту 5.1 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.
27. Згідно з пунктом 5.2 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" (підпункт 5.2.1); 2) отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" (підпункт 5.2.2).
28. 05 лютого 2020 року ПАТ "Дельта Банк" відступило право вимоги на користь ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на підставі договору № 2151/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., до позивача ОСОБА_1 за зобов`язаннями останнього по кредитному договору та договору іпотеки від 23 травня 2008 року.
29. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору сума заборгованості за кредитним договором № 11350409000 від 23 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1, становить 209 223 доларів США 40 центів (у гривневому еквіваленті - 5 199 682, 70 грн).