ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа № 826/2012/17
касаційне провадження № К/990/33272/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2022 року (головуючий суддя - Огурцов О.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Костюк Л.О.; судді - Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі № 826/2012/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейл Юкрейн"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чейл Юкрейн" (далі - ТОВ "Чейл Юкрейн"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2016 року № 0004711402.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 28 січня 2022 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ "Чейл Юкрейн" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудень 2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 01 серпня 2016 року № 334/26-15-14-02-01-14/35791141.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні маркетингових послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвардія Продакшн Хаус", послуг з розповсюдження рекламних матеріалів у формі пакетів, листівок в мережі магазинів Argo Center, організації та проведення рекламних заходів, забезпечення організаційного та технічного персоналу та забезпечення наявності технічного обладнання для проведення рекламного заходу в Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоклуб", послуг із виготовлення промо-стендів, рекламно-демонстративних конструкцій у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Тім Продакшн", послуг із виготовлення промо-стендів, каталогів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміраль", рекламних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Інтернет", послуг з організації та проведення заходу в Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавер", послуг з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів у форматі анімаційного ролика в Товариства з обмеженою відповідальністю "Той Компані", послуг з організації та проведення рекламних заходів у Приватного підприємства "Креативне бюро "Паровз-Моторс", рекламних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Інтернет ЛТД", послуг з організації та проведення рекламних заходів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Маркетінг" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДПС у м. Києві посилалося на: недоліки представлених для здійснення контрольного заходу первинних документів; ненадання повного пакета документів, складенням яких, на переконання контролюючого органу, опосередковуються оспорювані господарські операції; відсутність у контрагентів платника в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для виконання спірних поставок; наявність кримінальних проваджень щодо деяких постачальників платника.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2016 року № 0004711402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2430542,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.