ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа №320/6580/19
касаційне провадження № К/990/375/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року (головуючий суддя - Панченко Н.Д.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Епель О.В.; судді - Грибан І.О., Карпушова О.В.)
у справі № 320/6580/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; позивач; платник) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № 0010651303, від 09 серпня 2019 року № 0010621303, від 09 серпня 2019 року № 0010631303, від 09 серпня 2019 року № 0010641303, від 09 серпня 2019 року № 0010661303; вимогу від 09 серпня 2019 року № Ф-0010611303 про сплату бору (недоїмки); рішення від 09 серпня 2019 року № 0010601303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06 травня 2021 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2019 року № 0010651303 скасував та прийняв у цій частині нове - про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року залишив без змін.
ГУ ДПС у Київській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу на фіктивність господарських операцій платника з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сівер Ліс Експорт", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Літіон", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Файно", а також ненадання платником для здійснення контрольного заходу в повному обсязі належної первинної документації.
Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Київській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої складено акт від 10 липня 2019 року № 625/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення платником вимог пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177, пункту 198.3, підпункту "г" пункту 198.5 статті 198, пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), пункту 2 частини першої статті 7, статті 8, частини другої статті 9, статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з чим 09 серпня 2019 року прийнято: податкові повідомлення-рішення № 0010621303, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1504375,68 грн за основним платежем та 752187,84 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0010631303, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 125364,64 грн за основним платежем та 62682,32 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0010641303, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4188,00 грн; вимогу № Ф-0010611303 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 229373,76 грн, рішення № 0010601303, згідно з яким застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 32912,02 грн.
Підставою для прийняття розглядуваних актів індивідуальної дії послугувало неправомірне формування платником даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей та основних засобів у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Ліс Експорт", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Літіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Файно", що мотивовано відсутністю в постачальників позивача в достатній кількості фізичних, технічних і технологічних можливостей для вчинення оспорюваних поставок, а також ненаданням платником для здійснення контрольного заходу в повному обсязі первинної документації, якою, на переконання ГУ ДПС у Київській області, опосередковуються відповідні господарські операції.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.