ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
справа №400/10022/21
адміністративне провадження № К/990/37744/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Соколова В.М., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №400/10022/21
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач) з вимогами:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому в повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;
1.2. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, передбачену частиною другою статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей", з урахуванням раніше виплаченої суми.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позов задоволено.
3. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 24.07.2023 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. До неї відповідач додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що в Україні введено воєнний стан та апелянт залучений до оборони України.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, указавши інші підстави для його поновлення.
5. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції повторно подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв`язку з уведенням воєнного стану та залученням апелянта до оборони України.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції знову не прийняв посилання апелянта на факт введення воєнного стану в Україні, адже такі посилання є загальними і, як наслідок, не можуть уважатися самостійною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, щодо посилання апелянта на його безперервну участь у захисті країни, то суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що 21.03.2023 відповідачем було подано заяву про отримання копії рішення у цій справі, а також отримано відповідне рішення у приміщенні суду 28.03.2023. Це свідчить про те, що представники апелянта могли подавати процесуальні документи у цій справі та відвідувати приміщення суду.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. До Суду 10.11.2023 надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023.
9. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Скаржник пояснює, що з 24.02.2022 на ІНФОРМАЦІЯ_2 були покладені завдання з безпеки та оборони України.
11. Зокрема, бойовим розпорядженням командувача Оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1" від 09.02.2023 №2192 дск на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено виконання завдань у межах Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Сил України". На його виконання начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 видано бойове розпорядження від 09.02.2022 №2023/35, відповідно до якого підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_2 виконують свої завдання.
12. Відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 19.03.2022 №105-р "Про внесення змін до розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №66-р" на фондах ІНФОРМАЦІЯ_2 створено комендатуру Миколаївської області, на яку покладено здійснення завдань, передбачених Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану".
13. Отже, за твердженням скаржника, особистий склад ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, помічник начальника відділу з правової роботи (службова особа, на яку покладено організацію та ведення позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2) залучений та виконує спеціальні завдання у складі Оперативного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1". Зазначені завдання покладені на ІНФОРМАЦІЯ_2 безстроково.
14. Скаржник наголошує, що копії документів, що підтверджують факти виконання бойових (спеціальних) завдань ІНФОРМАЦІЯ_2, могли бути надані до суду лише за його окремим запитом, адже зазначені документи мають грифи обмеження доступу "Для службового користування", "Таємно" та "Цілком таємно".
15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Соколову В.М., Мацедонській В.Е.
16. Суд ухвалою від 18.12.2023 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
17. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
21. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
22. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
23. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
26. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.