ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 920/619/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Яремчук А.В. (прокурор)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області
(суддя - Котельницька В.Л.)
від 21.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тарасенко К.В., суддів - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)
від 27.09.2023
у справі за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Роменської міської ради Сумської області;
2) Північно-східного офісу Держаудитслужби
до: 1) Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростіл України"
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У серпні 2022 року керівник Роменської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області (далі - Міськрада) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (далі - Управління ЖКГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електростіл України" (далі - Товариство), в якому просив визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом тендерного комітету Управління ЖКГ від 09.10.2021 № 204 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області" Товариство та договір № 316 від 20.10.2021 (далі - договір), укладений між Управлінням ЖКГ та Товариством, за результатами процедури публічної закупівлі на суму 5 994 567,03 грн.
2. Позов обґрунтований таким:
- замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що порушує пункт 14 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";
- Товариство не надало всі документи, які були передбачені тендерними вимогами (довідку про виконання аналогічних робіт, договір з додатками щодо виконання подібних робіт, документи на підтвердження необхідного обладнання);
- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) відсутня інформація, передбачена пунктом 9 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - Товариства, обґрунтована причина відсутності інформації не зазначена;
- указані порушення є підставою для визнання недійсними результатів проведених торгів та укладеного на їх підставі договору;
- Держаудитслужба, Міськрада не вжили заходів щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю у розумний строк, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом.
3. Управління ЖКГ заперечувало проти позову з таких підстав:
- у тендерній документації зазначено, що кінцевий термін подання документів зазначено в оголошені;
- наданий Товариством договір, на підтвердження виконання аналогічних робіт, підтверджує відповідний факт; не надані додатки стосуються вартості робіт і не впливають на встановлення необхідного досвіду. Товариство зарекомендувало себе, як добросовісний учасник у сфері публічних закупівель;
- Товариство надало копії договорів оренди на спеціальну техніку, тобто цінного майна, яке підлягає реєстрації. Власне майно Товариства, зазначене в довідці, не потребує реєстрації;
- у період з 11.07.2021 по 11.10.2021 (включно) було необхідно подати державному реєстратору документи, передбачені законом, та здійснити оновлення в ЄДРПОУ. Тобто на момент проведення закупівлі Товариство могло ще подавати відповідні відомості без порушення спеціального законодавства;
- запропонована Товариством ціна найбільш економічно вигідна;
- доводи щодо несвоєчасного виконання договору є необґрунтовані, оскільки у позовах про визнання договору недійсним підстави недійсності мають встановлюватися на момент укладення відповідного правочину.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. Управління ЖКГ провело публічну закупівлю робіт "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменського району Сумської області" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-03-005352-b).
5. Участь у закупівлі приймали: Товариство з остаточною ціновою пропозицією - 5 994 567,03 грн, ВК "Природоохоронне підприємство "Екологія" з остаточною ціновою пропозицією - 6 035 287,19 грн та ТОВ "Захід-Шляхбудтранс" з остаточною ціновою пропозицією - 6 035 326,99 грн.
6. За результатами електронного аукціону, переможцем визначено Товариство, з яким укладено договір підряду, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: "Будівництво очисних споруд с. Біловод, Роменськогорайону Сумської області", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
7. Відповідно до пункту 5.1.3 договору підрядник повинен завершити виконання робіт, підготувати об`єкт для введення в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 21.12.2021.
8. Сторони укладали додаткові угоди про продовження строку виконання робіт. 29.12.2021 додатковою угодою № 3 до договору продовжено строк виконання робіт до 31.12.2022.
9. Відповідно до висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-005352-b від 18.01.2022 органом державного фінансового контролю виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, зокрема, встановлено порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22, абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31, пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
10. За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що:
- замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим порушив пункт 14 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";
- Товариство у складі тендерної пропозиції не надало разом з інформацією про виконання аналогічних робіт додатків до договору, за яким виконувались аналогічні роботи, що не відповідає вимогам підпункту 3.1.2 пункту 3 додатку 1 тендерної документації замовника;
- відсутні документи стосовно права власності Товариства на техніку, яка мала використовуватися під час виконання договору;
- в ЄДРПОУ відсутня інформація, передбачена пунктом 9 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, обґрунтована причина його відсутності також не зазначена.
11. Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень ГК України та ЦК України.
12. 24.01.2022 Управління ЖКГ надало заперечення на висновок Держаудитслужби від 18.01.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-03-005352-b.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, позов задоволено повністю.
14. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли таких висновків:
- Товариство порушило пункт 3 додатку 1 тендерної документації замовника, а саме - не надало достатньо документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт (до наданих договорів не було надано додатки щодо розрахунку договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості та розрахунку загальновиробничих витрат), що не дало можливості замовнику проаналізувати чи виконувало Товариство роботи за наданими договорами аналогічні тим, які замовляються за спірною закупівлею;
- Управління ЖКГ порушило вимоги тендерного законодавства щодо допуску до участі у процедурі закупівлі особи, стосовно якої була відсутня інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи у ЄДРПОУ;
- незважаючи на те, що тендерна пропозиція Товариства була найбільш економічно вигідною, проте вона не відповідала кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі, які передбачені статтями 16, 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації, тому мала бути відхилена замовником;
- вказані порушення Управління ЖКГ є підставою для визнання недійсними результатів публічної закупівлі, а укладений за результатами договір підряду підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
15. 26.10.2023 Управління ЖКГ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
16. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
17. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми:
- статей 16, 215, 216, 236 ЦК України і не врахували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 (якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.06.2022 у справі № 922/1413/21, від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 (щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору);
- частини першої статті 216 ЦК України і не врахували висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, щодо необхідності додаткового дослідження судами першої та апеляційної інстанцій питання щодо ефективності визнання недійсним договору про закупівлю для захисту інтересів держави навіть у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним; від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, що позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.
18. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 73, 75, 80, 96, 236, 269 ГПК України), зокрема зазначає таке:
- судами взято до уваги надані прокурором відомості щодо наявності кримінального провадження, яке скероване до суду та подані докази на підтвердження зазначеного, хоча такі докази є недопустимими, оскільки відносно жодної особи обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, не існує (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України);
- судами не взято до уваги обставини та докази часткового виконання договору на суму 3 507 130,00 грн із загальної ціни договору в розмірі 5 994 567,03 грн (на 58,5 %), які не заперечувались прокурором навіть при посиланні на неналежність виконання умов договору та перевірялись судом (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
19. 15.01.2024 Прокурор подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги.
20. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований таким:
- доводи скаржника щодо неефективності обраного способу захисту є безпідставними, оскільки згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.07.2023 у справі № 920/473/22, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову;
- касаційна скарга Управління ЖКГ не містить будь-яких заперечень щодо суті виявлених порушень при проведенні оспорюваної публічної закупівлі;
- неповною мірою відповідають фактичним обставинам доводи касаційної скарги, що судом не взято до уваги обставини та докази часткового виконання договору. До актів виконаних робіт всупереч вимогам законодавства замість безпосередньої вартості виконаних робіт внесено вартість обладнання, яке придбало Товариство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
21. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним результату публічної закупівлі
22. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
23. Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункти 22, 21 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").
24. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.