ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 822/1736/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (колегія суддів: Розізнана І.В., Грязнов В.В., Маціщук А.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - Управління),
2) Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край"),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_2,
2) ОСОБА_3,
3) ОСОБА_4,
4) ОСОБА_5,
5) ОСОБА_6,
6) ОСОБА_7,
7) ОСОБА_8
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край".
ВСТУП
1. У 2018 році ініціативна група членів житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", незадоволена роботою голови правління кооперативу та підрядної організації ТОВ "Рієлт-Буд", яка забезпечувала виконання будівельних робіт для кооперативу і керівником якої був ОСОБА_1, скликала та 26.04.2018 провела позачергові загальні збори. На момент скликання зборів ОСОБА_1 також був членом ЖБК "Подільській край".
2. На цих зборах були ухвалені рішення про звільнення голови правління ОСОБА_8, обрання правління у новому складі та голови правління ОСОБА_2
3. ОСОБА_1 оскаржив ці рішення загальних зборів у судовому порядку, просив визнати їх недійсними та скасувати відповідні реєстраційні записи в єдиному державному реєстрі. Стверджував про неповідомлення його про проведення зборів, відсутність необхідного кворуму для ухвалення рішень, порушення його прав як члена кооперативу ухваленими рішеннями.
4. 31.08.2022 Господарський суд Хмельницької області задовольнив позов. 10.03.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову. 21.06.2023 Верховний суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції.
5. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 10.03.2023 за нововиявленими обставинами.
6. Суд апеляційної інстанції відмовив у перегляді постанови за нововиявленими обставинами. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
7. Перед Верховним Судом постало питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
9. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2022 позов задовольнив.
10. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.
11. 11.09.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 за нововиявленими обставинами.
12. Заява мотивована, зокрема, таким:
- в суду були підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, натомість за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження із пропуском процесуального строку на усунення недоліків згідно ухвали суду від 14.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху; представник позивача того ж дня заявив відвід колегії суддів у складі: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., у задоволенні якого відмовлено, натомість задоволено заяву про самовідвід цієї ж колегії суддів;
- Північно-західний апеляційний господарський суд у складі нової колегії продовжив розгляд апеляційних скарг без сплати судового збору у повному обсязі; ставка судового збору повинна була вираховуватись станом на 01.01.2020, а не станом на 2018 рік (як розрахував суд апеляційної інстанції);
- зі змісту заяви свідка ОСОБА_9 вбачається введення суду в оману, чого Північно-західний апеляційний суд не дослідив; суд не міг брати до уваги пояснення цієї особи, оскільки вони не містили достовірних даних;
- обставини, зазначені у заяві свідка ОСОБА_9, хоча й існували на момент розгляду справи №822/1736/18, однак (за наявності факту неодноразового перегляду цієї справи у Верховному Суді та відхилення позиції відповідача, позаяк рішення не може ґрунтуватись виключно на показах свідка) не були досліджені судом;
- постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 ґрунтувалася на неналежній та недопустимій доказовій базі відповідача, рішення було ухвалене із грубими процесуальними порушеннями та недотриманням норм матеріального і процесуального права; фактично суд апеляційної інстанції послався саме на доказову базу відповідача та третьої особи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
13. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.11.2023 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 за нововиявленими обставинами та залишив її в силі.
14. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- заявник не навів у своїй заяві жодної з обставин, які законом відносяться до нововиявлених; його доводи спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та стосуються обставин, що були встановлені судом, які не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду (доводи заявника щодо підстав поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для подання апеляційної скарги; щодо недостовірних даних у заяві свідка ОСОБА_9, як доказу в даній справі);
- практично на всі вказані обставини позивач посилався у позовній заяві, відзиві на апеляційну скаргу, касаційній скарзі, інших письмових документах, що містяться в матеріалах справи та були відомі заявнику на час розгляду справи;
- заявник намагається здійснити переоцінку доказів та обставин, встановлених судом, а також посилається на обставини, які були або могли бути відомі сторонам у справі та не містять в собі інформації, яка впливає на їх юридичну оцінку;
- обставини, наведені позивачем в його заяві, не містять ознак нововиявлених обставин, перелічених судом у постанові раніше; не є істотними для розгляду цієї справи; не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 10.03.2023;
- заява позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямована виключно на повторний перегляд судового рішення без будь-яких законних на те підстав;
- зазначене виключає можливість перегляду апеляційним господарським судом постанови від 10.03.2023 в порядку ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
15. 04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 за нововиявленими обставинами: скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК касаційну скаргу скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням норм права, зокрема, ст.15 Закону "Про кооперацію", ст.167 Господарського кодексу України, статей 77-79, 87 ГПК. Також посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 1, 2 ч.1, пункти 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК.
17. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, таким:
- у суду буди наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з мотивів пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги; суд у засіданні підтвердив факт пропуску процесуального строку; питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що стало підставою для самовідводу колегії суддів, залишилось невирішеним; нова колегія суддів фактично розглядала вимоги ОСОБА_2 хоча вона не набула статусу скаржника; постановою від 10.03.2023 скарги обох скаржників задоволено та скасовано законне рішення суду першої інстанції; Верховний Суд залишив постанову суду апеляційної інстанції без змін;
- суди апеляційної та касаційної інстанцій не надали належної оцінки затягуванню строків відповідачем; суди фактично укріпили позицію юридичної особи щодо можливості надалі порушувати корпоративні права учасників;
- Верховний Суд не застосував позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, пославшись виключно на один доказ відповідача, а саме заяву свідка ОСОБА_9 (особи, що здійснювала представництво відповідача-2 у цій справі); у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №822/1736/18 чітко встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 не було повідомлено про збори; окрім заяви свідка ОСОБА_9 про факт обізнаності ОСОБА_1 про збори не свідчить жоден із поданих доказів у справі;
- у заяві ОСОБА_9 було вказано, що перед зборами він кілька разів заходив до ОСОБА_1 в його офіс за адресою АДРЕСА_1 і нагадував про необхідність прийти на загальні збори, оскільки тільки він як власник та керівник підрядної організації ТОВ "Рієлт-Буд" міг повідомити про причини незавершення робіт в будинку; ОСОБА_1 не міг знати, що суд, в порушення норм статей 77-79, 87 ГПК, усе одно буде посилатись на заяву ОСОБА_9 як на єдиний доказ та дасть йому оцінку як достовірному; оцінку цьому доказу надав суд першої інстанції у своїй ухвалі від 26.07.2022 і така оцінка не оспорювалась відповідачами, щодо ухвали від 26.07.2022 окремої вимоги не містила жодна із апеляційних скарг; суди апеляційної та касаційної інстанцій не дослідили заяву свідка щодо її дійсності та достовірності;
- при умові дослідження цих обставин свідчення ОСОБА_9 були б спростовані тим, що станом на 16.04.2018 (дата, в яку ОСОБА_1 мав би бути повідомлений про збори) ТОВ "Рієлт-Буд" було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 і його директором був ОСОБА_10, а не ОСОБА_11 ; ця обставина існувала на час розгляду справи №822/1736/18, однак не була встановлена остаточним судовим рішенням (постановою Верховного Суду), не була і не могла бути відома ОСОБА_1, позаяк підставою для касаційного оскарження було зазначено відсутність правового висновку з приводу такого доказу як "заява свідка" та беззаперечності усього, що в ній зазначено, навіть без підтвердження цих слів доказами (що саме собою є порушенням статей 77-79, 87 ГПК), а отже ці обставини є нововиявленими, такими, що стали відомі заявнику 08.08.2023 (дата оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду від 21.06.2023); саме судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно досліджено цей доказ, що обмежило право позивача на захист та створило хибне уявлення про достовірність цього доказу у Верховного Суду (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18);
- обставини, на які посилається заявник, хоча й існували на момент розгляду справи, однак (за наявності факту неодноразового перегляду цієї справи у Верховному Суді та відхилення позиції відповідача на підставі ст.87 ГПК, оскільки рішення не може ґрунтуватись виключно на показах свідка), не були досліджені судом; водночас, ці обставини є істотними та суттєво вплинули б на результат розгляду справи;
- Північно-західний апеляційний господарський суд взагалі не мав права приймати до розгляду ані апеляційну скаргу ЖБК "Подільський край", ані (як уже було зазначено) апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; Північно-західний апеляційний господарський суд продовжив розгляд апеляційних скарг без достатньої сплати судового збору і розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку необхідно було повернути скаржнику (суд для розрахунку використав прожитковий мінімум станом на 01.01.2018, а не на 01.01.2020);
- протягом усього розгляду справи №822/1736/18 в порядку господарського судочинства (тобто, з серпня 2020 року) інтереси ЖБК "Подільський край" представляла особа, яка діяла без процесуальної дієздатності (спочатку ОСОБА_12 а потім особа, яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_12 ); рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2023, у справі №924/790/22 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів, якими головою ЖБК "Подільський край" обрано ОСОБА_12 ; визнання акта недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення (постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/715/17, від 12.12.2018 у справі №916/400/18); з серпня 2020 року ОСОБА_12 не мав права представляти інтереси ЖБК "Подільський край" та/або уповноважувати інших своєю довіреністю; ці обставини були встановлені 08.09.2023 (набрання законної сили рішенням у справі №924/790/22); вже 18.10.2023 ОСОБА_12, шляхом фальсифікації чергового протоколу загальних зборів, знову зареєстрував себе керівником кооперативу, а 09.11.2023 керівником стала ще інша особа;
- Верховний Суд зробив однозначні та категоричні правові висновки з приводу застосування норми ст.15 Закону "Про кооперацію" та ст.167 Господарського кодексу України у постановах від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 22.10.2019 у справі №923/876/16; ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про проведення загальних зборів;
- ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, як і постанова цього суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18, не відповідають вимогам ст.236 ГПК, а відтак підлягають обов`язковому скасуванню;
- ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів Розізнана І.В., Маціщук А.В. та Грязнов В.В.) від 05.10.2023 було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови від 10.03.2023 за нововиявленими обставинами; 25.04.2023 ОСОБА_1 направив до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку цих суддів; ці обставини безумовно викликали сумнів у неупередженості членів колегії суду апеляційної інстанції, на підставі чого суддям був заявлений відвід; сумнів у неупередженості викликає також те, що ці ж судді переглядають своє ж рішення за нововиявленими обставинами; у задоволенні заявленого відводу було відмовлено; у судовому засіданні 02.11.2023 представник заявника здійснив спробу з`ясувати чи спростувати відомості щодо дружніх відносин головуючого судді із одним з членів ЖБК "Подільський край", однак судді відмовились надавати відповідь, а також обмежили право заявника на відвід, відмовивши у відповідному клопотанні про підготовку письмової заяви з цього приводу;
- з аналізу практики Верховного Суду не вбачається наявності висновку про те, чи може вважатись доказом належного повідомлення учасника юридичної особи про загальні збори заява свідка, подана до матеріалів справи; не зазначено, які реквізити повинна містити така заява свідка, які докази обов`язково повинні підкріплювати обставини, викладені у цій заяві (посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (у цій скарзі детально описані порушення суду апеляційної інстанції щодо надання оцінки доказам відповідача-2, які відповідно до вимог ГПК, не могли бути взятими до уваги; не надано оцінки змісту цього документа при перегляді справи за нововиявленими обставинами).
18. Відзиви на касаційну скарги не надійшли.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
19. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі №822/1736/18, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
20. 15.01.2024 через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Кролевець О.А. від розгляду справи №822/1736/18, подана 14.01.2024.
21. Оскільки суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 15.01.2024 до 02.02.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 №4-кв), вказану заяву було передано судді-доповідачу 05.02.2024.
22. Верховний Суд ухвалою від 05.02.2024 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід суддів необґрунтованою та передав справу на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. та Кролевець О.А.
23. Верховний Суд ухвалою від 12.02.2024 (суддя Ємець А.А.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., Кролевець О.А.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо наявності нововиявлених обставин
(І) Джерела права та судова практика
24. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
25. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.320 ГПК).
26. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
1) існування таких обставин на час розгляду справи,
2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
27. Згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
28. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).
29. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №909/1190/17).
30. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15).
31. Водночас необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
32. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №541/2460/16-ц).
33. У постанові від 10.03.2020 у справі №910/10784/18 Верховний Суд зробив висновки, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
34. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №910/30/19).
(ІІ) Оцінка доводів скаржника
Щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
35. Скаржник зазначає, що у суду були наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з мотивів пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги; суд у засіданні підтвердив факт пропуску процесуального строку; питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що стало підставою для самовідводу колегії суддів, залишилось невирішеним; нова колегія суддів фактично розглядала вимоги ОСОБА_2, хоча вона не набула статусу скаржника; постановою від 10.03.2023 скарги обох скаржників задоволено та скасовано законне рішення суду першої інстанції.
36. Також зазначає, що Північно-західний апеляційний господарський суд продовжив розгляд апеляційних скарг без достатньої сплати судового збору і розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку необхідно було повернути скаржнику (суд для розрахунку використав прожитковий мінімум станом на 01.01.2018, а не на 01.01.2020).
37. Як було зазначено, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.