ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1840/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Ніколаєва Л.В.)
від 19.06.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Радіонова О.О., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)
від 23.08.2023
за заявою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №905/1840/21
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
до:
Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК"Азовсталь"),
Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD),
Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.)
про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь", відповідач 1); Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD); Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) про:
- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" від 19.03.2018;
- стягнення солідарно з ПрАТ "МК "Азовсталь"; Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD); Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 суми збитків.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що процедура примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" проведена за ціною, яка є заниженою та несправедливою, у зв`язку з чим порушено права позивача як власника майна (акцій) на вільне володіння та розпорядження ним (ними) на свій розсуд, у тому числі щодо визначення його (їх) ціни.
1.2. Під час підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просив суд, зокрема:
- прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення збитків відносно ПрАТ "МК "Азовсталь";
- закрити провадження у справі №905/1840/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення збитків відносно ПрАТ "МК "Азовсталь".
1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.03.2023 у справі №905/1840/21 прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог відносно ПрАТ "МК "Азовсталь" та закрито провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Короткий зміст вимог заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалених судових рішень за результатами її розгляду
2.1. ПрАТ "МК "Азовсталь" подало до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 105 грн.
В обґрунтування заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" посилалось на те, що ці судові витрати пов`язані із здійсненням представництва інтересів товариства до закриття провадження у справі відносно нього та підлягають покладенню на позивача з урахуванням приписів частин третьої, п`ятої статті 130 ГПК України.
2.2. Додатковою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 заяву ПрАТ "МК "Азовсталь" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" 24 430,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані судові рішення прийнятті з порушенням норм права.
При цьому скаржник просить Суд вирішити наступні питання:
- чи існує в ГПК України процесуальний документ - "додаткова ухвала"?
- якщо так, то на якій стадії судового розгляду вона поставляється у випадку закриття провадження у справі за заявою позивача?
- якщо додаткова ухвала існує, то чи мають при її постановленні враховуватись обґрунтованість та неправомірність дій позивача, зловживання процесуальним правом відповідача?
- якщо така додаткова ухвала існує, то який механізм її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку?
- якщо в одному провадженні подано декілька апеляційних скарг, то з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи, чи мають вони бути об`єднані в одне провадження?
Крім того, скаржник відзначає, що суд помилково дійшов висновку про необґрунтованість його дій, оскільки позивач вимушений був відмовитись від позову відносно відповідача 1, так як відносно останнього ініційована процедура банкрутства за той час поки справа розглядалась в суді.
ОСОБА_1 наголошує і на тому що, спір у справі виник внаслідок неправильних/неправомірних дій, зокрема і відповідача 1, що підтверджено рішення у справі, яке ухвалене за результатом розгляду справи по суті.
Разом з тим, на думку скаржника, ПрАТ "МК "Азовсталь" систематично зловживало своїми процесуальними правами.
3.2. ОСОБА_1 через "Електронний суд" 15.09.2023 у межах строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції подав до Суду доповнення до касаційної скарги, в яких, зокрема зазначив таке:
- правові висновки Верховного Суду у справах №№905/671/19, 910/12591/18, 910/2483/18 мають бути враховані у цій справі;
- приймаючи позитивне рішення у справі по суті позовних вимог, суд першої інстанції визнав неправомірність/неправильність дій наглядової ради ПрАТ "МК "Азовсталь", що спростовує узагальнення апеляційного суду, викладені в оскаржуваній постанові;
- відповідачі у справі систематично зловживали своїми процесуальними правами, зокрема, подаючи клопотання про зупинення розгляду справи; направляючи документи позивачу на невірну адресу; ненаправляючи процесуальні документи позивачу, метою яких було затягування розгляду справи;
- за тривалий час розгляду справи відбулась велика кількість подій, які спонукали прийняти рішення про відмову від позовних вимог до відповідача 1, оскільки в протиправному випадку це сприяло б подальшому затягуванню справи та склало б ризики взагалі не отримати будь-яких виплат з урахуванням того, що наразі відносно ПрАТ "МК "Азовсталь" відкрито провадження про банкрутсво;
- оскільки Додаткова угода до Договору на представництво в суді підписана поза строком дії Договору, то усі послуги, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, надані відповідачу 1, без діючого Договору.
3.3. Відзиви на касаційну скаргу до Суду не надходили.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. ПрАТ "МК "Азовсталь" у відзиві на позов навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у справі, який складає 17 377,50 грн, з зазначенням, що докази їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.
4.2. ПрАТ "МК "Азовсталь" 10.03.2023 через "Електронний суд" звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просило суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32 105,00 грн, з додатками, зокрема, доказами відправлення даного клопотання/заяви на адресу ОСОБА_1 .
4.3. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідач 1 надав Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29.03.2018 №180329/АЗСТ (далі - Договір), додаткові угоди від 07.10.2021 № 259, від 23.12.2021 № 276 до нього, розрахунок розміру винагороди за додатковою угодою від 07.10.2021 № 259, акт приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023.
З Договору, який укладений між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" (далі - адвокатське об`єднання/АО) та ПрАТ "МК "Азовсталь" (клієнт), вбачається, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору (пункти 1.1,1.2 Договору).
Для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання. Адвокатам, що є учасниками адвокатського об`єднання, надаються наступні повноваження: діяти від імені та в інтересах клієнта, з усіма правами, наданими чинним законодавством, зокрема, відповідачу, у т.ч. засвідчувати копії документів своїм підписом, підписувати та направляти/надавати документи (інформацію): листи, заяви, звернення, скарги, вимоги, претензії та інші необхідні документи, а також відповіді на них, відзиви на позовні заяви; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення суду; заявляти усні та письмові клопотання (пункт 2.1 Договору).
Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу шляхом усного та письмового консультування по судовим справам за участі клієнта та питанням, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта, підготовки процесуальних документів по судовим справам за участі клієнта, представляти інтереси клієнта, зокрема, у господарських судах України, та виконувати інші дії за погодженням з клієнтом. За результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітним, адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг (акт прийому передачі наданих послуг) [пункти 3.1, 3.2 Договору].
Загальна вартість послуг по цьому Договору не перевищує 200 000 грн. Вартість послуг за виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань складає 5 000 грн без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод цього договору, узгодити виконання адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову плату, розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді. Клієнт відшкодовує витрати адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, вартість яких попередньо погоджена з клієнтом. Оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням (пункти 5.1 - 5.3 Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 (пункт 10.1 Договору викладений у редакції Додаткової угоди від 23.12.2021 №276).
4.4. У Додатковій угоді від 07.10.2021 № 259 (далі - Додаткова угода) до Договору сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "МК "Азовсталь",LTD, Metinvest B.V., ТОВ "Метінвест Холдинг", Metinvest International S.A. в межах справи №905/1840/21, та вартість таких послуг, зокрема, під час здійснення представництва клієнта у суді першої інстанції:
- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1 135 грн за год.;
- збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити) - 1 135 грн за год.;
- складання процесуальних документів (клопотання, заяви, скарги, відзив, пояснення, заперечення) - 1 135 грн за год.;
- участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 2 000 грн за 1 судове засідання (пункти 1,2 Додаткової угоди).
Оплата послуг здійснюється протягом тридцяти календарних днів після підписання сторонами акта надання послуг (акта прийому-передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання (пункт 3 Додаткової угоди).
Правова допомога вважається наданою після підписання акта надання послуг (акта прийому передачі наданих послуг), який підписується сторонами (пункт 6 Додаткової угоди).
4.5. Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2022 №1 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги загальною вартістю 32 105 грн. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно наданих адвокатським об`єднанням не мають.
З розрахунку розміру винагороди від 15.11.2022 вбачається, що адвокатами Чайкіною К.О. та Гінінгером А.А., які діяли від імені адвокатського об`єднання та які здійснювали представництво інтересів ПрАТ "МК "Азовсталь" у справі №905/1841/21, надано наступні послуги:
- підготовка, перевірка відзиву від 12.10.2021 №09-10/30 - 18 160 грн (16 год.);
- підготовка клопотання про зупинення провадження у справі від 12.10.2021 - 6 810 грн (6 год.);
- підготовка, перевірка письмових пояснень від 03.12.2021 №10/43 - 1 135 грн (1 год.);
- участь у судових засіданнях (16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021) - 6 000 грн (3 судові засідання). Загальна вартість послуг складає 32 105 грн.
4.6. Адвокати Чайкіна К.О. та Гінінгер А.А. мають право зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв серії ДН № 4973 від 31.01.2018 та № ЧЦ000461 від 27.12.2019 відповідно та діяли у суді на підставі довіреностей.
4.7. Ухвалюючи оскаржувану додаткову ухвалу, суд першої інстанції виходив з такого:
- аналіз норми частини третьої статті 130 ГПК України, яка є достатньо чіткою та визначеною, дає підстави для висновку, що у випадку відмови позивача від позову, витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням єдиного випадку, коли позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову;
- одночасно, у разі, зокрема, закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною;
- не можна ототожнювати поняття "необґрунтованість дій" з поняттям "незаконність/неправомірність дій". Відмова від позову є законним правом позивача, яке визначене статтею 46 ГПК України та реалізується ним виключно на власний розсуд, та законною підставою для закриття провадження згідно зі статтею 231 ГПК України. Незаконність/неправомірність дій позивача щодо відмови від позову виключає її прийняття судом та, відповідно, закриття провадження у справі на цій підставі. Тобто законність/правомірність дій позивача щодо відмови від позову у цьому випадку презюмується;
- оцінюючи дії позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, суд виходить з того, що право на судовий захист гарантовано позивачу Конституцією України. Проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним у цьому випадку в якості відповідача 1. Отримавши звернений до себе позов, відповідач 1 цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений був звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею і така оплата здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги;
- відмова від позовних вимог відносно відповідача 1 є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач 1 не міг передбачити і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем 1 правової допомоги адвоката, яка потребує оплати;
- вчинення такої процесуальної дії (відмова позивача від позовних вимог відносно відповідача 1) пов`язана з виключенням підстав для передачі цієї справи для розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь", та фактично свідчить про втрату зацікавленості позивача щодо продовження розгляду його вимог до відповідача 1 та вирішення спору по суті в цій частині;
- приймаючи рішення про відмову від позовних вимог відносно відповідача 1, позивач мав усвідомлювати ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням ним такої процесуальної дії, у тому числі, передбачених статтею 130 ГПК України щодо відшкодування судових витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу;
- відмова від позовних вимог відносно відповідача 1 є свідченням необґрунтованості дій позивача, і посилання останнього на тривалу процедуру розгляду справ в межах справи про банкрутство та ризик неотримання відповідних виплат у разі передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача 1, які є лише його припущеннями, цей висновок суду не спростовують;
- приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог відносно відповідача 1 не пов`язана із їх задоволенням відповідачем 1 після пред`явлення позову (що виключало б покладення витрат відповідача 1 на позивача), визнана судом необґрунтованою дією, яка призвела до відповідного результату - закриття провадження у справі в цій частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу в порядку статті 130 ГПК України, що фактично є реалізацією такого принципу господарського судочинства як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 ГПК України);
- при визначенні обґрунтованості/необґрунтованості заявлених відповідачем 1 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням критеріїв, визначених у частині п`ятій статті 129 ГПК України, господарський суд виходить з того, що витрати на послугу щодо підготовки, перевірки відзиву є такими, що пов`язані з розглядом справи, необхідними у цій справі, та зважаючи на зміст та обсяг відповідного процесуального документа їх розмір - 18 160 грн, є співмірним із складністю справи та виконаною/наданою роботою/послугою, а також часом, витраченим на виконання/надання такої роботи/послуги (16 год.);
- витрати на послугу щодо підготовки клопотання про зупинення провадження у справі у розмірі 6 810 грн є завищеними, зважаючи на зміст та обсяг відповідного процесуального документа, для складання якого, на думку суду, достатнім є час - 2 год. (а не 6 год.);
- витрати на послугу щодо підготовки, перевірки письмових пояснень у розмірі 1 135 грн суд вважає такими, що заявлені безпідставно, зважаючи на те, що виконання/надання цієї роботи/послуги пов`язано з підтвердженням належного виконання відповідачем 1 свого процесуального обов`язку щодо направлення позивачу відзиву на позов в порядку приписів частини шостої статті 165 ГПК України (тобто фактично направлено на усунення недоліків доказів направлення відзиву на позов, які допущені самим відповідачем 1);
- витрати на послугу щодо участі у судових засіданнях (16.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021) у розмірі 6 000 грн є підтвердженими, за виключенням участі представників відповідача 1 у підготовчому засіданні 16.11.2021 (про що свідчить протокол судового засідання від 16.11.2021), а тому витрати на виконання/надання такої роботи/послуги у розмірі 2 000 грн також заявлені безпідставно;
- обґрунтованим розміром витрат відповідача 1 на правову допомогу є 24 430, 00 грн, з яких:
1) 18 160, 00 грн - підготовка, перевірка відзиву (16 год.);
2) 2 270, 00 грн - підготовка клопотання про зупинення провадження у справі (2 год.);
3) 4 000, 00 грн - участь у судових засіданнях 29.11.2021, 08.12.2021, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у цій справі, а також розумності їхнього розміру;
- з огляду на те, що наслідком відмови позивача від позову та закриття провадження у справі (у цьому випадку в частині позовних вимог відносно відповідача 1) є розподіл судових витрат в порядку статті 130 ГПК України (що повинен був усвідомлювати позивач), суд вважає необґрунтованими посилання позивача на необхідність відкладення розгляду заяви відповідача 1 про стягнення судових витрат до вирішення справи по суті, з урахуванням того, що розподіл судових витрат за результатами вирішення справи по суті здійснюється в порядку статті 129 ГПК України та виключно між сторонами такої справи, ким відповідач 1 не є з моменту закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно нього;
- посилання позивача на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, а тому його витрати у цій справі мають бути покладені на нього в порядку частини дев`ятої статті 129 ГПК України, не прийнято судом до уваги, з огляду на те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, у разі закриття провадження у справі спір по суті не вирішується, незаконність/неправомірність дій сторони у виникненні спору не встановлюється, що виключає застосування приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України у цьому випадку;
- посилання позивача на зловживання представниками відповідача 1 своїми процесуальними правами, не прийнято судом до уваги, з огляду на те, що таке судом не встановлено, заходи процесуального примусу щодо нього шляхом постановлення відповідних процесуальних документів не застосовано. При цьому:
1) подання до суду клопотань та заяв, у цьому випадку про зупинення провадження у справі та передачу справи для розгляду у межах справ про банкрутство, зустрічної позовної заяви, є правом відповідача 1, як учасника справи;
2) щодо не направлення позивачу процесуальних документів, слід зазначити, що відзив на позов з доданими до нього документами був направлений відповідачем 1 на адресу позивача двічі, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладеннями. Відзив на позов, який направлено позивачу вперше, позивачем не одержано та його повернуто органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідною відміткою на конверті. Помилка в описі вкладення у цінний лист щодо номеру будинку позивача (зазначено 6, замість 9) у цьому випадку не свідчить про те, що відзив на позов направлено за неналежною адресою позивача, оскільки на конверті, в якому такий відзив на позов було направлено та який надано до суду разом з письмовими поясненнями, зазначено правильний номер будинку. Клопотання про зупинення провадження у справі з доданими до нього документами направлено відповідачем 1 на поштову адресу представника позивача, про що свідчить експрес-накладна. Заява про стягнення судових витрат направлена відповідачем 1 до електронного кабінету представника позивача, адвоката Погребної С.О. та доставлена до нього 10.03.2023, про що свідчить квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (додана до заяви);
3) посилання позивача на затягування судом розгляду справи на користь відповідача 1 безпосередньо не стосуються розгляду заяви про стягнення судових витрат. Детальна відповідь на ці посилання позивача надана судом при розгляді заяви про відвід судді, який визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні;
- відкриття провадження у справі про банкрутство відносно відповідача 1, що стало підставою для відмови позивача від позовних вимог відносно нього, є обставиною, яка жодним чином не могла бути передбачена судом та не залежала від нього;
- судові витрати відповідача 1 стосуються виключно робіт/послуг, виконаних/наданих адвокатами за період жовтень - грудень 2021 року, тобто в межах встановленого законом строку розгляду справи, будь-які інші витрати за подальший період розгляду справи відповідачем 1 не заявлено.
4.8. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи додаткову ухвалу суду та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зокрема відзначив і таке:
- задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача 1, відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 ГПК України;
- ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін;
- оскільки ухвалою суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог відносно відповідача 1, але не було здійснено розподіл судових витрат з урахуванням повідомлення останнього про намір подати докази їх понесення у подальшому, судом першої інстанції у відповідності до приписів статті 130, пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України вирішено це питання на підставі поданої ним заяви окремо;
- компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку закриття провадження у справі здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат в порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України, а за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною восьмою статті 129 ГПК України;
- додаткова угода, якою було продовжено строк дії договору застосовується до правовідносин сторін, які виникли до її укладання, у відповідності до статті 631 ЦК України;
- чинним законодавством не передбачена можливість об`єднання апеляційних скарг на різні процесуальні документи та їх розгляд в одному апеляційному провадженні позбавлене процесуально-правового сенсу;
- при вирішенні питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача 1 перевірено дотримання апелянтом вимог статей 258, 259 ГПК України та серед іншого встановлено, що відповідачем 1 надано належним чином оформлені документи відправки учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками, що підтверджується квітанцією, засвідченою директором ТОВ "Поштова служба "Е-Пост" Куркіним В.В., із зазначенням інформації про відправлення, найменуванням та зазначенням адреси відправника, одержувача та описом вкладення до листа.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/1840/21 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №905/1840/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/1840/21 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/1840/21 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 справу №905/1840/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.01.2024 повернуто справу №905/1840/21 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 справу №905/1840/21 призначено до розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/1840/21 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
5.4. Об`єктом касаційного оскарження є додаткова ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 у частині часткового задоволення заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України.
Додаткова ухвала Господарського суду Донецької області від 19.06.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №905/1840/21 у частині відмови у задоволенні решти вимог заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу жодною із сторін до суду касаційної інстанції не оскаржується, а відтак у цій частині Судом не переглядається.