ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 44/235-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керен" (вх. № 8569/2023)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Отрюха Б. В., Пантелієнка В. О.
у справі № 44/235-б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгена Плюс"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 15.04.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/235-б, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 18.03.2015; вимоги кредиторів на загальну суму 312 698 286,86 грн (ТОВ "Брейн Консалтинг" на суму 4 700 грн та ПАТ "Комерційний банк "Надра" на суму 312 693 586,86 грн) постановлено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ "Альгена Плюс" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 44/235-б припинено.
2. 04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керен" (далі - ТОВ "Керен") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №44/235-б та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Скаржником також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи та не був обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення, а про наслідок розгляду справи стало відомо після ознайомлення із заявою ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про зменшення його кредиторських вимог в межах справи № 44/105-б, що мало місце 04.10.2023. Скаржник вважає, що ініціювання банкрутства ТОВ "Альгена плюс" мало на меті виведення активів з метою унеможливлення задоволення вимог, зокрема, ТОВ "Керен". Доводить, що судом першої інстанції під час затвердження звіту ліквідатора було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4. 11.12.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 44/235-б; апеляційну скаргу ТОВ "Керен" (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржнику.
5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено присічний річний строк, встановлений ч. 2 ст. 261 ГПК України. При цьому апеляційний суд зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 не вирішувались питання про права та інтереси апелянта та доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження не надано і судом не встановлено.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. 13.12.2023 (через систему "Електронний Суд") ТОВ "Керен" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 44/235-б, а матеріали справи повернути до апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
7. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції 55, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 261 ГПК України.
8. За доводом скаржника, в 2015 році як ТОВ "Керен", так і банкрут у справі №44/235-6 - ТОВ "Альгена Плюс", внаслідок дій, що мають ознаки рейдерської атаки, були позбавлені прав на активи, а банківські кредити, виконання яких забезпечувалось такими активами залишилися непогашеними. ТОВ "Керен" вказує, що зверталося із кредиторськими вимогами до банкрута, проте такі вимоги не були розглянуті та не знайшли свого відображення у оскаржуваній ухвалі, а ТОВ "Керен" не повідомлялося про розгляд вимог чи взагалі про існування/хід провадження у справі.
9. ТОВ "Керен" вказує, що ні ГПК України, ні КУзПБ не містять норми, яка унеможливлює розгляд апеляційної скарги, на рішення, стороною в якій є припинена сторона або припинений боржник.
10. Скаржник також стверджує, що існування в межах даної справи факту ухвалення оскаржуваної постанови про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Керен" без фактичного залучення останнього до участі у справі (не повідомлення про її розгляд), в світлі практики Європейського суду з прав людини, вказує на існування фундаментальних дефектів судового рішення.
11. Також ТОВ "Керен" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено ч. 3 ст. 260 ГПК України та не залишено без руху апеляційну скаргу для надання скаржнику строку на усунення недоліків, якщо суд вважав недостатнім обґрунтування поважності причин пропуску.
12. 11.01.2024 скаржник подав до суду пояснення, в яких вказує, що судом апеляційної інстанції було застосовано рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" (заява № 18986/06), яке на думку скаржника, є нерелевантним, оскільки стосувалося учасників справи, на відміну від цієї справи, де скаржник не набув статусу учасника справи про банкрутство ТОВ "Альгена Плюс".
13. У поясненнях від 13.02.2024 скаржник також наголошує на тому, що метою процедури банкрутства у цій справі було виведення майна боржника. При цьому також вказує, що ним було подано апеляційні скарги в інших справах про банкрутство майнових поручителів підприємства, в яких суд апеляційної інстанції дійшов різних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження та про поновлення строків скаржнику на апеляційне оскарження.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
В. Провадження в суді касаційної інстанції.
15. 22.12.2023 ухвалою Верховного Суду витребувано з Північного апеляційного господарського суду та/або Господарського суду міста Києва матеріали справи №44/235-б; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керен" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 44/235-б, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи.
16. 09.01.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 44/235-б (3 т. справи та 1 т. м.о.), надіслані Господарським судом міста Києва.
17. 29.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №44/235-б за касаційною скаргою ТОВ "Керен" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/235-б, які стосуються розгляду апеляційної скарги ТОВ "Керен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 44/235-б, з оригіналом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 44/235-б.
18. 28.02.2024 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/235-б, які стосуються розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керен" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 44/235-б, з оригіналом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №44/235-б, з тієї підстави, що витребувані матеріали справи № 44/235-б на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходили.
19. 04.03.2024 до Верховного Суду з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи №44/235-б.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
22. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена судом на підставі ст. 261 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
23. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
25. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
26. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
27. Правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні визначені в главі 1 "Апеляційне провадження" розділу ІV "Перегляд судових рішень" чинного ГПК України.
28. Частина перша статті 254 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
29. Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ "Керен" у цій справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, тобто судове рішення, ухвалене до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності з 15.12.2017.
30. Правила перегляду судових рішень в апеляційному порядку на час постановлення у 2015 році ухвали суду першої інстанції у цій справі були визначені ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
31. Відповідно до частини першої статті 91 ГПК України в зазначеній редакції, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
32. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, були можливими лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.
33. Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.