ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 299/2637/21
провадження № 61-10779св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у складі колегії суддів Готри Т. Ю., Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - КУ "ЦОЗО") про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказувала, що вона працювала на посаді директора у Виноградівській загальноосвітній школі I-III ступенів № 3 імені Жігмонда Перені (далі - Виноградівська ЗОШ I-III ступенів), яка відповідно до Статуту, затвердженого рішенням четвертої сесії Виноградівської міської ради 8 скликання від 25 березня 2021 року № 60 (далі - Статут) підпорядковується КУ "ЦОЗО", а її керівником є ОСОБА_2 .
Відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності КУ "ЦОЗО" за період з 01 вересня 2019 року по 28 лютого 2021 року.
13 травня 2021 року у приміщенні школи відбулась особиста зустріч між позивачем та працівниками КУ "ЦОЗО", а саме: керівником ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_7, керівником структурного підрозділу -головним спеціалістом ОСОБА_5, бухгалтером централізованої бухгалтерії ОСОБА_3 .
Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомили про те, що на ім`я керівника КУ "ЦОЗО" надійшли доповідні записки головного бухгалтера про здійснені позивачем численні та грубі порушення, а саме: встановлення понаднормового щотижневого навантаження заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_4 ; списання понад норми продуктів харчування; нарахування водієві автобуса доплати за ненормований робочий час та надбавки за класність, що призвело до нераціонального використання бюджетних коштів.
Позивач стверджувала, що ОСОБА_5 дістала із папки попередньо підготовлені, підписані та скріплені печаткою накази від 13 травня 2021 року № 36к та 37к про оголошення ОСОБА_1 догани та наказ від 14 травня 2021 року № 38к про її звільнення згідно із пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України (в подальшому цей наказ було скасовано та видано наказ від 13 травня 2021 року № 40к аналогічного змісту).
ОСОБА_1 звертала увагу на необґрунтованість доповідних записок головного бухгалтера, що стали підставою для оголошення їй доган та подальшого звільнення, та безпідставність викладених у них висновків.
Зауважувала, що для звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту повторного винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після застосування до цього працівника заходів дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше. Водночас, одночасно оголошено дві догани та наказ про звільнення.
Також зазначала, що ОСОБА_2 при обранні виду стягнення не врахував її тривалий педагогічний стаж, роботу на керівних посадах впродовж 17 років, наявність подяк і грамот від Верховної Ради України, Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти Закарпатської ОДА, позитивної характеристики за місцем проживання та роботи, успішне проходження у 2021 році чергової атестації, а також відсутність факту притягнення її до відповідальності в минулому.
Крім цього наголошувала, що застосовуючи до неї оскаржувані заходи дисциплінарного стягнення керівництво КУ "ЦОЗО" порушило її трудові права, а саме: їй не видано оригінали наказів про оголошення догани та наказу про звільнення, не видано трудову книжку, не надано письмового розрахунку, не забезпечено можливість для ознайомлення із доповідними записками головного бухгалтера, від неї не отримано письмових пояснень.
На переконання позивача, факт порушення відповідачем трудового законодавства при її звільненні підтверджується змістом доданого до позовної заяви листа Управління Держпраці в Закарпатській області від 28 травня 2021 року № 07-02/3815.
За твердженням позивача, внаслідок протиправного застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді догани та подальшого звільнення, її позбавлено єдиного джерела доходу та завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях у зв`язку із приниженням перед колегами, учнями та їх батьками, емоційних переживаннях, погіршенні стану здоров`я, необхідності витрачати час для поновлення порушених прав та перелаштовувати свій звичний ритм життя.
Посилаючись на вищевикладене, просила суд:
- визнати незаконними та скасувати накази директора КУ "ЦОЗО" ОСОБА_2 від 13 травня 2021 року №№ 36к, 37к про оголошення їй догани та № 40к про її звільнення;
- поновити її на посаді директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів;
- стягнути з КУ "ЦОЗО" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути з КУ "ЦОЗО" на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 90 000 грн;
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Бак М. Д. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази КУ "ЦОЗО" від 13 травня 2021 року № 36к "Про оголошення догани", № 37к "Про оголошення догани" та № 40к "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді директора з 13 травня 2021 року. Стягнуто з КУ "ЦОЗО" на користь ОСОБА_1 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що оскаржувані накази не містять відомостей про порушення трудової дисципліни, які допустила позивач та які обов`язки, покладені на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, вона не виконувала. Відсутність даних щодо обставин проступку, в свою чергу, свідчить про безпідставність висновку, що такий проступок допущено позивачем. Наведене виключає можливість з`ясування того, чи при застосуванні дисциплінарних стягнень враховано ступінь тяжкості проступків, заподіяну шкоду, обставини, за яких їх вчинено, що передбачено статтею 149 КЗпП України.
Враховуючи характер порушення прав позивача, глибину її душевних страждань, посилаючись на засади розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка підлягає частковому задоволенню в сумі 50 000 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, місцевий суд виходив з того, що позивач не надала докази щодо розміру її заробітної плати за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2022 року заяву КУ "ЦОЗО" про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року залишено без задоволення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу КУ "ЦОЗО" задоволено.
Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до КУ "ЦОЗО" про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним наказів від 13 травня 2021 року № 36к та № 37к про оголошення ОСОБА_1 догани та наказу від 13 травня 2021 року № 40к про її звільнення. Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що обставини вчинення позивачем відповідних порушень підтверджуються доповідними записками головного бухгалтера КУ "ЦОЗО", а також актом управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності КУ "ЦОЗО" за період з 01 вересня 2019 року
по 28 лютого 2021 року, який позивачем не оскаржувався.
Апеляційний суд вказав, що дисциплінарні стягнення застосовані відповідачем з дотриманням процедури їх накладення за кожне вчинене ОСОБА_1 дисциплінарне порушення у межах строків для їх накладення: як шестимісячного строку з дня вчинення таких, так і у межах одного місяця з дня їх виявлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- скасувати постанову суду апеляційної інстанції;
- рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення на її користь з КУ "ЦОЗО" середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати й ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її з Виноградівського районного суду Закарпатської області.
На підставі ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26 лютого 2024 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Ситнік О. М.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження, зокрема, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157 цс19), від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19), постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц (провадження № 61-20068св18), від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц
(провадження № 61-28075св18), від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), від 17 березня 2021 року у справі № 742/4121/18 (провадження № 61-15025св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 947/4648/20 (провадження № 61-16639св21), від 24 травня 2022 року у справі № 703/3231/20 (провадження № 61-6806св21) та інших.
Звертає увагу на формальність підстав, наведених в оскаржуваних наказах про оголошення позивачу доган та наказі про її звільнення, в яких відсутні вказівки на будь-які конкретні встановлені обставини, що могли б вказувати на порушення ОСОБА_1 вимог трудової дисципліни.
Наголошує на відсутності факту попереднього застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у зв`язку із визнанням незаконним та скасуванням рішенням суду у іншій справі розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30 липня 2020 року № 113 "К" "Про оголошення догани ОСОБА_1". Зазначеним обґрунтовує безпідставність її звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вказує на помилковість висновку апеляційного суду про правомірність застосованих до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган та звільнення. Наведене пояснює тим, що помилки щодо складення меню харчування не можуть бути інкриміновані ОСОБА_1, оскільки вона
не є відповідальною за його складання; введення додаткової години викладацького навантаження не є порушенням та здійснене у зв`язку із наявністю у школі лише одного вчителя фізики; нарахування водію шкільного автобуса доплат за ненормований робочий день та надбавок за класність здійснює відповідач згідно положень Статуту.
Посилаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у випадку скасування попередньо застосованого до працівника заходу дисциплінарного стягнення на підставі рішення суду, яке ще не набрало законної сили на момент другого притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Як на підставу для оскарження постанови суду апеляційної інстанції, позивач також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на безпідставне прийняття апеляційним судом нових доказів, що не були подані відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, за відсутності відповідного обґрунтування неможливості їх подання до стадії апеляційного перегляду заочного рішення місцевого суду.
Зазначає, що відповідач приймаючи оскаржувані накази не врахував ступінь можливої шкоди та міру відповідальності за інкриміновані позивачу порушення трудових обов`язків; не взяв до уваги її тривалий стаж роботи учителем, відсутність жодних зауважень та стягнень, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 зазначає про відсутність у неї станом на момент звернення до суду із позовом інформації про її середній заробіток та зволікання з боку відповідача у наданні такої. Зауважує, що має письмовий розрахунок про заробітну плату (який вона додала до апеляційної скарги), що дає підстави для прийняття судом відповідного рішення.
Відзив на касаційну скаргу
У січні 2023 року КУ "ЦОЗО" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач наголошує на правомірності врахування при звільненні ОСОБА_1, серед іншого, діючої на час винесення оскаржуваних наказів від 13 травня 2021 року догани, оголошеної позивачу 30 липня 2020 року за порушення трудової дисципліни.
Зазначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції всебічно та повно з`ясовано в чому виявилось систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї контрактом та трудовим законодавством, що мало місце після застосування до неї дисциплінарного стягнення.
Фактичні обставини справи
На підставі наказу відділу освіти Виноградівської РДА від 16 квітня 2009 року № 151-к у порядку переведення із посади заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 призначено на посаду директора цієї школи, про що свідчить відповідний запис в її трудовій книжці (т. 1 а. с. 31).
15 червня 2020 року Виноградівська районна рада Закарпатської області (засновник школи) та ОСОБА_1 (директор Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів) на підставі розпорядження голови ради від 12 червня 2020 року № 75 "К" уклали трудовий контракт № 32 строком з 15 червня 2020 року до 14 червня 2026 року (т. 5 а. с. 128-134), що також підтверджується записом в трудовій книжці від 15 червня 2020 року (т. 1 а. с. 32).
Згідно із пунктом 7.1 Статуту вищим органом управління Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів є Виноградівська міська рада Закарпатської області, уповноваженим її органом - КУ "ЦОЗО", виконавчим органом - директор. Згідно із пунктом 7.3 Статуту уповноважений орган (КУ "ЦОЗО"), серед іншого, вирішує питання притягнення керівника закладу освіти до дисциплінарної відповідальності та звільняє його з посади (т. 5 а. с. 113).
Спірними наказами відповідача від 13 травня 2021 року № 36к та № 37к ОСОБА_1 оголошено догани за порушення трудової дисципліни. У цих наказах зазначено, що підставою для їх видачі є доповідні записки головного бухгалтера КУ "ЦОЗО" від 11 травня 2021 року №1 та № 2, а також акти про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 13 травня 2021 року №1 і № 2. У цих наказах наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із ними (т. 1 а. с. 33, 34, т. 2 а. с. 38, 53).
Наказом КУ "ЦОЗО" від 14 травня 2021 року № 38к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Через допущення технічної помилки цей наказ скасований наказом відповідача від 13 травня 2021 року № 39к, та наказом КУ "ЦОЗО" від 13 травня 2021 року № 40к ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Підставою для видачі цього наказу вказані, зокрема, накази КУ "ЦОЗО" від 13 травня 2021 року № 36к та № 37к, доповідна записка головного бухгалтера від 12 травня 2021 року № 3 та акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 13 травня 2021 року № 3 (т. 1 а. с. 35-37, т. 2 а. с. 58).
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.