Постанова суду № 375зп-23/160 від 06.03.2024 про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа №375зп-23/160

адміністративне провадження № К/990/942/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А.,

розглянув в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 (суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 (судді: Малиш Н.І. (головуючий), Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі №375зп-23/160 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник, Підприємець, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду (до подання позовної заяви) з заявою про забезпечення позову, у якій просив до набрання судовим рішенням законної сили вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 в частині анулювання:

- ліцензії №04810314201900406 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 04.07.2019 до 04.07.2024, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку 3046011059) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1, адреса роздрібної торгівлі пальним: УКРАІНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. КРИВИЙ РІГ, ДОВГИНЦІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНИКІВ, БУД. 40, АЗС ЗАЛІЗНИЧНА;

- ліцензії №04830314201900399 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 до 03.07.2024, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1, адреса роздрібної торгівлі пальним: УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, М.КРИВИЙ РІГ, ПОКРОВСЬКИЙ Р-Н вул. Конституційна, 6. 16/2, АВТОЗАПРАВОЧНА СТАНЦІЯ (АЗС);

- ліцензії №04840314201900477 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 05.08.2019 до 05.08.2024, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1, адреса роздрібної торгівлі пальним: УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. КРИВИЙ РІГ МЕТАЛУРГІЙНИЙ Р-Н, вулиця НІКОПОЛЬСЬКЕ ШОСЕ, буд. 3А, АЗС, вул. Нікопольське шосе, 3 А;

- ліцензії №04860314201900398 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 до 03.07.2024, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1, адреса роздрібної торгівлі пальним: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця БИКОВА, буд. 19, АЗС Бикова, 19;

- ліцензії №990614202200154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 18.04.2022 до 18.04.2027, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження/проживання: АДРЕСА_1 .

2. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована Підприємцем тим, що провадження його господарської діяльності можливе лише за наявності відповідних ліцензій, а їх анулювання призводить до зупинення такої діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу та сплату податків, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням вже анульовано видані ліцензії, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі не просто існує, а такі права вже порушуються, тому вважає забезпечення позову у даній справі є необхідною умовою для уникнення погіршення впливу оскаржуваного розпорядження на діяльність заявника до вирішення справи по суті.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 в частині анулювання:

4. Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що наведені заявником обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

При цьому суди зазначили, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Підприємця про забезпечення позову.

6. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №375зп-23/160 є оскарження зазначеного у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взяли до уваги того, що заява не містить належних та достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову, а судами не наведено вмотивованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що наведено стандартні фрази та висновки, проте не вказано конкретні негативні незворотні наслідки та яка саме шкода правам та інтересам Підприємця може мати місце у разі незастосування заходів забезпечення позову, та як невжиття таких заходів може ускладнити виконання судового рішення чи поновлення прав та інтересів заявника.

Контролюючий орган зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову судами не здійснено оцінку доводів заявника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви щодо забезпечення позову. Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника оскаржуваними рішеннями та діями контролюючого органу у спірних правовідносинах.

Скаржник вважає безпідставним висновок судів про наявність підстав для забезпечення позову, мотивований можливими негативними наслідками застосування оскаржуваного розпорядження, оскільки можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює захист реально порушених прав, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому.

8. ФОП ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу контролюючого органу просить залишити без задоволення.

9. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Переглянувши оскаржувані ухвалу та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

................

Перейти до повного тексту