ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2024 року
Київ
справа №340/2187/23
адміністративне провадження №К/990/819/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №340/2187/23 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Юг" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.),
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23 червня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8237811/30974722 від 09 лютого 2023 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 20 січня 2023 року, складену Селянським (Фермерським) господарством "Юг", в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.87-93).
Копія вказаного рішення була доставлена до електронної скриньки Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС, відповідач) kr.official@tax.gov.ua 23 червня 2023 року (а.с.96).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 18 липня 2023 року поштою подало апеляційну скаргу (матеріали апеляційного оскарження а.с.1-9).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 4026 грн (матеріали апеляційного оскарження а.с.21).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 серпня 2023 року о 15:26 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.23).
21 серпня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС, в якому відповідач просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Такі вимоги заявник мотивував тим, що з метою сплати судового збору ним було підготовлено та направлено на ім`я начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку службову записку №1051/11-28-05-02-05 від 10 серпня 2023 року. Проте службовою запискою від 11 серпня 2023 року №208/11-28-10 було повідомлено, що залишок коштів на розрахунковому рахунку по КПКВК 3507070 "Керівництво та управління у сфері податкової політики" по КЕКВ 2800 становить 1605,88 грн. Враховуючи викладене, ГУ ДПС просило врахувати, що ним вживаються усі можливі заходи для забезпечення сплати судового збору. До клопотання заявник долучив копії відповідних службових записок та виписки з казначейського рахунку (матеріали апеляційного оскарження а.с.25-32).
Ухвалою від 21 вересня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернув заявнику (матеріали апеляційного оскарження а.с.34-35).
Ухвала суду вмотивована тим, що податковий орган не надав жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у цій справі фінансування з Державного бюджету України. Апеляційний суд також взяв до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Оскільки станом на 21 вересня 2023 року вимоги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, усунуті не були, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Відомості про дату отримання ГУ ДПС копії вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні. На зворотньому боці супровідного листа, датованого 21 вересня 2023 року, проставлено штамп канцелярії суду про прийняття кореспонденції 06 жовтня 2023 року з відміткою "Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування" (матеріали апеляційного оскарження а.с.37 зворот).
За результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" електронної справи, яка формувалась апеляційним судом, суд касаційної інстанції встановив, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 05 жовтня 2023 року о 17:48 годин.
05 жовтня 2023 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначило, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. Просило врахувати, що звернення з апеляційною скаргою повторно відбулось невідкладно (а.с.100-103).
Ухвалою від 09 листопада 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій слід вказати поважні підстави для поновлення такого строку, що підтверджені належними доказами, а також надати документ про сплату судового збору (а.с.108-109).
Оцінюючи поважність указаних причин пропуску строку звернення до суду, апеляційний суд зауважив, що з апеляційною скаргою повторно апелянт звернувся лише 05 жовтня 2023 року, тобто через чотири місяці після отримання оскаржуваного рішення та один місяць після повернення вперше поданої апеляційної скарги, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 09 листопада 2023 року о 23:36 годин, про що складена довідка про доставку електронного листа (а.с.111).
20 листопада 2023 року поштою ГУ ДПС надіслало до апеляційного суду платіжну інструкцію №1408 від 17 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 4026 грн, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказав, що первинна апеляційна скарга була подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте, на момент звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою кошти на сплату судового збору були відсутні, що слугувало підставою для її повернення. Повторне ж звернення до суду із апеляційною скаргою відбулось без тривалих зволікань. Апелянт зазначив, що у період залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та повторного подання апеляційної скарги залишок коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не дозволяв здійснити оплату судового збору у встановленому законом розмірі. Просив врахувати обставини введення в Україні воєнного стану, що також вплинуло на можливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У розрізі таких доводів навів посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (а.с.112-121).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 грудня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року (а.с.122-123).
В обґрунтування такого рішення апеляційний суд зазначив, що встановлений законом строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув ще 23 липня 2023 року. З огляду на сплив чотирьох місяців з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції до дати повторного звернення з апеляційною скаргою, апелянту слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах встановленого КАС України строку. При цьому лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
За своїм змістом касаційна скарга дублює доводи, що наводились скаржником у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданих при зверненні з апеляційною скаргою. Поряд з цим скаржник звертає увагу на те, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки таким доводам апелянта, внаслідок чого було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.