ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 280/791/18
провадження № 51-4617км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060190000655, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за обставин, детально наведених у судових рішеннях.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінувалося те, що вони 12 вересня 2017 року близько 08:00, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_8, діючи умисно, з метою перешкодити виконанню працівнику правоохоронного органу своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 прибув до вищевказаного домоволодіння для проведення обшуку, брутальною лайкою ображали понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, із застосуванням сили витіснили їх з приміщення будинку, не реагували на зауваження слідчого та погрожували насильством учасникам, внаслідок чого запланована слідча дія була перервана.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.
Житомирський апеляційний судухвалою від 25 квітня 2023 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення, належним чином не перевірив викладені у ній доводи й не зазначив підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, чим порушив вимоги статей 370, 419 КПК України.
Крім цього, стверджує, що апеляційний суд формально переглянув виправдувальний вирок місцевого суду, не надав належної оцінки усім доказам у сукупності, які поза розумним сумнівом доводять, що в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 подали письмові заперечення, в яких вказують на безпідставність викладених у ній доводів та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам закону.
Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
За вироком суду першої інстанції органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
З об`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення виражається у діянні, що полягає у будь-якій формі впливу на працівника правоохоронного органу. Під втручанням у діяльність працівника правоохоронного органу слід розуміти конкретні дії, спрямовані на перешкоджання виконанню цим працівником службових обов`язків або на те, щоб добитися прийняття незаконного рішення. Втручання може проявлятися в умовлянні, шантажуванні, погрозі відмовити у наданні законних благ, а також у будь-якій іншій формі впливу.