постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 759/11669/19
провадження № 51-4463км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
судового секретаря ОСОБА_4,
виправданого ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ПАТ "МТБ БАНК" - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12017100080011260 за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славковичі Глуського району Могильовської області Республіки Білорусь та жителя м. Києва,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в підробці за попередньою змовою групою осіб офіційного документу, який видається підприємством і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання; у вчиненні незаконних дій із заставленим майном особою, якій воно ввірене (відчуження на користь третьої особи); та у заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах.
Згідно з обвинувальним актом інкриміновані ОСОБА_5 злочини були вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_5 23 лютого 2011 року як фізична особа уклав кредитний договір із ПАТ "КБ "Центр" (далі - Банк) № 230211/6-КЮ, на підставі якого отримав від Банку кошти в сумі 2 000 000 грн та з метою забезпечення належного виконання умов цього договору відповідно до іпотечного договору передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Отримавши грошові кошти від Банку ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішив здійснити незаконне відчуження квартири шляхом підробки офіційного документу від імені Банку та подальшого вилучення запису з Державного реєстру речових прав щодо наявної іпотеки і зняття заборони на відчуження квартири. На виконання цього умислу ОСОБА_5, маючи тривалі письмові перемови із працівниками Банку та будучи обізнаним із зовнішнім виглядом документів, які видаються від імені Банку, спільно з невстановленою особою, у невстановленому місці та в невстановлений спосіб підробив офіційний документ - лист від імені голови правління ПАТ "КБ "Центр" № 20-148-І/Ю від 14 вересня 2017 року про вилучення запису з Державного реєстру речових прав щодо наявної іпотеки і зняття заборони відчуження з вказаної квартири з метою його подальшого використання.
Крім того, ОСОБА_5 23 лютого 2011 року з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору з Банком та відповідно до іпотечного договору передав належну йому квартиру в іпотеку, в результаті чого цю квартиру було ввірено ОСОБА_5 . Після отримання грошових коштів від Банку останній, у порушення взятих на себе зобов`язань, за попередньою змовою із невстановленою особою підробив офіційний документ - лист від імені голови правління ПАТ "КБ "Центр" про вилучення запису з Державного реєстру речових прав щодо наявної іпотеки і зняття заборони на відчуження квартири, який з метою вчинення незаконних дій із заставленим майном та його відчуження спільно з невстановленою особою 19 вересня 2017 року подав державному реєстратору "Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва" ОСОБА_9 та державному реєстратору "Вінницька обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_10 .
На підставі вказаного листа останні здійснили відповідні реєстраційні дії щодо квартири, після чого 20 вересня 2017 року ОСОБА_5, отримавши можливість розпорядитися нею, спільно з особою, яка діяла від його імені, здійснили оплатне відчуження квартири на користь третьої особи.
Отриманими коштами за реалізацію квартири ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Банку, а в подальшому Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" (далі - ПАТ "МТБ Банк"), до якого на підставі розпорядження НБУ від 10 серпня 2018 року було приєднано ПАТ "КБ "Центр", матеріальну шкоду в розмірі 2 000 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
При перегляді вироку за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого Київський апеляційний суд ухвалою від 28 червня 2023 року залишив ці скарги без задоволення, а вирок без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_11, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що незважаючи на допущені судом першої інстанції порушення, а саме невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без зміни.
Вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були надані суду стороною обвинувачення, однак місцевий суд безпідставно дійшов висновку про недопустимість цих доказів через порушення правил підслідності.
Стверджує, що орган досудового розслідування, який був уповноважений проводити слідство у справі, був визначений прокурором при прийнятті рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проводилось слідчими органів національної поліції, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 216 КПК.
Доводи та вимоги касаційної скарги представника потерпілого ПАТ "МТБ БАНК" адвоката ОСОБА_8 за змістом аналогічні тим, що зазначені в касаційній скарзі прокурора.
Крім того, представник потерпілого в своїй касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив прокурору в повторному дослідженні доказів у справі.
Вважає, що всі докази у справі були здобуті в передбачений законом спосіб і у суду не було підстав визнавати ці докази недопустимими.
Як прокурор, так і представник потерпілого в касаційних скаргах також зазначають про те, що висновки судів обох інстанцій в судових рішеннях про можливість ОСОБА_5 вільно розпоряджатися вказаною квартирою, за відсутності обтяжень та заборон, не відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням цього вважають, що ухвала апеляційного суду за своїм змістом не відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_5 вказує на законність ухвали апеляційного суду та просить залишити її без зміни, а скаргу без задоволення.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вимоги касаційних скарги підтримали.
Виправданий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК), що покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів у справі, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушенням.