ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/28375/21-ц
провадження № 61-4718св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта капітал",
третя особа - Київська міська прокуратура,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року в складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта капітал" (далі - ТОВ "ФК "Альта Капітал"), у якому просила: визнати недійсним укладений ними договір № 06/06-30П про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту від 06 червня 2018 року з додатковими угодами та застосувати наслідки його недійсності; визнати недійсним укладений ними договір іпотеки від 06 червня 2018 року з додатковими угодами та припинити обтяження речових прав, накладені на підставі цього договору; а також визнати недійсним укладений ними договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06 червня 2018 року з додатковими угодами.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 06 червня 2018 року між нею та відповідачем укладений договір № 06/06-30П про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, на підставі якого вона отримала кредит у розмірі 7 842 000,00 грн.
Умовами цього договору передбачено обов`язок її повернути суму коштів, еквівалентну 300 000,00 доларам США за курсом на момент повернення коштів, зі сплатою процентів, які можуть збільшуватися в залежності від курсової різниці долару США на момент отримання коштів та на момент їх сплати.
Також 06 червня 2018 року між нею та відповідачем укладений договір іпотеки, предметом якого є належна їй квартира АДРЕСА_1, загальною площею 316,1 кв.м.
У подальшому між нею та товариством були укладені додаткові угоди, якими змінювалися порядок нарахування процентів та встановлювалися нові терміни повернення кредиту.
Зазначала, що кредитний договір суперечить нормам чинного законодавства, а саме положенням ліцензійних умов, оскільки відповідач, як фінансова установа, не мав права видавати кредит в іноземній валюті та кредит з вираженням позики в грошовому еквіваленті в іноземній валюті.
Оскільки іпотека є похідним зобов`язанням від основного, то недійсність основного договору автоматично призводить до недійсності й похідного договору іпотеки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, у позові відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорювані договори не суперечать ЦК України чи будь-яким іншим актам цивільного законодавства. Сторони вільно досягли згоди щодо всіх умов кредитного договору. Недотримання відповідачем ліцензійних умов при укладенні кредитного договору не є підставою для визнання його недійсним.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року й постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що правочин, вчинений за відсутності ліцензії, може бути визнаний недійсним на підставі статті 227 ЦК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 травня 2023 року справа № 757/28375/21-ц надійшла до Верховного Суду.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якій просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
11 лютого 2016 року ТОВ "ФК "Альта капітал" зареєстровано фінансовою установою.
06 квітня 2017 року Нацкомфінпослуг видано розпорядження № 963 про видачу ТОВ "Фінансова компанія "Альта капітал" ліцензії на надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.
06 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Альта капітал" укладений договір № 06/06-30П про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, згідно з яким відповідач надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7 842 000,00 грн, що на дату підписання договору згідно з курсом купівлі долара СІІІА складає 300 000,00 доларів США,
За умовами цього договору позивач зобов`язалася повернути відповідачу суму грошових коштів в українських гривнях, еквівалентну 300 000,00 доларам США, встановленим за курсом продажу на Міжбанківському валютному ринку України на момент повернення грошових коштів, проте не менше суми отриманої позики в гривнях на дату укладення цього договору, через один рік з моменту укладення даного договору, тобто 06 червня 2019 року, та сплатити проценти за весь період користування коштами відповідно до умов цього договору.
Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що процентна ставка за договором є фіксованою та становить 30% річних.
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 06 червня 2018 року сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку товариства квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 316,1 кв.м.
Також 06 червня 2018 року сторони уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачена можливість іпотекодержателя задовольнити свої вимоги без звернення до суду, тобто у позасудовому порядку, у разі порушення боржником своїх зобов`язань.
01 жовтня 2018 року сторони підписали додаткову угоду № 1, якою внесли зміни до кредитного договору щодо умов сплати відсотків та неустойки.
Додатковою угодою № 2 від 06 червня 2019 року змінено строк кредитування до 06 червня 2020 року.
Додатковою угодою № 3 від 31 жовтня 2019 року сторони внесли зміни до реквізитів сторін.
Отримання грошових коштів у розмірі 7 842 000,00 грн ОСОБА_1 не заперечує.
Протягом періоду з липня 2018 року по квітень 2021 року ОСОБА_1 частково вносила грошові кошти для погашення кредиту за кредитним договором, у тому числі, сплачувала відсотки за користування сумою позики.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.