ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10792/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ГРАНД" (далі - ТОВ "ГРАНД", скаржник) - Онученко Д.С, (адвокат), Беляєв С.А. (адвокат),
відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" (далі - ТОВ "ДС-Груп") - Дорошенко А.Ю. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "ГРАНД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 (головуючий - суддя Л. Шкурдова) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий - суддя О.М. Коротун., судді: Б.О. Ткаченко, В.В. Сулім)
у справі №910/10792/22
за первісним позовом ТОВ "ГРАНД"
до ТОВ "ДС-Груп",
про стягнення 2 364 042,18 грн,
та зустрічним позовом ТОВ "ДС-Груп"
до ТОВ "ГРАНД"
про стягнення 2 680 499, 24 грн.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві частині здійснення оплати за виконані позивачем за первісним позовом роботи та наявності/відсутності підстав для стягнення грошових коштів у зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання за договором підряду в капітальному будівництві щодо якості виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом понесено збитки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "ГРАНД" звернулося до суду з первісним позовом, який мотивовано невиконанням зобов`язання за договором підряду в капітальному будівництві в частині здійснення оплати за виконані позивачем за первісним позовом роботи.
1.2. ТОВ "ДС-Груп" звернулося до суду із зустрічним позовом, який мотивовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом виконання зобов`язання за договором підряду в капітальному будівництві щодо якості виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом понесено збитки.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 первісний позов ТОВ "ГРАНД" до ТОВ "ДС-Груп" про стягнення 2 364 042,18 грн боргу задоволено повністю. Зустрічний позов ТОВ "ДС-Груп" до ТОВ "ГРАНД" про стягнення 2680499,24 грн збитків задоволено повністю. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Стягнуто з ТОВ "ГРАНД" на користь ТОВ "ДС-Груп" 316 457,06 грн збитків та 4 746,86 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ГРАНД" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 року у справі № 910/10792/22 в частині задоволення зустрічної позовної заяви та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "ДС-Груп" про стягнення збитків у розмірі 2 680 499, 24 грн відмовити.
2.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 ТОВ "ДС-Груп" в апеляційному порядку не оскаржувалось.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 в оскаржуваній частині.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "ГРАНД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 в частині задоволення зустрічного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/10792/22, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. ТОВ "ДС-Груп" постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 в касаційному порядку не оскаржує.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази та неправильно застосовано норми статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки судами не встановлено, а у зустрічній позовній заяві ТОВ "ДС-Груп" не доведено як протиправної поведінки ТОВ "ГРАНД", яка проявилася у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання, так і причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що в свою чергу виключає застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків та не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 27.08.2020 у справі № 916/477/18 відповідно до якої для застосування міри відповідальності у вигляді відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення та відсутність хоча б одного з елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності; від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, що підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання та наявність складу господарського правопорушення. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками;
- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази та застосовано норми статей 853, 882 ЦК України без врахування того, що незаявлена замовником про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, тягне за собою втрату права у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі та не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/12408/18, від 20.11.2019 у справі № 910/8103/16, від 29.03.2018 у справі № 910/7545/16, від 24.04.2018 у справі № 911/830/17, від 29.05.2018 у справі № 910/30902/15, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 26.01.2022 у справі № 910/10462/20, від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18 від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18;
- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази, в результаті чого зроблено хибний висновок про те, що ТОВ "ГРАНД" перебував на об`єкті будівництва під час проведення експертних досліджень та не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 № 911/290/22, у якому зазначено: "Матеріали справи не містять відомостей, що відповідач ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і надав докази належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача. Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт";
- судом апеляційної та першої інстанції не досліджено зібрані у справі докази, порушено частину шосту статті 98 ГПК України та зроблено хибний висновок про те, що додані до матеріалів справи висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 189 та № 181 містять застереження про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/684/18 щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу;
- судами порушено норми процесуального права, а саме порушено порядок дослідження доказів (їх належним чином не досліджено) в розумінні частини першої статті 210 ГПК України та не надано оцінки усім доказам у справі, порушено частину сьому статті 98 та статтю 77 ГПК України, в результаті чого зроблено хибні висновки щодо обставин справи та винесено незаконні та необґрунтовані рішення.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від директора ТОВ "ДС-Груп" Коваль Ю.В. до Верховного Суду надійшов (через засоби поштового зв`язку) відзив на касаційну скаргу, у якому він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, змінити рішення суду першої інстанції та викласти його у редакції про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову у повному обсязі.
5.2. Від представника ТОВ "ГРАНД" адвоката Онученка Д.С. на електронну адресу Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу ТОВ "ДС-Груп", яку протокольною ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 повернуто без розгляду на підставі статей 6, 170 ГПК України.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "ГРАНД" (генпідрядник) та ТОВ "ДС-Груп" (замовник) 01.09.2016 укладено договір № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва (далі - договір).
6.2. Об`єкт будівництва - завод, згідно з проектною документацію, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (стара назва м. Ульяновка), вул. Східна (стара назва 50 років Радянської Влади), буд. 12 (пункт 2 договору).
6.3. Відповідно до пункту 3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668.
6.4. Згідно з пунктом 4 договору генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо фінансування будівництва.
6.5. Початок та закінчення етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (пункт 5 договору).
6.6. Пунктом 9 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, є динамічною і складає 9000000,00 грн з ПДВ.
6.7. В матеріалах справи наявний робочий проект 82-15-ПЗ 2016 року "Реконструкція молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ "ДС-Груп" з метою розширення асортименту, потужністю 50 т/добу переробки молока по вул. Східна, 12 у м. Ульяновка, Кіровоградської обл.", розроблений ТОВ "Науково-Виробничою фірмою "Консалтпроект".
6.8. Сторони пунктом 48 договору погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами актів форми КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт. Будь-які платежі, здійснені до початку виконання робіт та/або підписання актів вважаються попередньою оплатою, та до них застосовуються норми Цивільного кодексу України.
6.9. Згідно з пунктом 49 договору генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів з дня підписання документів замовником.
6.10. Пунктом 50 договору передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру. Обсяги фактично виконаних робіт фіксуються в актах форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, що підписуються сторонами.
6.11. Відповідно до пункту 59 договору генпідрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом 10 (десяти) років після прийняття об`єкта змовником.
6.12. ТОВ "ГРАНД" із залученням субпідрядника виконано будівельно-монтажні роботи із реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ "ДС-Груп" та передано вказаний об`єкт замовнику, що підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації від 21.02.2019, підписаним, зокрема, замовником та генеральним підрядником.
6.13. ТОВ "ГРАНД" та ТОВ "ДС-Груп" 11.03.2019 укладено угоду про реструктуризацію заборгованості до договору підряду в капітальному будівництві № 09/16-1 від 01.09.2016, відповідно до якої замовником визнано наявність заборгованості перед підрядником у сумі 1719975,95 грн.
6.14. Сторонами договору 11.03.2019 підписано план - графік виконання робіт з визначенням вартості робіт та матеріалів, що є додатком до договору, яким погоджено виконання робіт на 2019 рік згідно з визначеним у ньому переліку, кінцевий строк виконання яких - IV квартал 2019 року.
6.15. ТОВ "ДС-Груп" виявлено порушення якості виконаних генпідрядником будівельно-монтажних робіт із реконструкції молочного цеху, що підтверджуються висновком № 181 експертного будівельно-технічного дослідження", що був складений 18.05.2019 Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", яким встановлено дефекти конструктивних елементів за частинами об`єкта проведення реконструкції та осідання фундаменту, внаслідок чого по стіні утворились внутрішні тріщини та спостерігається процес відшарування облицювальної плитки.
6.16. До матеріалів справи додано висновок № 189 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 03.12.2019 Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", на замовлення ТОВ "ДС-Груп" професором Національного університету біоресурсів і природокористування України Ярмоленком Миколою Григоровичем. У висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Цим висновком підтверджено виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт з істотними дефектами, що зокрема, було встановлено висновком № 181 експертного будівельно-технічного дослідження.
6.17. На усунення дефектів будівельно-монтажних робіт із реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ "ДС-Груп" уклало договір № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 з ТОВ "Оліс - Груп" (далі - договір №23).
6.18. Відповідно до пункту 1.1 договору № 23 підрядник за завданням замовника на свій ризик своїми та/або залученими силами зобов`язується виконати та здати замовнику закінчені та належним чином виконані підрядні роботи на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: вул. Східна, 12, м. Благовіщенське, Благовіщенського району, Кіровоградської області, а замовник зобов`язується надати підряднику в розпорядження будівельний майданчик, копії дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором та чинним законодавством України.
6.19. Пунктом 1.2 договору № 23 сторони погодили, що обсяги, види, перелік та строки виконання підрядних робіт за цим договором визначені у окремих додаткових угодах, що є невід`ємними частинами цього договору. У разі внесення змін до проектної документації в установленому чинним законодавством порядку сторони мають право уточнити предмет договору підряду.
6.20. Сторонами договору № 23 підписано додаткові угоди № 1 від 29.11.2019, № 3 від 30.01.2020, № 5 від 13.04.2020, № 9 від 15.06.2020, № 10 від 03.09.2020 та до вказаних додаткових угод сторонами підписано додатки, а саме: договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.
6.21. Вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 1 склала 1991830,78 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 3 склала 131228,23 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 5 склала 126857,07 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 9 склала 167678,63 грн., вартість виконаних робіт за додатковою угодою № 10 склала 299580,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт та підсумковими відомостями ресурсів, складеними щодо кожної додаткової угоди.
6.22. ТОВ "ДС-Груп" розрахувалось з ТОВ "Оліс - Груп" за виконані роботи за додатковими угодами № 1 від 29.11.2019, № 3 від 30.01.2020, № 5 від 13.04.2020, № 9 від 15.06.2020, № 10 від 03.09.2020 до договору № 23 будівельного підряду від 29.11.2019, № 148 від 09.12.2019, № 152 від 16.12.2019, № 153 від 17.12.2019, № 168 від 23.12.2019, № 208 від 29.01.2020, № 219 від 05.02.2020, № 225 від 10.02.2020, № 228 від 13.02.2020, № 270 від 25.03.2020, № 307 від 06.05.2020, № 308 від 07.05.2020, № 344 від 12.06.2020, № 364 від 01.07.2020.
6.23. ТОВ "ГРАНД" виконано робити за договором № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, на підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за липень, жовтень та грудень 2019 року, а саме: акт № 18-19 від 16.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 1310561,10 грн та акт здачі-прийомки робіт № 30; акт № 28-19 від 16.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 206737,01 грн та акт здачі-прийомки робіт № 91; акт № 23-19 від 22.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 261461,02 грн та акт здачі-прийомки робіт № 91; акт № 27-19 від 16.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 42983,20 грн та акт здачі-прийомки робіт № 90; акт № 30-19 від 16.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 258554,81 грн та акт здачі-прийомки робіт № 87; акт № 26-19 від 16.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 158128,34 грн та акт здачі-прийомки робіт № 89; акт № 25-19 від 16.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 719854,33 грн та акт здачі-прийомки робіт № 88; акт № 31-19 від 16.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт на загальну суму 220885,46 грн та акт здачі-прийомки робіт № 107.
6.24. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт та акти здачі-прийомки робіт підписані генпідрядником та субпідрядником, проте не підписані зі сторони замовника - ТОВ "ДС-Груп".
6.25. Разом з цим, на вказаних актах міститься підпис інженера технічного нагляду Павленка Д.В., призначеного на посаду наказом №34-ТН генерального директора ТОВ "ДС-Груп" від 05.07.2016, яким він підтвердив обсяг робіт у вказаних Актах.
6.26. Виконання позивачем за первісним позовом робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт підтверджується також довідкою від 04.01.2023 інженера технічного нагляду Павленко Д.В. про відсутність порушень та зауважень при перевірці та підписанні загальних журналів, актів виконаних робіт, актів здачі-прийняття відповідно до договору підряду в капітальному будівництві № 09/16-1 від 01.09.2016.
6.27. Виконання генпідрядником будівельно-монтажних робіт, спрямованих на усунення недоліків, підтверджується також загальними журналами робіт № 1-16 ТОВ "БК "Гранд".
6.28. Під час розгляду справи сторонами не заперечувалось, що роботи на об`єкті будівництва генпідрядником виконувались до жовтня 2019 року.
6.29. Матеріалами справи підтверджено, та відповідачем не спростовано, що роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 за липень, жовтень та грудень 2019 року позивачем за первісним позовом виконувались на виконання плану - графіку виконання робіт від 11.03.2019.
6.30. Позивач за первісним позовом 21.12.2019 та повторно 13.09.2022 направив відповідачу вказані документи, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 21.12.2019 та від 13.09.2022, фіскальними чеками від 21.12.2019 та від 13.09.2022, а також накладними відділення поштового зв`язку № 0405042179922 від 21.12.2019 та № 0407141303743 від 13.09.2022.
6.31. Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 на об`єкт та акти здачі-прийомки робіт ТОВ "ДС-Груп" отримало 28.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти за результатом відстеження пересилання за трек-номером 0407141303743.
6.32. Відповідач за первісним позовом направлені йому акти не підписав. Причин відмови від підписання актів не повідомив позивачу за первісним позовом. Наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних робіт також не підписані зі сторони відповідача за зустрічним позовом.
6.33. Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 були отримані відповідачем за первісним позовом і він не повідомив позивача за первісним позовом про причини відмови від підписання отриманих ним актів, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що Акти вважаються підписаними відповідачем за первісним позовом, як замовником будівництва. Оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у сумі 2364042,18 грн за виконані роботи за договором станом на час прийняття рішення не погашена, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 2364042,18 грн заборгованості є обґрунтованою та доведеною.
6.33.1. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що об`єкт будівництва перебував у непридатному для експлуатації стані, що спричинено неналежним виконанням підрядником своїх зобов`язань, в тому числі неякісним виконанням робіт, зокрема: висновками експертних будівельно-технічних досліджень №№ 181, 189; фотокопіями об`єкта будівництва; загальними журналами робіт № 1-16 ТОВ "БК "Гранд" (за вересень - жовтень 2019 року). Суд зазначив, відповідач за зустрічним позовом хоч і вчиняв дії на усунення недоліків на об`єкті будівництва, проте у повному обсязі такі недоліки ним усунуто не було. Таким чином, ТОВ "БК "Гранд" не досягнуто результату робіт з реконструкції молочного цеху з добудовою виробничих та адміністративно-побутових приміщень на території цілісно-майнового комплексу ТОВ "ДС-Груп".
6.33.2. Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки будівельно-монтажні роботи за договором № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 виконувались на усунення дефектів об`єкта будівництва молочного цеху з виробничою каналізацією, спричинених ТОВ "БК "Гранд" під час виконання договору № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, укладеного з ТОВ "ДС-Груп", то здійснені ТОВ "ДС-Груп" витрати у сумі 2680499,24 грн, сплачені на виконання вказаного договору № 23, є збитками позивача за зустрічним позовом, понесеними внаслідок неякісного виконання відповідачем за зустрічним позовом будівельно-монтажних робіт.
6.33.3. Посилання відповідача за зустрічним позовом на відсутність повідомлення його про виявлені недоліки, як на підставу для відмови в позові, суд першої інстанції оцінив критично, враховуючи те, що відповідач перебував на об`єкті під час проведення експертних досліджень, частково вчиняв дії щодо усунення недоліків, на доказ чого сам надав суду журнал ведення робіт.
6.33.4. Таким чином, судом першої інстанції встановлено фактичні обставини заподіяння збитків на суму 2680499,24 грн і причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача за зустрічним позовом, з огляду на це суд дійшов висновку, що вимога зустрічного позову про стягнення з ТОВ "БК "Гранд" на користь ТОВ "ДС-Груп" 2680499,24 збитків є обґрунтованою та доведеною.
6.34. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, погодився з його висновками. Колегія суддів відхилила доводи скаржника з посиланням на акт готовності об`єкта до експлуатації від 21.02.2019, оскільки висновки вказаного акта фактично спростовуються наявними в матеріалах справи висновками експертного будівельно-технічного дослідження про наявні недоліки №№ 181, 189. Суд вказав, що ці висновки містять застереження про попередження експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а апелянт на спростування цих висновків доказів не надав, про призначення судової експертизи в розумінні статті 101 ГПК України не клопотав.
6.34.1. Колегія суддів зазначила, що висновком № 181 експертного будівельно-технічного дослідження встановлено дефекти конструктивних елементів за частинами об`єкта проведення реконструкції та осідання фундаменту, внаслідок чого по стіні утворились внутрішні тріщини та спостерігається процес відшарування облицювальної плитки. Вказані обставини підтверджуються також висновком №189 експертного будівельно-технічного дослідження. На вирішення призначеної експертизи було поставлено, зокрема питання: визначення причин ушкодження виробничої каналізації об`єкта реконструкції, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12. Так, у відповідь на поставлене питання експертом зазначено, що причинами ушкодження виробничої каналізації об`єкта реконструкції, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Східна, 12, є: влаштування системи виробничої каналізації (КЗ) не за проектними рішеннями, не якісне виконання монтажних робіт з порушенням та нехтуванням вимог ДБН, ДСТУ, ДсанПіН. Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав правомірним висновок суду першої інстанції, що дефекти виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами в розумінні статей 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України, а тому доводи скаржника в цій частині відхилені судом як необґрунтовані.
6.34.2. Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи апелянта щодо неповідомлення його про виявлені недоліки, з урахуванням того, що відповідач перебував на об`єкті під час проведення експертних досліджень, а також частково вчиняв дії щодо усунення недоліків, підтвердженням чого є журнал ведення робіт.
6.34.3. Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки будівельно-монтажні роботи за договором № 23 будівельного підряду від 29.11.2019 виконувались на усунення дефектів об`єкта будівництва молочного цеху з виробничою каналізацією, спричинених ТОВ "Будівельна корпорація "Гранд" під час виконання договору № 09/16-1 підряду в капітальному будівництві від 01.09.2016, укладеного з ТОВ "ДС-Груп", то здійснені ТОВ "ДС-Груп" витрати у сумі 2 680 499,24 грн, сплачені на виконання цього договору № 23, є збитками позивача за зустрічним позовом, понесеними внаслідок неякісного виконання відповідачем за зустрічним позовом будівельно-монтажних робіт.
6.34.4. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив про наявність усіх елементів для застосування такої міри відповідальності як збитки: а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом та збитками кредитора, вина відповідача за зустрічним позовом. А тому суд апеляційної інстанції відхилив мотиви скаржника та визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведення обставин заподіяння позивачу за зустрічним позовом збитків на суму 2 680 499,24 грн і причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача за зустрічним позовом, з огляду на це зустрічний позов правомірно задоволено судом першої інстанції.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1 Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/10792/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/10792/22 за касаційною скаргою ТОВ "ГРАНД" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 в частині задоволення зустрічного позову та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, яка прийнята за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову. В іншій частині судове рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується та судом касаційної інстанції не переглядається.
8.2. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принципи диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.5. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.6. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
8.7. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
8.8. Таким чином, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
8.9. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
8.10. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
8.11. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.