ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2239/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", позивач, скаржник) - Кравець О.І. (адвокатка),
відповідача - Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН" (далі - ПАП "ДЗВІН", відповідач) - Куцевод Д.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА"
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 (головуючий - суддя Гут С.Ф.),
додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 (головуючий - суддя Гут С.Ф.),
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.),
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) та
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
та касаційні скарги ПАП "ДЗВІН"
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 (головуючий - суддя Гут С.Ф.),
додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 (головуючий - суддя Гут С.Ф.),
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.),
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 (головуючий - суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
у справі №916/2239/22
за позовом ТОВ "ЛДК УКРАЇНА"
до ПАП "ДЗВІН",
про стягнення 6 823 608, 00 грн.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом, який мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору поставки від 03.02.2021 №К2102-5522 в частині виконання взятих на себе обов`язків із своєчасного відвантаження товару. У зв`язку із цим сторонами укладено додаткові угоди №3 та №4, за якими відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити штраф у розмірі 7 426 608 грн у погоджений графік, однак останнім сплачено лише 600 000 грн. При цьому, позивач був змушений закуповувати сільськогосподарську продукцію у інших виробників.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 411 804 грн штрафу та 102 354,12 грн судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ПАП "ДЗВІН" на користь ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти заяви відмовлено.
2.3. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 заяву ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2239/22 задоволено частково. Стягнуто з ПАП "ДЗВІН" на користь ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, сторони подали касаційні скарги.
3.2. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 26.10.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛДК Україна" та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
3.3. Також ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 26.10.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ПАП "ДЗВІН" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 123 833, 30 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №916/2239/22 в розмірі 2684, 00 грн.
3.4. Крім того, ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 06.11.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №916/2239/22 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ПАП "ДЗВІН" на його користь судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №916/2239/22 в суді апеляційної інстанції, у повному обсязі.
3.5. ПАП "ДЗВІН" 30.10.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2266/22 в частині стягнення з ПАП "ДЗВІН" штрафу в розмірі 3 411 804, 00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.6. ПАП "ДЗВІН" 30.10.2023 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 про стягнення з ПАП "ДЗВІН" на користь ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАП "ДЗВІН" витрат на правову допомогу, повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Узагальнені доводи ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", викладені у касаційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
4.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені:
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, про те, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер; заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення; одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою;
- у постановах від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 23.02.2022 у справі №927/436/21, від 08.06.2023 у справі №917/5/22, від 12.07.2023 у справі №922/2720/21, про те, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат;
- у постановах від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 08.09.2021 у справі №914/416/20, від 21.10.2021 у справі №914/2153/20, від 18.11.2021 у справі №921/395/20, від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 06.12.2022 у справі №912/2427/21, про те, що за змістом частини першої статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) під розміром збитків потрібно розуміти саме суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків;
- у постановах від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 08.09.2021 у справі №914/416/20, від 21.10.2021 у справі №914/2153/20, від 18.11.2021 у справі №921/395/20, від 09.03.2023 у справі №902/317/22, про те, що при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій суд бере до уваги співвідношення розміру порушеного зобов`язання боржника та розміру штрафних санкцій;
- у постановах від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 17.09.2019 у справі №922/3636/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 31.10.2019 у справі №911/874/19, від 03.06.2020 у справі №916/187/17, від 09.07.2020 у справі №916/39/19, від 07.07.2022 у справі №910/10458/19, від 14.06.2023 у справі №911/683/21, про те, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
4.2. З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм статті 233 ГК України, пункту 3 частини першої статті 3, статей 551, 627 ЦК України у подібних правовідносинах, коли сторони договору, керуючись свободою договору, уклали додаткову угоду до нього, якою сторона, що порушила договір, взяла на себе зобов`язання сплатити штрафні санкції за порушення договору у повному розмірі, передбаченому договором, в узгоджені сторонами строки, але не виконала це зобов`язання і не ставить питання про внесення змін до додаткової угоди в частині суми штрафних санкцій чи строків їх сплати;
4.3. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України та скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили надані позивачем докази задовільності майнового стану відповідача, що дозволяє йому виконати свої зобов`язання зі сплати штрафу за невиконання договору поставки у повному обсязі, взятому ним відповідно до умов додаткових угод до договору, і навели в оскаржуваних судових рішеннях мотиви відхилення цих доказів. Ці докази мають важливе значення для вирішення цієї справи, адже спростовують твердження відповідача про те, що його майновий стан суттєво погіршився внаслідок обставин військової агресії російської федерації проти України, і виключають можливість врахування судом цих обставин для цілей зменшення штрафу відповідно до норм статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України.
5. Узагальнені доводи ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", викладені у касаційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
5.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій:
- на порушення норм частини п`ятої, шостої статті 126, частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України, а також принципів змагальності сторін і диспозитивності та всупереч висновкам Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/445/19 суди зменшили заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правничу допомогу за відсутності обґрунтованого клопотання про це іншої сторони і визначених процесуальним законом підстав для вчинення таких дій з власної ініціативи;
- не розподілили судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом судових рішень щодо забезпечення позову всупереч усталеній судовій практиці, яка сформована та підтримана у чисельних постановах Верховного Суду, зокрема, від 27.07.2022 у справі №907/418/21, від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі №907/418/21.
5.2. З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що на момент звернення до суду з цією скаргою відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 129 ГПК України під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення судом позовних вимог про стягнення штрафних санкцій не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав застосування судом права на їх зменшення відповідно до норм статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України.
6. Узагальнені доводи ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", викладені у касаційній скарзі на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023
6.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції:
- на порушення норм частин п`ятої, шостої статті 126, частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України, а також принципів змагальності сторін і диспозитивності та всупереч висновкам Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19 зменшив заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правничу допомогу за відсутності визначених процесуальним законом підстав для вчинення таких дій з власної ініціативи;
- не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.10.2022 у справі №910/13595/20, про те, що підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та підготовка детального опису наданих послуг належать до правничої допомоги.
6.2. З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи належить підготовка заяви/клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції до правничої допомоги і чи підлягають учаснику справи витрати на їхню підготовку адвокатом.
7. Узагальнені доводи ПАП "ДЗВІН", викладені у касаційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
7.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те:
- під час розгляду цієї справи по суті та вирішенні клопотання ПАП "ДЗВІН" про зменшення суми штрафу судами попередніх інстанцій невірно були застосовані до спірних правовідносин приписи статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України, проігноровані обставини не здійснення позивачем у спірних правовідносинах жодної передоплати за непоставлений товар, відсутності у позивача жодних втрат фінансового характеру та відсутність факту понесення ним будь-яких збитків від нездійснення відповідачем поставки товару, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 50% заявленої позивачем суми штрафу, що є надмірним та неспівмірним фактичним наслідкам допущеного відповідачем порушення умов договору поставки № К2102-5522 від 03.02.2021, а також до неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №904/3526/20, від 12.12.2018 у справі №703/1181/16-ц, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 11.03.2020 у справі №910/16386/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19;
- під час розгляду цієї справи по суті судами попередніх інстанцій не було враховано правову позицію Верховного Суду про компенсаційний, а не каральний характер штрафних санкцій, які застосовуються як захід цивільно-правової відповідальності, в контексті застосування статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, що призвело до стягнення з відповідача штрафу у надмірному розміру за відсутності будь-яких збитків у позивача (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013, постанови Верховного Суду, від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).
7.2. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 6 частини першої статті 310 ГПК України скаржник вказує на те, що судами першої і апеляційної інстанцій порушено правило територіальної підсудності і неправомірно застосовано частину п`яту статті 29 ГПК України, як підставу для альтернативної підсудності.
8. Узагальнені доводи ПАП "ДЗВІН", викладені у касаційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
8.1. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що судом першої і апеляційної інстанцій застосовано статтю 129 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 при перегляді справи щодо розподілу судових витрат.
9. Позиції учасників справи
9.1. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", у відзиві на касаційну скаргу ПАП "ДЗВІН" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, який надісланий на адресу Суду 27.11.2023, заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення.
9.2. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", у відзиві на касаційну скаргу ПАП "ДЗВІН" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, який надісланий на адресу Суду 27.11.2023, заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення.
9.3. Від ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 30.11.2023 до Суду надійшли додаткові пояснення.
9.4. Відзиви від ПАП "ДЗВІН" на касаційні скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" до Суду не надходили.
10. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.1. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (Покупець) та ПАП "ДЗВІН" (Постачальник) 03.02.2021 укладено договір поставки № К2102-5522 (Договір), згідно з умовами пункту 1.1 якого передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити й передати, а Покупець зобов`язується, оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу 3-го класу, урожаю 2021 року (Товар), код Товару згідно з УКТ ЗЕД - 1005, насипом відповідно до умов дійсного Договору.
10.2. Кількість Товару 4000,000 метричних тонн +/-2% за вибором Постачальника (згідно з даними отриманими при зважуванні Товару під час вивантаження у пункті призначення). Вага є остаточною згідно з даними, отриманими при зважуванні Товару під час вивантаження в пункті призначення (пункт 3.1 Договору).
10.3. Попередня ціна Товару за цим Договором за 1 метричну тонну становить гривневий еквівалент 244,51 доларів США, в тому числі ПДВ, за курсом, що погоджується між Сторонами на дату укладання цього Договору, що становить 27,9000 гривень за 1 долар США. На дату укладення цього Договору попередня ціна в національній валюті становить 5683,33 грн, плюс ПДВ 1136,67 грн, разом 6820,00 грн (шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) за одну метричну тону. Ціна договору розуміється як DAT ТОВ БРУКЛІН-КИЇВ (пункт 3.1 Договору).
10.4. Попередня ціна Товару за цим Договором за 1 метричну тонну становить гривневий еквівалент 244,51 доларів США, в тому числі ПДВ, за курсом, що погоджується між Сторонами на дату укладання цього Договору, що становить 27,9000 гривень за 1 долар США. На дату укладення цього Договору попередня ціна в національній валюті становить 5683,33 грн, плюс ПДВ 1136,67 грн, разом 6820,00 грн (шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) за одну метричну тону. Ціна договору розуміється як DAT TOB TIC-ЗЕРНО (пункт 4.1 Договору).
10.5. Постачальник має право зафіксувати новий курс для визначення Остаточної ціни на весь об`єм Товару (його частину) за цим Договором до кінця періоду поставки, як визначено в пункті 5.2, цього Договору, якщо інше не буде погоджено між Сторонами (пункт 5.1 Договору).
10.6. Постачальник зобов`язується передати Товар на умовах DAT (поставка на терміналі) ТОВ Бруклін-Киїн", 65023, Україна, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, 1, та/або (винятково за вибором Покупця) DAT (поставка на терміналі) ТОВ Боріваж, 67550, Україна, Одеська обл., Лиманський район, смт Нові Біляри, вул. Індустраільна, 10 та/або (винятково за вибором Покупця) DAT (поставка на терміналі) ТОВ ТІС-Зерно. 67543, Україна, Одеська обл., с. Визирка, вул. Чапаева, 60, що є пунктом призначення за умовами цього Договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до "Інкотермс" 2010 року (пункт 5.1 Договору).
10.7. Товар повинен бути відвантажений відповідно до показників якості та у кількості, згідно з пунктом 2 та пунктом 3 цього Договору у період з 01.11.2021 по 21.11.2021. Датою відвантаження є дата у відповідний електронній залізничній накладній, проставлена під час її оформлення на станції відправлення Товару, проте, датою поставки Товару є дата приймання Товару в пункту призначення (пункт 5.2 Договору).
10.8. За непостачання Товару за дійсним Договором Постачальник зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 30% від суми непоставленого Товару (пункт 7.4 Договору).
10.9. Цей Договір набуває чинності з дати Підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 Договору).
10.10. Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
10.11. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (Покупець) та ПАП "ДЗВІН" (Постачальник) 10.12.2021 підписано Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до пункту 1 якої, згідно з положеннями Розділу 4 Договору Ціна Товару, сторони домовились зафіксувати курс в розмірі 26,64 за один долар США, для визначення остаточної ціни на Товар, згідно з Договором.
10.12. Відповідно, Сторони підтверджують, що остаточна ціна Товару за Договором, за одну метричну тонну становить 5426,61 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 61 копійка) плюс ПДВ 759,73 гри (сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 73 копійки), разом 6186,34 грн (шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 34 копійки) з ПДВ. Ціна Договору розуміється як ціна на умовах DAT TOB Бруклін-Київ та/або DAT TOB Боріваж та/або DAT TOB ТІС-Зерно.
10.13. У зв`язку з непоставкою/недопоставкою Товару протягом періоду поставки в строк, зазначений в Договорі, Сторони, на підставі положень Договору, домовились врегулювати спірні відносини за Договором шляхом сплати Постачальником Покупцю штрафу в розмірі 7 423 608,00 грн (сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі шістсот вісім гривень 00 копійок) (пункт 2 Додаткової угоди № 2).
10.14. Постачальник зобов`язується сплатити штраф згідно з умовами цієї Додаткової угоди на рахунок Покупця, вказаний нижче, на наступних умовах: сплата штрафу (згідно з пунктом 1 цієї Додаткової угоди) до 20.05.2022 включно, в національній валюті гривні на розрахунковий рахунок, вказаний в реквізитах цієї Додаткової угоди (пункт 3 Додаткової угоди № 3).
10.15. Сторони домовились, що після надходження коштів у розмірі 7423608 грн 00 коп. (сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі шістсот вісім гривень 00 копійок) від Постачальника на рахунок Покупця дія цього Договору вважається припиненою і у Сторін не залишається претензій за цим Договором (пункт 4 Додаткової угоди №3).
10.16. ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" (Покупець) та ПАП "ДЗВІН" (Постачальник) 10.12.2021 підписано Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з непоставкою/недопоставкою Товару протягом періоду поставки, зазначеного в Договорі, Сторони, на підставі положень Договору, домовились врегулювати спірні відносини за Договором шляхом сплати Постачальником Покупцю штрафу в розмірі 7423608,00 грн (сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі шістсот вісім гривень 00 копійок), що підтверджується підписаною Додатковою угодою №3 від 26.11.2021 до Договору.
10.17. Сторони домовились, що Постачальник зобов`язується сплатити штраф, згідно умов цієї Додаткової угоди, на рахунок Покупця, вказаний нижче, за наступним графіком мінімально обов`язкових платежів:
-100000,00 грн до 17.12.2021 включно;
-500000,00 грн до 01.02.2022 включно;
-500000,00 грн до 01.04.2022 включно;
-сплата всієї суми штрафу (згідно з пунктом 1 цієї Додаткової угоди) до 20.05.2022 включно (пункт 2 Додаткової угоди № 4).
10.18. Додаткові угоди № 3 та № 4 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
10.19. ПАП "ДЗВІН" 17.12.2021 перераховано ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 100 000,00 грн із призначенням платежу - штраф за Договором відповідно до платіжного доручення № 28350.
10.20. ПАП "ДЗВІН" 01.02.2022 перераховано ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" 500000,00 грн із призначенням платежу - штраф за Договором відповідно до платіжного доручення № 29166.
10.21. Інші платежі, що мали бути здійснені Постачальником до 20.05.2022 не надійшли на рахунок Покупця, в матеріалах справи відсутні докази щодо оплати решти штрафу відповідачем.
10.22. ПАП "ДЗВІН" 24.05.2023 звернулось до ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" із листом вих. №251, в якому посилається на настання форс-мажорних обставин, викликаних збройною агресією Російської Федерації проти України та пропонує почати перемовини стосовно пошуку компромісу на взаємовигідних умовах.
10.23. Однак, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
11. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
11.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
11.2. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/2239/22 за вказаною касаційною скаргою ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
11.3. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.10.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
11.4. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/2239/22 за вказаною касаційною скаргою ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11.5. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 для розгляду касаційної скарги ПАП "ДЗВІН" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
11.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/2239/22 за вказаною касаційною скаргою ПАП "ДЗВІН" на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11.7. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 для розгляду касаційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №916/2239/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
11.8. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/2239/22 за вказаною касаційною скаргою ПАП "ДЗВІН" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
11.9. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №916/2239/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
11.10. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/2239/22 за вказаною касаційною скаргою ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11.11. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційне провадження у справі №916/2239/22 за касаційними скаргами ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" та ПАП "ДЗВІН" зупинено до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/2269/22.
11.12. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 провадження у справі №916/2239/22 поновлено.
11.13. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11.14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
12.1. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржниками і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
12.2. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
12.3. Розглядаючи спір, господарський суд, перш за все, має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків, моменту виникнення зобов`язання.
12.4. Спірні правовідносини у цій справі виникли на підставі договору поставки, який регулюється розділом 3 глави 54 ЦК України.
12.5. Спір у справі фактично виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з ПАП "ДЗВІН" штрафу у розмірі 30% за не поставку товару, а також щодо наявності/відсутності підстав для зменшення суми штрафу за поданим ПАП "ДЗВІН" клопотанням в порядку приписів статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України.
12.6. Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, місцевий господарський суд, часткового задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що, оскільки предметом позову є стягнення штрафу, розмір якого погоджено сторонами в укладених додаткових угодах, тому у ТОВ "ЛДК УКРАЇНА" наявне право вимагати стягнення з ПАП "ДЗВІН" 6 823 608 грн штрафу (7 423 608,60 грн сума штрафу визначена додатковими угодами №№ 3 та 4 600 000 грн сплачених коштів), однак приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану та господарської діяльності ТОВ "ЛДК УКРАЇНА", та/або доказів настання негативних наслідків та понесення ним збитків саме в результаті порушення ПАП "ДЗВІН" умов договору, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, господарський суд зменшив належну до стягнення суму штрафу до 3 411 804,00 грн. Суд першої інстанції також зазначив, що зменшення штрафу до 600 000 грн, про що клопотало ПАП "ДЗВІН", нівелюватиме суть штрафу як відповідальність за прострочення виконання зобов`язання.
12.7. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, правомірно скористався наданим йому правом з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності та дійшов вірного висновку щодо зменшення належної до стягнення суми штрафу до 3 411 804,00 грн. При цьому, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції вірно виснувано, що зменшення штрафу до 600 000 грн, про що клопотало ПАП "ДЗВІН", нівелюватиме суть штрафу як відповідальність за прострочення виконання зобов`язання, передбачені як діючим законодавством України, так і умовами, підписаних сторонами договору та додаткових угод.