ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 920/604/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Головне управління ДПС у Сумській області
представник кредитора - Корольова Д.А., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
представники боржника - Похилько Л.В., адвокат, Танчик О.М., адвокат (в режимі відеоконференції),
арбітражний керуючий - Ткаченко Д.В. (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 13.07.2023
у складі судді: Яковенко В.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 23.10.2023
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. - головуючий, Доманської М.Л., Демидової А.М.,
у справі за заявою
Головного управління ДПС у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Головне управління ДПС у Сумській області (далі - кредитор, ГУ ДПС) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - боржник, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", скаржник), посилаючись на наявність підстав, визначених статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
1.1. В обґрунтування заяви (з урахуванням уточнень) заявник посилався на наявність у боржника податкової заборгованості в розмірі 333 860 709,68 грн., а саме:
- 1 375 056,82 грн. з податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;
- 82 852 861,22 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
- 10 054 032,67 грн. з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства;
- 195 010 736,79 грн. з орендної плати з юридичних осіб;
- 44 568 022,18 грн. з земельного податку з юридичних осіб, а також 60 300,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому та 26 840,00 грн. судового збору.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
2. ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до 01.01.2016 перебувало на обліку в ДПІ у місті Суми ГУ ДФС у Сумській області, як основний платник податків.
3. На підставі рішення ДФС України від 08.12.2015 № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було переведено на облік до СДПІ з ОВП у місті Харків МГУ ДФС.
4. У період з 01.01.2016 по 31.12.2019 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перебувало на обліку: СДПІ з ОВП у місті Харків МГУ ДФС (Офіс великих платників ДПС), як платник податків за основним місцем обліку (податок на прибуток приватних підприємств, податок на додану вартість та інші податки, збори, внески); Головного управління ДПС у Сумській області, як платник податків за неосновним місцем обліку у зв`язку з наявністю об`єктів оподаткування (орендна плата з юридичних осіб, земельний податок, податок на нерухоме майно та інші податки, збори).
5. Тривале невиконання боржником податкових зобов`язань у строки, встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України), зумовило звернення Головного управління ДПС у Сумській області до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".
6. Заборгованість ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків, рішеннями Сумського окружного адміністративного суду, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями та розрахунками.
7. До підготовчого засідання місцевого суду боржник перед кредитором не розрахувався, докази розрахунку в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст рішення місцевого та апеляційних судів
8. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 34013028);
8.1. визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469) до боржника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 34013028) на суму 333 860 709,68 грн. податкового боргу, 26 840,00 грн. витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60 300,00 грн.;
8.2. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
8.3. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код ЄДРПОУ 34013028);
8.4. призначено розпорядником майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (далі - арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., розпорядник майна);
8.5. вирішено інші процедурні та процесуальні питання.
9. Суди зазначили, що податковий борг є узгодженим на підставі вимог Податкового кодексу України як самостійно визначені боржником зобов`язання, та є безспірним у розумінні КУзПБ. Також суд зазначив, що вжиття кредитором усіх можливих заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу, а їх "незавершення", за визначенням боржника, унаслідок судових спорів у порядку адміністративного судочинства не впливає на безспірність та існування непогашених грошових зобов`язань ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перед податковим органом.
10. Також суди зазначили, що боржником, на підтвердження спору про право, не зазначено відповідно до спеціального (податкового) законодавства, які саме заходи не вживалися заявником щодо стягнення (погашення) податкового боргу, не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень, тому відзив не відповідає вимогам статті 36 КУзПБ.
11. З огляду на зазначене, оскільки наявність податкової заборгованості підтверджено доданими до заяви документами, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання кредиторських вимог ініціюючого кредитора в розмірі 333 860 709,68 грн.
12. Головним управлінням ДПС у Сумській області було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". З огляду на зазначене місцевим судом не було застосовано автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство та призначено розпорядником майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 13.11.2023 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 920/604/23.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023.
15. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
16. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", датою проведення судового засідання визначено 13.02.2024.
17. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду.
18. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
19. Ухвалою від 13.02.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі 920/604/23 на 20.02.2024, о 15:00.
20. Ухвалою від 13.02.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського апеляційного суду.
21. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Васьковського О.В. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/604/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.
22. Від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якому розпорядник майна просив касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відхилити, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі №920/604/23 залишити без змін.
23. Відзив обґрунтований тим, що заборгованість боржника перед кредитором - Головним управлінням ДПС у Сумській області підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків, рішеннями Сумського окружного адміністративного суду, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями та розрахунками. Водночас саме боржник в своїх запереченнях на заяви кредиторів про грошові вимоги, а також в позовних вимогах про визнання недійсними правочинів (до кредиторів), підтверджує наявність заборгованості з 2017 з податків, зборів та обов`язкових платежів перед бюджетом, а також вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду після перегляду набрало законної сили, що стало підставою для відкриття провадження про банкрутство боржника. Тобто наявна заборгованість є безспірною відповідно до вимог Податкового кодексу України, а податковий борг виник в результаті несплати самостійно задекларованих боржником сум.
24. В судове засідання 20.02.2024 в режимі відеоконференції з`явилися уповноважений представник ГУ ДПС, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., та представники боржника, які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги та заперечень проти неї.
25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 920/604/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника
(ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання")
26. Скаржник щодо підстав касаційного оскарження посилається на пп.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, абзацу 6 частини другої статті 34 КУзПБ (щодо ініціювання контролюючим органом провадження у справі про банкрутство) та статті 39 КУзПБ (щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою контролюючого органу) без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених у постановах від 30.09.2021 у справі №910/410/21, від 31.05.2022 у справі № 917/1234/21. На думку представника скаржника, спірні правовідносини в рамках розгляду справи № 910/410/21, справи № 917/1234/21 та справи № 920/604/23 є подібними.
26.1. Скаржник аргументував, що предметом касаційного перегляду у справі № 920/604/23 є питання виконання податковим органом при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вимог абзацу 6 частини другої статті 34 КУзПБ щодо подання доказів вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу у встановленому законодавством порядку, а також існування суперечностей між ініціюючим кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків, що свідчить про наявність спору про право та у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, що є підставою для відмови у відкриття провадження про банкрутство.
26.2. Також скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відхилення доводів боржника щодо спірності вимог контролюючого органу та невжиття заявником всіх заходів стягнення податкового боргу за процедурою, передбаченою ПК України, а лише дослівно переписано мотивувальну частину ухвали місцевого господарського суду. Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Сумській області не вчинені усі дії, передбачені для можливості погашення існуючого боргу за рахунок дебіторської заборгованості боржника, зокрема пунктом 87.5 статті 87 та пунктом 95.22 статті 95 ПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27.2. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
27.3. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів, зазначених в пунктах 26 - 26.2. описової частини цієї постанови та межах, зазначених в пункт 27 цієї Постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
28. Предметом касаційного перегляду у цій справі, згідно з вимогами касаційної скарги, постало питання обґрунтованості заявлених кредитором, податковим органом, кредиторських вимог.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
29. Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
30. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
31. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, а обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
32. Водночас, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з такими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Такий підхід порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19).
33. Для уникнення можливості визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
34. З огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу (див. постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20).
35. Водночас, розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України), які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
36. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.