ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
справа № 361/2006/14-а
адміністративне провадження № К/990/18604/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Стрелець Т. Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 (у складі колегії суддів: Журавського В. В. (суддя-доповідач), Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 (у складі колегії суддів: Глущенко Я.Б. (суддя-доповідач), Пилипенко О.Є., Кузьменка В.В.) у справі №361/2006/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язків голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича (далі - вдповідач-1) та Броварської міської ради Київської області (далі - вдповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправною відмову щодо розгляду на сесії Броварської міської ради клопотання про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в м.Бровари Київської області,
- зобов`язати розглянути на черговій сесії Броварської міської ради клопотання про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в м.Бровари Київської області та стягнення матеріальної шкоди.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, позов задоволено частково:
- зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії питання щодо надання позивачу у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в межах міста Бровари Київської області.
- у задоволенні решти позову відмовлено.
Позивач звернувся 21.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд цього рішення за виключними обставинами.
На підставі розпорядження голови Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. №1 від 15.04.2021 справа №361/2006/14-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №361/2006/14-а, направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у справі №361/2006/14-а.
Скасовуючи ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області є неповноважним судом який розглянув справу, оскільки станом на момент передачі справи з Броварського міськрайонного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа № 361/2006/14-а предметно була підсудна окружному адміністративному суду (у цьому випадку таким є Київський окружний адміністративний суд), а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у справі №361/2006/14-а, апеляційний суд виходив з того, що відсутня необхідність в перегляді цього судового рішення за виключними обставинами, оскільки при прийнятті постанови від 19.10.2015 Броварський міськрайонний суд Київської області до спірних правовідносин не застосовував положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України і підстави для такого застосування відсутні, які позивач вважає виключною обставиною для перегляду постанови від 19.10.2015 у цій справі.
Не погодившись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, а справу №361/2006/14-а направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що оскільки судом першої інстанції ухвалу від 21.12.2021 постановлено неповноважним судом, а також без урахування рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18) (яке позивач вважає виключною обставиною для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у цій справі) то суд апеляційної інстанції за результатом розгляду його апеляційної скарги, встановивши вказані обставини, повинен був направити справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 та відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 касаційний перегляд здійснюється щодо рішення суду апеляційної інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Судом апеляційної інстанції установлено, що 26.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка І.В. із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області.
Листом №1-18/90 від 05.03.2014, за підписом відповідача-1, позивача повідомлено, що з метою розгляду його клопотання на пленарному засіданні сесії Броварської міської ради, він мусить повторно звернутися до ради із таким клопотанням, до якого необхідно додати графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки в межах міста Бровари, із зазначенням її орієнтовного розміру.
Не погоджуючись з такими діями відповідача-1 та уважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, позов задоволено частково.
Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" та Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування - відповідач-2 повинен був розглянути на черговій сесії ради клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області та винести відповідне рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами, позивач посилається на ухвалення 27.02.2020 Конституційним Судом України рішення №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
На думку позивача, рішенням Конституційного Суду України підтверджено його право на пільгове відведення земельної ділянки як особі-інваліду війни ІІ групи та особі, яка відселена із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії. Але через ненадання доступу до суду, він не може захистити свої права.
Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно із частиною першою статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Отже, заява про перегляд судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за виключними обставинами подається до цього суду, в якому відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначається суддя, якому буде передана ця заява.
Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.