ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 273/950/18
провадження № 51-7192км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженої ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ? ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 червня 2019 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК та вона була засуджена за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 21:30, за місцем проживання по АДРЕСА_1 при перевищенні меж необхідної оборони, з метою вбивства ОСОБА_8, нанесла останньому удар ножем в область шиї, чим спричинилайому тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 18 листопада 2019 року вирок місцевого суду скасував у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2023 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін.
За обставин, викладених у вироку місцевого суду, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 21:30, за місцем проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_8, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_7, перебуваючи на кухні житлового будинку, взяла з тумбочки у праву руку кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_8 один удар у місце розташування життєво важливого органу - в шию, спричинивши колото-різане поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку, яке має прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті та ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної вени та здавлення сонної артерії, що супроводжувалось гострою крововтратою з геморагічним шоком та ішемічним враженням головного мозку і ускладнилось набряканням та здавленням головного мозку.
Вимоги та доводи, викладені у касаційній скарзі
У касаційній скарзі захисник засудженої, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженої, просить змінити рішення судів перекваліфікувавши дії засудженої з ч. 2 ст. 121 на ст. 118 КК та застосувати приписи статей 69, 75 КК і призначити їй покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком.
Вказує на те, що судами не було надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а також свідка ОСОБА_11, яка повідомляла про те, що ОСОБА_8 бив засуджену, що підтверджує обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з перевищенням меж необхідної оборони.
Стверджує, що ОСОБА_7 розкаялась, просила вибачення у потерпілих, намагалась в межах своїх можливостей відшкодувати їм матеріальну і моральну шкоду, проте вони відмовлялися, погрожували їй в судових засіданнях. На переконання захисника, суди безпідставно не взяли до уваги обставини, що пом`якшують покарання засудженої, а саме з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності. Звертає увагу, що після побиття ОСОБА_7 - ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2) вона неодноразово зверталась за медичною допомогою в районну поліклініку Баранівської КЦРЛ з закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, що підтверджується довідкою № 687 від 30 серпня 2019 року Баранівської КЦРЛ, однак суди не взяли цього до уваги. Крім цього, вказує про те, що місцевий суд не надав жодної оцінки та навіть не згадав у вироку висновок експерта № 191 від 8 травня 2018 року, а тому неправильно кваліфікував дії засудженої.
Покликається на те, що апеляційний суд не розглянув належним чином доводів сторони захисту і ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ч. 2 ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Тому вважає, що суди розглянули провадження поверхнево, однобоко і упереджено, в порушення норм КПК, не дали дослідженим доказам належної правової оцінки, не проаналізували їх, не обґрунтували свої висновки посиланням на обставини з`ясовані на основі досліджених доказів, повно і всебічно не відобразили у вироку і ухвалі мотивів, якими вони керувалися при ухваленні рішення, у тому числі, встановлюючи обставини події злочину, та наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, у вчиненні якого вона визнана винною і за який засуджена.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджена підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор не підтримав доводів, зазначених у касаційній скарзі захисника й просив залишити її без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Верховного Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, засудженої, прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, установлених судами попередніх інстанцій, оскільки виступає судом права, а не факту, на підставі чого доводи про невідповідність фактичних обставин кримінальних правопорушень викладеним у судових рішеннях касаційній перевірці не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження надійшло до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. За результатами судового розгляду Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області від 6 червня 2019 року дії ОСОБА_7 перекваліфікував з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 ККі призначив покарання в межах санкції вказаної норми закону.
Зазначений вирок був оскаржений прокурором та потерпілою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,